Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-74511/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74511/2023
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от 3-х лиц: от СПИ по Центральному району СПб ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 – ФИО3 (лично, по служебному удостоверению)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3523/2024) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-74511/2023, принятое

по иску Комитета по строительству

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-и лица:

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2. Судебный пристав-исполнитель Одела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3,

3. Открытое акционерное общество «Ленгражданпроект»,

4. Конкурсный управляющий ОАО «Ленгражданпроект» ФИО4

о взыскании




установил:

Комитет по строительству, адрес: 190000, <...>, (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) за счет казны Российской Федерации 1 219 700 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактической компенсации убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав), Открытое акционерное общество «Ленгражданпроект» (далее - ОАО «Ленгражданпроект», должник), конкурсный управляющий ОАО «Ленгражданпроект» ФИО4

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, допущенное должностным лицом ФССП незаконное бездействие, выразившееся в непринятии постановлений об обращении взысканий на имущество должника, по наложению ареста на имущество должника, не вынесении постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, незаконное окончание исполнительного производства привело к возникновению у истца убытков.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ФССП России, ГУ ФССП по Санкт- Петербургу и судебный пристав ФИО3 возражали проьив удовлетворения жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-63619/2014 с ОАО "Ленгражданпроект" в пользу Комитета взыскана неустойка в сумме 450 000 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 000278862 от 18.03.2015.

10.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 572/20/78019-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-63623/2014 с ОАО "Ленгражданпроект" в пользу Комитета взыскана неустойка в сумме 447 500 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 000278905 от 20.03.2015.

10.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 569/20/78019-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-61458/2014 с ОАО "Ленгражданпроект" в пользу Комитета взыскана неустойка в сумме 322 200 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 021846831 от 01.02.2018.

10.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 574/20/78019-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-57096/2013 в отношении должника возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.12.2015 ОАО "Ленгражданпроект" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об окончании указанных выше исполнительных производств, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава от 05.02.2020 об окончании исполнительных производств судебными актами по делам № А56-9324/2022, №А56-108967/2021, № А56-9457/2022 признаны незаконными.

06.04.2022 исполнительные производства № 572/20/78019-ИП, N 574/20/78019-ИП, N 569/20/78019-ИП возобновлены.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 делу № А56-57096/2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, ввиду чего ОАО «Ленгражданпроект» 12.07.2023 ликвидировано, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.07.2023 за № 2237801870051.

Ссылаясь на незаконное вынесение судебным приставом постановлений об окончании исполнительного производства, что в свою очередь привело к нарушению календарной очередности постановки требований Комитета в очередь погашения текущих требований кредиторов должника; на отсутствие мер по наложению ареста на имущество должника, что позволило последнему произвести отчуждение ликвидных активов в виде дебиторской задолженности и пяти объектов недвижимого имущества, денежные средства от реализации которых, были распределены между кредиторами без учета текущих требований Комитета, на исключение должника из ЕГРЮЛ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления N 50).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае Комитет возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения исполнительных документов по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденных исполнительных производств. Комитет полагает, что именно незаконное вынесение 05.02.2020 судебным приставом постановлений об окончании исполнительных производств, не принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение решений суда, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника, который впоследствии прекратил свою деятельность, повлекло возникновение у Комитета убытков, поскольку была утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств должника.

Требования взыскателя по исполнительному производству о возмещении убытков подлежат удовлетворению в том случае, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме (или частично), однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ взыскатель должен доказать, что допущенное судебным приставом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительных производств 10.01.2020, судебным приставом были направлены в кредитные учреждения запросы о предоставлении сведений о наличии у должника счетов в банках, в регистрирующие органы. Из представленных в материалы дела ответов банков, направленных по запросу суда первой инстанции, следует, что расчетный счет №<***>, открытый должником 19.02.2017 в ПАО «Сбербанк» закрыт 08.10.2019; счет в «ББР Банк» (АО) закрыт ОАО «Ленгражданпроект» 17.12.2015.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Ссылка подателя жалобы на то, что вынесение судебным приставом 10.02.2020 постановлений об окончании исполнительных производств, признанных в последующем судебными актами незаконными, привело к нарушению календарной очередности постановки требований Комитета в очередь погашения текущих требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами, поступившие денежные средства, в том числе, дебиторская задолженность, от реализации пяти объектов недвижимости были направлены на погашение текущих требований: заработная плата сотрудников, начисления на заработную плату и налоговые отчисления.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Ленгражданпроект» Комитет является иным лицом. При этом доказательств невозможности реализации своих прав как кредитора в банкротном деле, Комитет не представил.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя не установлены, невозможность взыскания с должника денежных средств не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-74511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



Д.С. Геворкян


М.Л. Згурская