Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-7775/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11666/2024
г. Челябинск
27 сентября 2024 года
Дело № А76-7775/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-7775/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 08.04.2024, диплом),

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 26.03.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮДОМ» (далее – ООО «НЬЮДОМ», заявитель) после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», заинтересованное лицо, ГУ ГЖИ, жилищная инспекция) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 27.02.2024 № 4142-в, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы ООО «НЬЮДОМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об обязании ГУ «ГЖИ Челябинской области» вынести решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области – включить с 01.03.2024 года в реестр лицензий Челябинской области за ООО «НЬЮДОМ» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ГУ ГЖИ от 27.02.2024 № 4142-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ГУ ГЖИ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. В домах, вводимых в эксплуатацию, договор управления заключается между застройщиком и управляющей организацией, следовательно, собственники помещений не реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом. Положения законодательства о конкурсном отборе управляющей организации направлены на защиту прав собственников и исключения фактов навязывания управляющей организации застройщиком. Поскольку заявитель не мог являться инициатором собрания, то решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имеет признаки ничтожности, а именно – противоречит основам правопорядка и нравственности. Кроме того, в ГИС ЖКХ был размещен договор управления многоквартирным домом без подписи управляющей организации.

В судебном заседании заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступило заявление ООО «НЬЮДОМ» от 13.02.2024 № 4142-в о включении за ним в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома,  расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.12.2023 № 1-2023 (л.д. 59-79).

В ходе рассмотрения заявления и документов ГУ «ГЖИ Челябинской области» проведена проверка заявления и документов на предмет соблюдения жилищного законодательства и Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято решение от 27.02.2024 № 4142-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области на основании статьи 45 ЖК РФ, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр (т.1, л.д. 33-35).

Не согласившись с решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 27.02.2024 № 4142-в, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «НЬЮДОМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют признаки ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД, поскольку ООО «НЬЮДОМ» имело право инициировать проведения собрания собственников помещении указанного МКД.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом, осуществляющим лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспоренное решение вынесено уполномоченным органом.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий является заключение, прекращение и расторжение договора управления.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр  изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пп. «б» п. 14 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из оспариваемого решения ГЖИ по Челябинской области следует, что основанием к отказу явилось оформление решения собственников помещений МКД протоколом от 27.12.2023 № 1-2023 по результатам проведения внеочередного собрания собственников по инициативе ООО «НЬЮДОМ», при этом отсутствовали письменные обращения собственников об организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением части 6 статьи 45 ЖК РФ, также ГУ «ГЖИ Челябинской области» ссылается на положения статьи 181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с  Порядком № 938/пр  орган государственного жилищного надзора проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности.

В главе 6  ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1  ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случаях, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ГУ ГЖИ по Челябинской области в обоснование применения пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ положен вывод о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, что с учетом приведенных выше разъяснений не может быть признано противоречащим основам правопорядка и нравственности.

Вменяемое нарушение относится к порядку созыва и в силу буквального содержания статьи 181.5 ГК РФ не является основанием для вывода о ничтожности общего собрания собственников помещений МКД.

Так, согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Соответственно, приведенные ГУ ГЖИ основания следует рассматривать в рамках положений части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Однако, данная статья устанавливает основания недействительности решения собрания, в то время как ГУ ГЖИ в силу пункта 5 Порядка № 938/пр устанавливает наличие признаков исключительно ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД.

Следовательно, приведённые заинтересованным лицом доводы в обоснование отказа во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 27.02.2024 № 4142-в являются необоснованными, по названному основанию ГУ ГЖИ не могло принять оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у управляющей организации в данном случае права на созыв общего собрания собственников помещений МКД.

Частью 6 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В тоже время, из положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ следует, что инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Соответственно, управляющая организация не лишена предоставленного ей частью 7 статьи 45 ЖК РФ права самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД, в том числе по вопросам, указанным в пунктах 4 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введён в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 09.11.2023 № 74-RU74522000-64-2023.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (лицом, принявшим от застройщика или лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

С учётом положений части 14 статьи 161 ЖК РФ, на основании разрешения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2023 № 74-RU74522000-64-2023, ГУ «ГЖИ Челябинской области» принято решение от 07.12.2023 № 23248-в о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, за ООО «НЬЮДОМ», лицензия № 0860 (л.д. 56).

Таким образом, ООО «НЬЮДОМ», являясь управляющей компанией в отношении МКД в силу закона, имело право инициировать проведения общего собрания собственников помещений указанного МЖД.

Вопреки подходу, предложенному ГУ ГЖИ, буквальное содержание части 7 статьи 45 ЖК РФ не указывает на способ и порядок заключения договора управления МКД, который бы позволял управляющей организации быть инициатором общего собрания собственников. Следовательно, поскольку ООО «Ньюдом» являлось управляющей организации МКД на основании договора управления, заключенного с застройщиком, она могла и инициировать созыв и проведение общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, решение о выборе управляющей организации принято собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по итогам общего собрания, проводимого в порядке, установленном действующим законодательством (протокол от 27.12.2023 № 1-2023).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 310-ЭС21-26972, последний принятый собственниками протокол общего собрания является документом, имеющим приоритетную силу, при условии, что он не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Следовательно, поданное ООО «НЬЮДОМ» заявление от 13.02.2024 № 4142-в о включении в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 27.12.2023 № 1-2023, полностью соответствует требованиям содержащимся в пунктах 2 и 3 Порядка № 938/пр.

В оспариваемом решении от  27.02.2024 № 4142-в ГУ «ГЖИ Челябинской области» также указало, что договор управления многоквартирным домом ООО «НЬЮДОМ» не заключен в установленном порядке, поскольку в размещенном в системе ГИС ЖКХ договоре управления отсутствует подпись управляющей организации ООО «НЬЮДОМ».

Вместе с тем, 16.02.2024 в системе ГИС ЖКХ размещен договор управления с подписью директора ООО «НЬЮДОМ».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-7775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         М.В. Корсакова   


                                                                                   А.П. Скобелкин