Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-9567/2023

964/2023-334483(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72378/2023

Дело № А40-9567/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРСОРГУНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 года по

делу № А40-9567/23 по иску ООО "ВЕРСОРГУНГ" к ООО "СПЕЦСТРОЙ"

третьи лица: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2. Федеральная налоговая служба, 3. ПАО Банк «ЮГРА» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕРСОРГУНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, вытекающего из договора поставки № ВЕР- СС от 10.07.2015 г., в размере 13 244 016,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 802 283,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв. Третьи лица не представил отзывы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

10.07.2015 между ООО "ВЕРСОРГУНГ" (далее - покупатель) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее - поставщик) заключен договор поставки № ВЕР- СС (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-хозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 10.07.2015 поставке подлежал товар на общую сумму 116 752 889 руб. 31 коп. на условиях 100% оплаты в течение 6 месяцев с даты принятия покупателем всего объема товара в пункте назначения на основании подписанных покупателем товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового

законодательства РФ и условий, изложенных в приложении № 2 к договору.

Как следует из материалов дела, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 116 752 889 руб. 31 коп., что подтверждается УПД № 41 от 28.09.2015, № 38 от 28.09.2015, № 70 от 30.09.2015.

Между тем, как указывает истец, покупателем на расчетный счет поставщика в рамках договора от 10.07.2015 № ВЕР-СС перечислены денежные средства на общую сумму 129 996 906 руб. со ссылкой на платежные поручения от 08.10.2015 № 99, от 10.11.2015 № 139, от 15.12.2015 № 165, от 28.01.2016 № 20, от 26.12.2016 № 257, от 08.08.2017 № 235, от 15.09.2017 № 286.

В настоящее время истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по

поставке на сумму 13 244 016 руб. 69 коп. (129 996 906 руб. – 116 752 889 руб. 31 коп.), обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что меры по досудебному урегулированию спора результатов не дали, несмотря на фактического признание должником искомых требований путем подписания актов сверок.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные стороной истца платежные поручения не подтверждают оплату поставленного в рамках договора поставки от 10.07.2015 № ВЕР- СС товара в сумме, превышающей стоимость поставки.

Как следует из назначений платежей по поручениям от

08.10.2015 № 99, от 10.11.2015 № 139, от 15.12.2015 № 165, от 28.01.2016 № 20, оплата производилась по договору № ВЕР-СС от 01.09.2015 на поставку производственных ТМЦ, а не по договору от 10.07.2015.

В свою очередь, следуя буквальному назначению платежей, оплата по договору поставки № ВЕР-СС от 10.07.2015 произведена платежными

поручениями от 26.12.2016 № 257, от 08.08.2017 № 235, от 15.09.2017 № 286 на общую сумму 1 091 650 руб.

При этом, суд установил, что названные оплаты занесены поставщиком в книгу продаж под кодом 02, то есть в счет предстоящих поставок, что не соответствует их прямому назначению.

Также суд учел наличие сведений в книге продаж ООО "СПЕЦСТРОЙ" применительно к покупателю ООО "ВЕРСОРГУНГ" под кодом 02 от 29.01.2016 на сумму 12 152 366 руб. 69 коп.

Указанные в книге продаж авансы (код – 02) и составляют разницу на сумму 13244016 руб. 69 коп., требуемую истцом в настоящее время в качестве неосновательного обогащения.

Соответствующих им сведений о поставках не имеется как в книге продаж поставщика, так и в книге покупок покупателя.

Вместе тем, согласно ответу ИФНС № 22 по г. Москве в книге продаж ООО "СПЕЦСТРОЙ" в отношении хозяйственных операций с ООО "ВЕРСОРГУНГ" наличествуют только сведения на общую сумму 129 996 906 руб., являющуюся в настоящее время спорной.

Иные сведения о хозяйственных операциях между сторонами в налоговой отчетности отсутствуют, в то же время выписка о движении денежных средств свидетельствует о перечислениях по иных поставочным обязательствам, что не может не вызывать сомнения в реальности сделки.

При этом суд указал, что спорные сведения в 2017-2018 годах были откорректированы поставщиком под различными основаниями (номера

корректировок 1, 2, 3, 6)

В то же время (2017-2018 годы) ООО «ВЕРСОРГУНГ» выступало ответчиком по делу № А40-250190/2017 по исковому заявлению ПАО БАНК «ЮГРА» о солидарном взыскании денежных средств в размере порядка 246 млн. руб. по кредитному договору № <***> от 19.08.2016, по которому ООО «ВЕРСОРГУНГ» являлось поручителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-247702/17-22-2116 с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу ПАО «Банк «Югра» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25.03.2014 в сумме 1 868 370 841,08 руб.

Уставный капитал ООО «СПЕЦСТРОЙ» находится в залоге у ПАО Банк «ЮГРА» по договору № 2-838 от 27.01.2017, а совокупный финансовый результат ООО «СПЕЦСТРОЙ» за 2017 год составил минус 19673 тыс. руб.

Кроме того, истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания неосновательного обогащения с должника, что не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Таким образом, откорректированное отражение в налоговой отчетности сумм, подпадающих под содержание исковых требований, соответствующий им формальный документооборот (УПД, платежные поручения), однако отсылающий к двум договорам за одинаковым номером ВЕР-СС, поведение истца по длительному не взысканию спорных денежных средств, в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствует о намеренном создании сторонами искусственной дебиторской задолженности и отсутствию в действительности каких-либо имущественных притязаний между сторонами.

При этом суд указал, что акт сверки взаимных расчетов, представленный стороной истца, в силу положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не носит правопорождающего характера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-9567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕРСОРГУНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова