Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А32-32202/2023

Дело № А32-32202/2023
г. Краснодар
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.02.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего

судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500096317),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительными пунктов 1, 2, 14, 23, 24, 25 предписания № 41/1,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 –доверенность от 14.01.2021 № 23АВ0862816, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 10.01.2024 № 206-88-ДВ, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 14, 23, 24, 25 предписания № 41/1 Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Так указывает, что административным органом не правомерно выдано предписание в части пунктов 1,2,14,23,24,25, так как выявленные нарушения отсутствуют.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве и письменном дополнении к нему.

12.01.2024 по делу № А32-32202/23 объявлен перерыв до 25.01.2024 до 17.15. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие заявителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 02.03.2023 № 41, в период с 06.03.2023 по 17.03.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена плановая выездная проверка на объекте гостиница «Айсберг»., расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) - не менее 12,0 м, между сооружением (дизельной электростанцией, установленной под лестничным маршем лестницы 3-го типа) и рядом стоящими зданиями: 4-х этажным зданием гостиницы «Айсберг» по адресу: <...> расстояние – 0,1 м; одноэтажными постройками жилого сектора: с восточной около 2,0 м по ул. Дунайская, д. 39.

- не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) -не менее 8,0 м, между 4-хэтажным зданием гостиницы «Айсберг» по адресу: <...> и рядом стоящими одноэтажными постройками жилого сектора (в том числе частными домами): - с восточной стороны - 1,0 м по ул. Дунайская, д. 39; - с западной - 4,3 м по ул. Уральская, д. 50;

- лестница 3-го типа не выполнена полностью из негорючих материалов (металлическая обшита с наружной стороны листами поликарбоната);

- выход на чердак из лестничной клетки 4-го этажа не выполнен через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленной стальной стремянке.

- система пожарной сигнализации объекта не обеспечивает автоматическое дублирование светового и звукового сигналов на пульт подразделения пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

- руководитель не обеспечил возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа, а именно выходы на лестницу 3-го типа.

- на путях эвакуации всех этажей, допущена отделка стен бумажнымими и покрытие пола ковролином. Не представлены документы, характеризующие показатели пожарной опасности покрытий пола (ковролин) и отделки стен (бумажные обои) на всех этажах гостиницы.

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации по коридорам 2 и 3 этажа выполнена менее требуемой, при двухстороннем открывании дверей (двери - 0,8 м) в коридор (ширина коридора - 1.55 м).

- не обеспечено ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности.

- в номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай пожара.

- номера гостиницы не обеспечены памятками о мерах пожарной безопасности выполненными на русском и английском языках.

- ширина пути эвакуации по лестнице 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей, менее 0.9 м. (фактическая - 0.84 м).

- двери выходов на лестничную клетку внутренней лестницы не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах

- части зданий, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (прачечная и коридор отеля) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

- ширина двух эвакуационных выходов из первого этажа наружу менее требуемой 1,2 м (фактическая - 1.04, 1.15 м).

- ширина горизонтального участка пути эвакуации из-за стойки регистрации, имеющая 2 рабочих места, менее требуемой 1,0 м (факт 0.48 м).

- на путях эвакуации по внутренней эвакуационной лестнице допускает-стройство ступеней различной высоты (от 13 до 16 см)

- на путях эвакуации по внутренней лестнице допускается размещение различного оборудования и мебели на лестничных площадках.

- на объекте защиты не хранится техническая документация на систему пожаротушения установленную на подземной автомобильной парковке.

- руководителем организации не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний наружной открытой лестницы, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре.

- эвакуационная лестница 3-го типа имеет ограждения высотой менее 1,2 м.

- на 4-тиэтажное здание гостиницы не разработана декларация пожарной безопасности.

- направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

- не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к трехэтажному зданию гостиницы с двух продольных сторон.

- при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны, для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты (трехэтажное здание гостиницы) не подтверждена документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт проверки от 17.03.2023 и предпринимателю выдано предписание от 17.03.2023 № 41/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 28.07.2023 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Предприниматель, не согласившись с предписанием контролирующего органа от 17.03.2023 № 41/1 в части пунктов 1, 2, 14,23, 24, 25, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Отделением надзорной деятельности и профилактической работы города Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по результатам плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте «Гостиница «Айсберг», расположенном по адресу: <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем выдано предписание от 17.03.2023 № 41/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания контролирующим орган установлено, что не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) - не менее 12,0 м, между сооружением (дизельной электростанцией, установленной под лестничным маршем лестницы 3-го типа) и рядом стоящими зданиями: 4-х этажным зданием гостиницы «Айсберг» по адресу: <...> расстояние – 0,1 м; одноэтажными постройками жилого сектора: с восточной около 2,0 м по ул. Дунайская, д. 39, чем нарушены требования части 2, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, Таблицы 1, пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013).

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. При определении противопожарных расстояний до автозаправочных станций, опасных производственных объектов, объектов газоснабжения и нефтегазовой индустрии, энергообъектов и электроустановок, особо опасных и технически сложных объектов и т.д. следует также руководствоваться требованиями раздела 6, положениями [1], [2], СП 155.13130 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения (автостоянок, котельных, трансформаторных подстанций и т.п.) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно-технической классификации.

Возражая против данного пункта предписания, предприниматель указывает, что имеющаяся на объекте дизельная электростанция не является сооружением. Это единое заводское изделие и не является объектом капитального строительства, в связи с чем в его отношении требования СП 4.13130.2013 не подлежат применению.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки контролирующим органом расположенная на территории объекта под лестничным маршем лестницы 3-го типа дизельная электростанция была рассмотрена в качестве производственного объекта класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 в соответствии с требованиями пункта 5.1.5 СП 4.13130.2013.

В силу пункта 5.1.5 СП 4.13130.2013 встраивание и пристраивание к объектам жилого и общественного назначения автостоянок, котельных, трансформаторных и других энергообъектов следует производить в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил, требованиями [1], а также других действующих нормативных документов.

Противопожарные требования к размещению зданий, помещений и сооружений генераторных должны соответствовать требованиям, предъявляемым для котельных, работающих на соответствующем топливе.

Положения пункта 6.9.1 СП 4.13130.2013 устанавливают необходимость предъявления требований пожарной безопасности к дизель-генераторным установкам в соответствии с положениями СП 4.13130.2013, так как настоящий подраздел распространяется на котельные централизованного и автономного теплоснабжения, а также на помещения с дизельгенераторами и наружные дизельгенераторные установки.

Исходя из этого, суд признает обоснованным требования пункта 1 предписания от 17.03.2023 № 41/1 в отношении дизельгенераторной установки предпринимателя.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания контролирующим органом установлено, что не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) -не менее 8,0 м, между 4-хэтажным зданием гостиницы «Айсберг» по адресу: <...> и рядом стоящими одноэтажными постройками жилого сектора (в том числе частными домами): - с восточной стороны - 1,0 м по ул. Дунайская, д. 39; - с западной - 4,3 м по ул. Уральская, д. 50, чем нарушены требования части 2, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.3 СП 4.13130.2013.

В обоснование возражений применительно данного пункта оспариваемого предписания предприниматель указывает, что гостиница «Айсберг» представляет собой трехэтажное здание. Здание отеля не является проектируемым, строящимся или реконструируемым, в связи с чем требования СП 4.13130.2013 не могут применяться в данном случае.

Предприниматель указывает, что проезд и подъезд к зданию гостиницы необходим только с одной продольной стороны и имеющееся несоответствие противопожарных разрывов составляет в пределах 585 м2, что не превышает допустимой.

Согласно материалам дела строительство здания гостиницы завершено в 2009 году.

На момент проектирования и начала строительства здания действовал СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», который включает требования к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями.

Контролирующим органом в ходе проверки установлено, что при проектировании и строительстве здания гостиницы требования действующего нормативного документа учтены не были и объект строился с нарушениями требований пожарной безопасности, в том числе и требований к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, которые включены и в новую редакцию СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, ИП Холодным М.А. представлена декларация пожарной безопасности, в разделе 4 которой отражено, что выполняются требования нормативных документов таких как строительные нормы и правила 1984, 1989 и 1997 годов, действующих до 1 мая 2009 года, до вступления в законную силу Федерального закона №123-ФЗ, а также в разделе 2 отражено, что проведена оценка пожарного риска путем расчета пожарного риска (предоставлен вместе с декларацией), выполненного в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ с учетом требований следующих нормативных документов:

- Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями от 01.09.2013 г.);

- ПП РФ №1084 от 22.07.2020 г. «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска»;

- Приказ МЧС России РФ от 30.06.2009 №382 (в ред. от 02.12.2015 г.) «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска…»;

- Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479;

- СП 1.13130.2020.

При этом, статьей 6 Федерального закона №123-ФЗ, определены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и в соответствии с ч. 1 настоящей статьи пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, Свод правил СП 4.13130.2013 относится к нормативным документам по пожарной безопасности.

В предисловии СП 4.13130.2013 изложено, что применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом №123-ФЗ.

Контролирующим органом в обоснование правомерности пункта 2 оспариваемого предписания указано, что в ходе проверки установлено, что к зданию гостиницы предпринимателя по адресу: <...> нет ни одного проезда и подъезда для пожарной техники с продольных сторон, на ул. Уральскую выходит лишь одна торцевая часть здания, остальные же части здания, в том числе и продольные, выходят на частный сектор, что подтверждается техническим паспортом на здание гостиницы (выполнен Южный филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КК от 17.11.2009 № 53924) и фотоматериалами.

Контролирующим органом указано, что для того чтобы считать суммарную площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, необходимо выполнение всех условий, изложенных в пункте 4.12 СП 4.13130.2013, которые в данном случае не обеспечены, поскольку отсутствует продольный подъезд к зданию.

При этом, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, считается в отношении всех объектов, между которыми не выдержаны противопожарные расстояния, а в связи с плотной застройкой местности, на которой расположено здание гостиницы, необходимо считать суммарную застройку всего квартала, а не только с соседними участками, примыкающими к зданию гостиницы.

С учетом совокупности установленных контролирующим органом в результате проверки обстоятельств, представленная предпринимателем декларация пожарной безопасности, в разделе 2 которой отражено, что проведена оценка пожарного риска, правомерно отклонена контролирующим органом, поскольку фактические обстоятельства установленных в рамках контрольного мероприятия несоответствий требований пожарной безопасности противоречат представленным предпринимателем документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным наличие нарушений предпринимателем требований пожарной безопасности, вменяемых контролирующим органом, в связи с чем пункт 2 оспариваемого предписания является обоснованным.

Согласно пункту 14 оспариваемого предписания контролирующий орган установил, что части зданий, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (прачечная и коридор отеля) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом функциональной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушены требования части 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ.

В силу части 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Возражая против данного пункта предписания, предприниматель ссылается на письмо МЧС России от 09.4.2021 № ИГ-19-1061, в котором указано, что положения части 1 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по разделению противопожарными преградами пожарных отсеков, частей здания и помещений различных классов функциональной пожарной опасности носят общий характер. Конкретизация указанных требований для объектов различных классов осуществляется в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", который обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 14.07.2020 №1190».

Заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями пункта 5.1.2 СП 4.3.13130.2013 выделение противопожарными преградами в жилых и общественных зданиях допускается не предусматривать для размещаемых по процессу деятельности общественного объекта помещений санитарно-бытового назначения (гардеробных, кладовых уборочного инвентаря, белья, помещений мойки, стирки, глажения и т.п.). В связи с чем в данном случае положения ФЗ-123 не нарушены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.2 СП 4.13130.2013, помещения пожароопасных категорий, кроме категорий В4 и Д, следует отделять от других помещений и коридоров в зданиях I, II и III степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки отделу не были представлены расчеты по категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности (в соответствии с СП 12.13130) помещения прачечной, также у данного помещения отсутствовало обозначение о принадлежности к какой-либо категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Ограничиваясь лишь визуальным осмотром помещения прачечной с большим количеством горючих материалов (белья, полотенец, скатертей и занавесей) сотруднику отдела не позволило отнести данное помещение к категории В4 с минимальной удельной пожарной нагрузкой к которому бы можно было не применять требования ч.1 ст. 88 Федеральный закон №123-Ф3.

Соответственно, сотрудниками Отдела было указано о необходимости выделения помещения прачечной противопожарными преградами так как данное помещение невозможно отнести к категории В4 или Д (к помещениям категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности относятся помещения в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии, а к помещениям категории В4 относятся помещения в которых размещается минимальная пожарная нагрузка).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает пункт 14 предписания обоснованным.

В пункте 23 оспариваемого предписания контролирующий орган указал, что направление движения к водоисточникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушен пункт 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 24.10.2022).

Согласно пункту 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479,

в редакции от 21.55.2021, руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Возражая против обоснованности пункта 23 оспариваемого предписания, предприниматель указывает, что на территории гостиницы «Айсберг», а также в зоне ее эксплуатационной ответственности, не находятся источники противопожарного водоснабжения.

Контролирующим органом в ходе проверки установлено, что в разделе 1.10 декларации пожарной безопасности на гостиницу отражено, что объект использует наружный противопожарный водопровод от пожарных гидрантов расположенных на сети водоснабжения г. Краснодара.

Исходя из этого, контролирующий орган сделал вывод о том, что собственнику объекта необходимо в обязательном порядке обеспечить выполнения требований Правил противопожарного режима в части обеспечения здания гостиницы вышеуказанными указателями информирующими о нахождении ближайших источников водоснабжения для наружного пожаротушения объекта.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания гостиницы могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, суд приходит к выводу о правомерности пункта 23 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 24 предписания от 17.03.2023 № 41/1 контролирующим органом установлено, что к объекту не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к 3-х этажному зданию гостиницы с двух продольных сторон, чем нарушена часть 2; пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункт 8.1.1 СП 4.13130.2013.

Согласно пункту 8.1.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1. К зданиям с площадью застройки более 10000 м 2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Согласно возражениям предпринимателя, высота здания гостиницы «Айсберг» по коньку кровли 15,3 метра. В связи с чем, к данному зданию требуется проезд только с одной стороны.

Вместе с тем из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что проезд с одной продольной стороны возможен при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Из материалов дела не следует, что указанные условия соблюдены в месте расположения гостиницы, в связи с чем, подпункт б) пункта 8.1.1. СП 4.13130.2013 об обеспечении подъезда пожарных автомобилей только с одной продольной стороны не может быть применен в настоящем случае, даже при условии, что высота здания гостиницы 15,3 метра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным включение в оспариваемое предписание пункта 24.

Согласно пункту 25 оспариваемого предписания, при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны, для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты (трехэтажное издание гостиницы) не подтверждена документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, чем нарушен пункт 8.1.3 СП 4.13130.2013.

В соответствии с пунктом 8.1.3 СП 4.13130.2013 при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

Согласно возражению предпринимателя относительно пункта 25 оспариваемого предписания, пункт 1.8.3 СП 4.13130.2013 был включен в СП 4 в 2022 году. Учитывая, что проектирование и строительство объекта было в 2009 году, необходимость разработки такого документа отсутствует.

Вместе с тем доводы предпринимателя сводятся к несогласию применения свода правил, действие которых не распространяется на объект строительства, введенный в эксплуатацию в 2009 году.

Данные доводы подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толкований предъявляемым к деятельности предпринимателя норм и требований.

Из вышеизложенного следует, что документы предварительного планирования разрабатываются исключительно с целью планирования действий подразделений пожарной охраны по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ на месте возможного пожара и не содержат в себе вопросы обоснованности отсутствия пожарных проездов и подъездов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным включение контролирующим органом в спариваемое предписания пункта 25.

Применительно иных доводов предпринимателя суд также учитывает следующее.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что эксплуатация спорного объекта с нарушением требований пожарной безопасности, выявленным административным органом, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Выявленные контролирующим органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенного в эксплуатацию здания в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает предпринимателя от соблюдения действующих (введенных после непосредственной постройки гостиницы в 2015 году) норм и правил.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью постояльцев гостиницы, проживающих в здании предпринимателя, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 по делу № А81-3729/2021, Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А59-1520/2021.

Ссылку заявителя на то, что требования оспариваемых пунктов предписания от 17.03.2023 № 41/1 возлагают на предпринимателя обязанности, выполнение которых предполагает значительные расходы и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельной, поскольку финансовые затраты на необходимые противопожарные мероприятий по осуществлению пожарной безопасности не исключают обязанность предпринимателя по их выполнению.

Судом установлено, что в оспариваемом предписании установлены конкретные нарушения, которые подлежат устранению, отсутствие ссылки на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу, получившему предписание, не влечет его недействительность, поскольку предоставляет предпринимателю возможность самостоятельно определить наиболее приемлемый способ его выполнения.

В свою очередь, контролирующий орган не вправе ограничивать проверяемого субъекта в выборе способа устранения выявленных нарушений.

Заявитель самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, следовательно, отсутствие в ненормативном правовом акте конкретных действий по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Кроме того, рассматривая вопрос исполнимости оспариваемого предписания, суд приходит к выводу, что из содержания самого предписания следует, что его текст и смысл, в данном конкретном случае является ясно изложенным, понятным и нормативно обоснованным, и, соответственно, исполнимым.

Документальных доказательств невозможности исполнения предписания контролирующего органа в установленный в нем срок материалы дела не содержат.

Судом установлено, что грубых нарушений, предусмотренных в частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, контролирующим органом допущено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Поскольку в ходе проведенной проверки контролирующим органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предписание об устранении выявленных нарушений подлежало выдаче в силу Закона.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что по результатам проверки предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Чеком от 13.04.2023 штраф оплачен в размере 50 % от суммы, указанной в постановлении. В протоколе об административном правонарушении представитель предпринимателя указал, что будут приняты исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует Закону и прав заявителя не нарушает. В связи с чем правовых оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.М. Шкира