Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А19-14354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14354/2018

01.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

о взыскании 622 158 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 170/16.1д от 14.09.2018;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2018;

В судебном заседании 28.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 30.01.2019г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 30.01.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 170/16.1д от 14.09.2018 (предъявлен паспорт);

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 170/16.1д от 14.09.2018;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2018; ФИО3 представитель по доверенности № 3 от 28.01.2019;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, переданным ответчику по договору аренды объекта недвижимости № 15Д-16-0113 от 19.02.2016 в размере 1 904 858 руб. 39 коп., в том числе: 540 348 руб. 39 коп. – основной долг, 1 364 510 руб. – неустойка за период с 20.12.2016 по 09.05.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на невнесение ответчиком платы за фактически используемое им помещение в период с 20.12.2016 (дата, следующая за датой прекращения срока договора аренды по № 15Д-16-0113 от 19.02.2016 по 09.05.2018 (дата, предшествующая дате возврата помещения в рамках исполнительного производства).

В судебном заседании 28.01.2019 (до перерыва) истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда, в том числе по расчету пени.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву, указывает на злоупотребление истцом правом при предъявлении настоящего иска.

В связи с необходимостью уточнения истцом расчета пени, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.01.2019 года до 09 час. 30 мин.

В судебном заседании - 30.01.2019 (после перерыва) истец заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с 622 158 руб. 39 коп., в том числе: 540 348 руб. 39 коп. – задолженность по арендной плате, 81 810 руб. – неустойка.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Истец заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал. Дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что несвоевременный возврат помещения был обусловлен обжалованием действий истца, связанных с отказом последнего в продлении договора, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по ИО). Поскольку впоследствии действия истца признаны незаконными, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, либо уменьшить подлежащие взысканию с ответчика суммы задолженности и пени.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между Открытым акционерным обществом «Международный Аэропорт Иркутск» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» (арендатором) был заключен договор аренды объекта недвижимости № 15Д-16-0113, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения №№ 20, 21, 22, 23, общей площадью 80,8 м2, расположенные в нежилом помещении прачечной (литер Б4/1) (кадастровый номер 38:36:000024:0:67/1), по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта согласно копии поэтажного плана из технического плана БТИ (Приложение № 1).

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1.2 договора помещения передаются арендатору по целевому назначению: автомобильная стоянка.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.п. 1.3 договоров, срок аренды устанавливается с 19.02.2016 по 19.12.2016.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору аренды объекта недвижимости № 15Д-16-0113 от 19.02.2016 были исполнены надлежащим образом, имущество, указанное в п. 1.1 договора, передано ответчику по акту приема-передачи от 19.02.2016 (т. 1 л.д.16).

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А19-9827/2017, им дана соответствующая оценка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 по делу №А19-9027/2017 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение Аэропортов» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и возвратить Акционерному обществу «Международный Аэропорт Иркутск» по акту приема передачи занимаемые помещения №20,21,22,23 общей площадью 80,8 кв.м., расположенные в нежилом помещении прачечной по адресу г. Иркутск, территория аэропорта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как указал истец и не оспорил ответчик, помещения, указанные в п. 1.1 договора были освобождены ответчиком 10.05.2018, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства №38021/18/225616 от 10.05.2018 (т. 1 л.д.46).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу изложенного, подлежащая взысканию с ответчика плата за фактическое пользование арендованными по договору аренды объекта недвижимости № 15Д-16-0113 от 19.02.2016 нежилыми помещениями подлежит определению согласно условиям ранее заключенного сторонами договора, в том числе и после его прекращения.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.п. 6.1, 6.4 договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 32 400 руб., которая подлежит внесению в срок до 10-го числа расчетного месяца.

Вместе с тем, как указал истец, обязательства по своевременному внесению арендной платы, в срок, установленный п. 6.4 договора, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате, за период с 20.12.2016 по 30.04.2018 (дату возврата помещения), составляет 540 348 руб. 39 коп., в том числе: 12 541 руб. 94 коп. - за период с 19.12.2016 по 31.12.2016; 518 400 руб. - за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 (32 400 руб. (ежемесячный размер арендной платы) * 16 мес.); 9 406 руб. 45 коп. - за период с 01.05.2018 по 10.05.2018.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что несвоевременный возврат помещения был обусловлен обжалованием действий истца, связанных с отказом последнего в продлении договора, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по ИО). Поскольку впоследствии действия истца признаны незаконными, ответчик полагает, что оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае факт прекращения действия договора объекта недвижимости № 15Д-16-0113 от 19.02.2016 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.07.2017 по делу №А19-9827/2017, указанным решением удовлетворены требования арендодателя об обязании арендатора возвратить помещение.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения по делу №А19-9827/2017 судом не были учтены обстоятельства, впоследствии установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 по делу № А19-18950/2017, судом отклоняется, поскольку на наличие таких обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения дела №А19-9827/2017 не ссылался, правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв на иск ко дню предварительного судебного заседания по делу №А19-9827/2017 не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

При этом то обстоятельство, что действия истца об отказе в продлении договора впоследствии признаны неправомерными, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований для занятия помещений как с 20.12.2016 (даты прекращения срока действия договора), так и с 24.10.2017 (даты вступления решения суда по делу №А19-9827/2017), основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, за фактическое использование помещением арендодателя в спорный период, не является.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В рамках рассматриваемого спора из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что в заявленный истцом период времени (с 20.12.2016 по 09.05.2018) имущество ответчика находилось в помещениях истца, следовательно, оснований для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы у суда не имеется.

На дату рассмотрения иска, доказательств оплаты долга в сумме 540 348 руб. 39 коп. ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 540 348 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за невозврат или несвоевременный возврат помещения в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата помещения от суммы причитающейся арендной платы.

Заключая договор аренды объекта недвижимости № 15Д-16-0113 от 19.02.2016, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 7.4 договора).

Условие договора – п. 7.4 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды объекта недвижимости № 15Д-16-0113 от 19.02.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 20.12.2016 по 09.05.2018 (до даты возврата помещения) составила 81 810 руб. (32 400 руб. * 0,5% * 505 дн.).

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение внесения сроков внесения арендной платы, судом во внимание не принимаемся по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, оценив всю совокупность доказательств, учитывая, установленный факт отсутствия правовых оснований для занятия помещений в спорный перед без внесения арендной платы, а так же то обстоятельство, что расчет пени произведен истцом за весь период просрочки исполнения обязательств исходя из размера арендной платы за один месяц, т.е. 32 400 руб., суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию пени не является чрезмерно высоким, и иного ответчиком не доказано, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за период с 20.12.2016 по 09.05.2018г. в сумме 81 810 руб. суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб., государственная пошлина с увеличенной истцом суммы исковых требований в сумме 13 443 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ИРКУТСК» всего 624 158 руб. 39 коп., в том числе:

 540 348 руб. 39 коп. – основной долг;

 81 810 руб. 00 коп. – неустойка;

 2000 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЕСПЕЧЕНИЕ АЭРОПОРТОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 443 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.


Судья: Ю.С. Яцкевич