Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А73-10081/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10081/2022
г. Хабаровск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «08» февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Шелковый путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690078, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о признании незаконным отказа в согласовании заявок, обязании заключить договоры, возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Юн А.В., доверенность от 09.01.2023 №02/23, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-164/Д от 15.09.2022, диплом

Акционерное общество «Шелковый путь» (далее – АО «Шелковый путь») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки №0037051963 от 14.05.2021, частичному отказу в согласовании заявки №0037052159 от 14.05.2021, обязании ответчика заключить с истцом договор перевозки угля со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ КЖД в 13 вагонах общим весом 897 тонн по незаконно отклоненным заявкам №0037052159, №0037051963 от 14.05.2021 (с учетом уточнения иска принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, мотивируя их необоснованным отклонением ответчиком указанных заявок на перевозку грузов. Нормативно иск основан на положениях статьи 426 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Также истцом подано ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, в возражениях ссылается на то, что отказ в согласовании, частичное согласование заявок произведены перевозчиком правомерно на основании пункта 10 Перечня критериев, в связи с отсутствием технической и технологической возможности, превышением пропускной способности по участку; из заявленных к перевозке вагонов с углем КНР согласовало перевозку на 14,6%, что повлекло для ОАО «РЖД» невозможность согласования всех поступивших заявок. При этом, заявки рассматриваются ОАО «РЖД» с соблюдением принципа равнодоступности транспортных услуг для всех грузоотправителей. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 120 УЖТ РФ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявке №0037051699. Судебные расходы считает чрезмерными, просит снизить их до 5 000 руб.

Истец возражает относительно применения в данном случае специального срока исковой давности один год, а также ссылается на почтовый штемпель на конверте, подтверждающий дату отправки искового заявления 30.05.2022.

В судебном заседании 07.02.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2023.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 АО «Ольгерд» в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) направлены заявки №№ 0037051963, 0037052159 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту ст. Гродеково ДВост. ж.д. – ст. Суйфуньхэ КНР.

30.05.2021 ОАО «РЖД» отказало в согласовании заявки №0037051963 полностью. Заявка №0037052159 согласована частично 24.06.2021 в количестве 7 вагонов с указанием причины – превышение пропускной способности по участку, превышение возможности инфраструктуры по участку следования.

Считая данные отказы незаконными, АО «Шелковый путь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 797 ГК РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и(или) порядок не установлены законом либо договором.

Статьей 120 УЖТ РФ регламентирован порядок предъявления претензии к перевозчику и перечень документов, прилагаемых к претензии, в каждом конкретном случае.

Абзацем 20 статьи 120 УЖТ РФ предусмотрено, что грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования имеют право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в иных предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом случаях.

Поскольку статьей 120 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрен порядок предъявления к перевозчику претензии в случае отказа в согласовании заявки на перевозку груза, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и нормы права, подлежащие применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в следующих случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее – Перечень №192).

В данном случае, отказывая полностью и в части в согласовании заявок АО «Ольгерд», перевозчик указал на превышение пропускной способности по участку, превышение возможности инфраструктуры по участку следования.

Согласно пункту 10 Перечня №192, одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства №4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам:

§1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§ 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования;

§ 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях;

§ 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях;

§ 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Таким образом, станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам.

Вместе с тем, в заявках от 14.05.2021 указано всего 20 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 7 вагонов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способность какой-либо станции на пути следования по маршруту.

При этом, представленный ОАО «РЖД» протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссии от 24-27.11.2020, которым стороны согласовали принимать в сутки из Гродеково 14 поездов со средней длиной поезда 71 условный вагон, справка о согласованных объемах перевозок в Китай через пограничную станцию Гродеково на октябрь 2021 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательства обоснованности отказа в согласовании заявок, поскольку не подтверждают факт превышения пропускной способности по участку следования, и, как следствие. невозможность принятия к перевозке груза по отклоненным заявкам. Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2023 №303-ЭС22-26243 по делу № А73-55/2022.

Доводы ответчика относительно того, что истцом самостоятельно внесены изменения в заявку №0037052159 в части уменьшения количества заявленных к погрузке вагонов не приняты судом как неподтвержденные документально. Из представленных ОАО «РЖД» в материалы дела скриншотов экрана при работе в программе «ЭТРАН» по данной заявке не следует, что изменения в заявку внесены грузоотправителем, так как в графе, где указывается лицо, осуществляющее операции по подачи на корректировку, а также согласование корректировки указано «Автоматика ЭТРАН», а не представитель АО «Шелковый путь».

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 №228 (далее – Правила №228), перевозчик по письменному обращению грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и по согласованию с владельцем инфраструктуры может вносить изменения в согласованные заявки на перевозку грузов в части, касающейся перераспределения грузов по станциям назначения, в том числе при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также - станциям отправления. Порядок внесения указанных изменений устанавливается перевозчиком. За внесение указанных изменений грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, если иное не установлено соглашением сторон, уплачивает перевозчику сбор, предусмотренный в статье 11 УЖТ РФ.

Перевозчик может по обращению грузоотправителя в письменном или электронном виде и по согласованию с владельцем инфраструктуры (в необходимых случаях) вносить изменения в отдельные параметры согласованной заявки на перевозку грузов.

Так, в определенных данным пунктом Правил №228 случаях предусмотрена возможность внесения перевозчиком по письменному обращению грузоотправителя и по согласованию с владельцем инфраструктуры изменения в согласованную заявку в части изменения владельца вагона.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.03.2017 №628р утверждены Условия оказания услуг Электронной торговой площадки "Грузовые перевозки" для грузоотправителей (далее - Условия), регулирующие взаимоотношения железнодорожного перевозчика - ОАО "РЖД" и грузоотправителей, плательщиков, присоединившихся к Общим условиям ЭТП ГП при оказании услуг по организации и осуществлению грузовых железнодорожных перевозок по инфраструктуре РЖД в прямом железнодорожном сообщении повагонными или групповыми отправками в вагонах, принадлежащих владельцам вагонов, а также оказании Клиентам дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, посредством Портала ЭТП ГП на сайте etpgp.rzd.ru.

Согласно пункту 2.3 Условий, заказ - введенные на Портале ЭТП ГП Клиентом сведения о планируемой перевозке груза, содержащие информацию, аналогично указываемой в заявке на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12, в том числе о станции отправления, назначения, наименование и код груза, масса брутто заявляемого к перевозке груза в тоннах, количество вагонов, код рода вагона, информацию о плательщике.

На основании пункта 3.12 Условий, общие условия ЭТП ГП не предусматривают возможность внесения изменений в заказ после начала его согласования (формирования предложений владельцами вагонов). В случае необходимости изменения параметров заказа, изменяемый заказ должен быть отменен, а измененные параметры введены в новый заказ. В случае отмены согласованного заказа стороны несут ответственность в соответствии с положениями статьи 8 Общих условий ЭТП ГП.

Таким образом, Правилами №228, Условиями не предусмотрено право грузоотправителя вносить изменения в поданную заявку в части заявленного к перевозке количества груза и вагонов.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по заявке №0037051963.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае правоотношения сторон регламентируются, в том числе, и специальным законодательством.

Согласно статье 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; в иных случаях - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Правовая позиция о применении годичного срока исковой давности изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2022 №Ф03-4519/2022 по делу № А73-55/2022, где указано, что «отношения сторон, связанные с организацией согласования заявок по перевозке грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку груза, согласно которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании подтвержденной заявки, поэтому к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности, равный одному году».

Учитывая отклонение заявки №0037051963 перевозчиком 30.05.2021, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.05.2021 и истек 30.05.2022.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля, истец направил исковое заявление в арбитражный суд 30.05.2022.

В тоже время, к исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате АО «Шелковый путь» государственной пошлины №181 от 31.05.2022, что свидетельствует о том, что отправка иска не могла быть осуществлена истцом ранее 31.05.2022, т.е после истечения срока исковой давности.

Кроме того, на почтовом конверте отсутствует идентификатор почтового отправления, позволяющий отследить его (в том числе и дату принятия его в почтовом отделении) на сайте АО «Почта России». Запрошенная судом почтовая квитанция об отправлении искового заявления посредством почтовой связи АО «Шелковый путь» в суд не представлена.

При таких обстоятельствах, иск не мог быть отправлен ранее 31.05.2022, в связи с чем, срок исковой давности в отношении требований по заявке №0037051963 признается судом пропущенным. Учитывая пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований по данной заявке судом отказано.

С учетом изложенного, судом признаются незаконными действия ОАО «РЖД» по частичному отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 14.05.2021 № 0037052159.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что судом установлено незаконное частичное отклонение ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов от 14.05.2021 № 0037052159, требование истца об обязании ответчика заключить с АО «Шелковый путь» договор на перевозку грузов по заявке от 14.05.2021 № 0037052159 в части отказанного в приеме к перевозке груза (угля) в 3-х вагонах общим весом 207 тонн (из 10 вагонов 690 тонн по поданной заявке согласовано 7 вагонов весом груза 483 тонны) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ КЖД также признается судом обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022 №11/Ю, заключенный между АО «Шелковый путь» (Заказчик) и ИП Юн А.В. (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по изготовлению процессуальных документов, представлению интересов Заказчика в суде, а именно: изучить представленные Заказчиком документы, подготовить и направить в суд исковое заявление к ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа в заключении публичного договора перевозки грузов железнодорожным транспортом по заявкам №0037052159, №0037051963 от 14.05.2021, представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении искового заявления.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 11.05.2022 №11/Ю, стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Подписание искового заявления, возражений на отзыв ответчика представителем истца Юн А.В. подтверждено материалами дела, оплата 30 000 руб. произведена Заказчиком платежным поручением №219 от 04.07.2022.

Поскольку дело разрешено в части в пользу АО «Шелковый путь», судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ОАО «РЖД» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

ОАО «РЖД», возражая относительно заявленных требований, доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов в суд не представлены. Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы судебных расходов разумным пределам, и наличии оснований для снижения судебных расходов.

С учетом пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям (истцом заявлено два неимущественных требования (по двум заявкам), в удовлетворении одного из которых судом отказано), сумма судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Шелковый путь», в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Признать незаконным действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по частичному отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом №0037052159 от 14.05.2021.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» заключить с акционерным обществом «Шелковый путь» договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ КЖД в 3-х вагонах общим весом 207 тонн по незаконно частично отклоненной заявке №0037052159 от 14.05.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Шелковый путь» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева