Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А56-16286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2019 года

Дело №

А56-16286/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная лизинговая компания «Анкер» Савина Е.Н. (доверенность от 04.03.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Штанк Е.В. (доверенность от 24.10.2018 № 17-09/054167),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленная лизинговая компания «Анкер» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-16286/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная лизинговая компания «Анкер», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 9, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027804606070, ИНН 7825698276 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), признать уплаченным в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2017 года по платежному поручению от 03.07.2017 № 129 в сумме 605 683 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество), место нахождения: 107497, Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1, ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524 (далее - АКБ «Легион») и Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк России).

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда от 29.10.2018 изменено. Признан уплаченным НДС за 2 квартал 2017 года, перечисленный по платежному поручению от 03.07.2017 № 129, в сумме 20 571 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению Общества, суды необоснованно не приняли во внимание передачу имущества в адрес ООО «Типография «Премиум Пресс», которая произошла в июне 2017 года. У апелляционного суда, с учетом выводов о добросовестности Общества, не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы также указывает на возможность Инспекции предъявить соответствующее требование в рамках дела о банкротстве АКБ «Легион».

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении Общества при направлении в АКБ «Легион» платежного поручения об уплате 605 683 руб. НДС.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество предъявило в АКБ «Легион» платежное поручение от 03.07.2017 № 129 на уплату НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 605 683 руб.

Данный платеж в бюджет не поступил.

Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 у АКБ «Легион» с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отсутствием информации о вышеуказанном платеже в лицевом счете налогоплательщика Общество 24.07.2017 обратилось в Инспекцию с запросом о предоставлении документов, подтверждающих поступление от АКБ «Легион» информации о невозможности исполнения им платежного поручения от 03.07.2017 № 129, а также о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом и справки об исполнении обязанности по уплате НДС.

На запрос Общества Инспекция сообщила, что уплаченные заявителем денежные средства на счет в УФК не поступали, по вопросу перечисления денежных средств Обществу необходимо обращаться в кредитную организацию.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога в бюджет исполнена, поскольку денежные средства были списаны АКБ «Легион» с расчетного счета, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий Общества по направлению платежного поручения от 03.07.2017 № 129 на уплату НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 605 683 руб., в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для признания спорной суммы налога уплаченной.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств недобросовестности Общества. Вместе с тем, учитывая, что согласно налоговой декларации НДС за 2 квартал 2017 года был исчислен Обществом в размере 21 860 руб., апелляционный суд признал уплаченным налог по спорному платежному поручению только в сумме 20 571 руб. (налог в сумме 1 289 руб. был уплачен ранее).

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, поэтому при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его постановления от 12.10.1998 № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Выдача банку распоряжения о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Делая вывод о недобросовестности Общества при направлении АКБ «Легион» спорного платежного поручения на уплату 605 683 руб. НДС суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

30.06.2017 на ряде сайтов в сети Интернет была опубликована информация о том, что АКБ «Легион» не проводит платежи и прекратил выдачу наличных денежных средств;

по представленным налогоплательщиком декларациям по НДС за 2016-2017 годы сумма налога к уплате составляла от 15 000 руб. до 24 000 руб. в квартал. Сумма налога к уплате за 2 квартал 2017 г. составила 21 860 руб.;

ранее досрочной уплаты налогов Обществом не производилось;

Суд первой инстанции оценил и отклонил доводы Общество о хозяйственных операциях с ООО «Типография «Премиум Пресс», которые существовали до подачи налоговой декларации по НДС и позволяли Обществу предполагать возникновение обязанности по уплате НДС в сумме 605 683 руб.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу, что на момент предъявления спорного платежного поручения у Общества отсутствовала обязанность по уплате НДС в сумме 605 683 руб. Доводы Общества о передаче имущества в июне 2017 года были рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом оценки представленных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что материалами дела подтверждается передача 30.06.2017 оборудования в адрес ООО «Типография «Премиум Пресс», не может быть принят кассационным судом, поскольку направлен на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Документы, представленные Обществом в обоснование своей позиции, являлись предметом рассмотрения судов.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий Общества по направлению спорного платежного поручения, апелляционный суд указал, что счет в АКБ «Легион» был для Общества единственным; 30.06.2017 было произведено списание со счета Общества денежных средств в суммах 1 289 руб. и 1 120 руб.; отсутствуют доказательства ознакомления Общества к моменту формирования спорного платежного поручения (03.07.2017) с публикациями на информационных порталах, появившихся вечером 30.06.2017 (пятница).

Вместе с тем, апелляционным судом не дано оценки тому обстоятельству, что Обществом 03.07.2017 было сформировано платежное поручение на уплату НДС в сумме, значительно превышающей обязанность по уплате НДС как за 2 квартал 2017 года, так и за предыдущие налоговые периоды. Данное обстоятельство не получило разумного объяснения в ходе судебного разбирательства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до июля 2017 года Общество уплачивало налоги досрочно - до формирования налоговых обязательств и такая практика являлась для него обычной при расчетах с бюджетом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Общества при формировании спорного платежного поручения основан на доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельствах в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционным судом установлено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки мотивированного вывода суда первой инстанции относительно недобросовестности Общества при направлении в АКБ «Легион» спорного платежного поручения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 22.01.2019 подлежит отмене с оставление в силе решения суда от 29.10.2018.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-16286/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-16286/2018 оставить в силе.


Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


Е.Н. Александрова


С.В. Соколова