Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А56-16286/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16286/2018
22 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32859/2018) ООО «Промышленная лизинговая компания «Анкер»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-16286/2018 (судья И. В. Лебедева), принятое

по иску ООО «Промышленная лизинговая компания «Анкер»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) АКБ «Легион» АО, 2) Центральный банк РФ

об обязании признать уплаченным налог


при участии:

от заявителя: Савин Е. Н. (доверенность от 17.01.2018)

от ответчика: Штанк Е. В. (доверенность от 24.10.2018)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная лизинговая компания «Анкер» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) признать уплаченным в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2017 года по платежному поручению от 03.07.2017 № 129 в сумме 605 683 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (далее – АКБ «Легион», банк) и Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество предъявило в АКБ «Легион», в котором у общества открыт расчетный счет, платежное поручение от 03.07.2017 №129 на уплату НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 605 683 руб.

Как указывает общество, данное платежное поручение исполнено АКБ «Легион» в тот же день, о чем свидетельствует отметка на платежном поручении. Вместе с тем, данный платеж не отражен в карточке лицевого счета общества, поскольку в бюджет не поступил.

Приказом ЦБ РФ от 07.07.2017 № ОД-1891 у АКБ «Легион» с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отсутствием информации о проведенном платеже в лицевом счете налогоплательщика заявитель 24.07.2017 обратился в инспекцию с запросом о предоставлении документов, подтверждающих поступление от АКБ «Легион» информации о невозможности исполнения им платежного поручения от 03.07.2017 № 129, а также о выдаче заявителю справки о состоянии расчетов с бюджетом и справки об исполнении обществом обязанности по уплате НДС с учетом поименованного платежного поручения.

На запрос общества инспекция сообщила, что уплаченные заявителем денежные средства на счет в УФК не поступали, по вопросу перечисления денежных средств обществу необходимо обращаться в кредитную организацию.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога в бюджет, поскольку денежные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств для уплаты налога через проблемный банк в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у общества намерения реально произвести уплату налога в бюджет.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.

Указанный вывод сделан судом, исходя из следующих доводов налогового органа.

Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 у АКБ «Легион» с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Инспекцией проведен анализ деятельности АКБ «Легион», согласно опубликованным в 2016-2017 годах новостям в СМИ (финансовый информационный портал «Banki.ru»).

По мнению налогового органа, до отзыва лицензии у банка из публикаций в СМИ усматривалось множество фактов, свидетельствующих о наличии финансовых проблем АКБ «Легион», которые могли свидетельствовать о высоком риске отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а именно: ЦБ РФ неоднократно применял в отношении АКБ «Легион» меры надзорного реагирования, включая ограничения и запрет на привлечение вкладов населения.

Руководители и собственники банка не предпринимали действенных мер по нормализации его деятельности.

В сложившихся обстоятельствах ЦБ РФ на основании статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнил обязанность по отзыву у АКБ «Легион» лицензии на осуществление банковских операций.

Решение ЦБ РФ принято в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ЦБ РФ; значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов; снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации; неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (ЦБ РФ)».

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на информационном портале «Справка Banki.ru» 19.12.2016 в 12:32, норматив достаточности капитала у АКБ «Легион» «Н1.0» опустился в ноябре 2016 года ниже 10 %.

Согласно финансовой отчетности кредитных организаций, размещенной на сайте ЦБ РФ, по состоянию на 1 декабря у АКБ «Легион» норматив достаточности капитала составил 9,03 %. При этом снижение норматива «HI.0» ниже 10 % свидетельствует о значительно возросшей нагрузке на достаточность капитала кредитных организаций с введением новых стандартов. Минимально допустимое значение норматива «Н1.0» с 1 января 2016 года составляет 8 %.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на информационном портале «Яндекс. Директ» в 17:30 30.06.2017, клиенты АКБ «Легион» испытывают трудности с переводами и получением наличных денежных средств.

АКБ «Легион» не проводит платежи и прекратил выдачу наличных. Об этом сообщил отраслевой информационный портал «Строительство.ру.». По сообщению портала АКБ «Легион» уже отключен от международной системы переводов SWIFT.

Информационный портал «1000inf.ru» 30.06.2017 в 18:19 сообщает, что в АКБ «Легион» проводится проверка ЦБ. Некоторые юридические лица пытаются переводить деньги со своих счетов на счета частных предпринимателей внутри банка, чтобы в экстренном случае попасть в программу страхования вкладов. В АКБ «Легион» частично не проходят платежи и переводы.

В пятницу, 30.06.2017 на информационный портал «Банки.ру» обратились несколько розничных клиентов АКБ «Легион», пожаловавшихся, что в этот день им не удалось осуществить платежи и переводы через кредитную организацию.

В самом АКБ «Легион» наличие проблемы подтвердили. На момент написания заметки не удалось дозвониться до пресс-службы и головного офиса банка, но сотрудница московского дополнительного офиса «Водный стадион» рассказала по телефону, что в кредитной организации наблюдаются проблемы технического характера.

Таким образом, по мнению инспекции и суда первой инстанции, общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выше выводом суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что в спорный период у общества был открыт единственный счет в АКБ «Легион».

Указание суда на то, что обществу должно было быть известно о проблемах АКБ «Легион» еще 30.06.2017, не может быть признано обоснованным.

Сообщения о трудностях с переводами и получением наличных денежных средств в АКБ «Легион» на информационных порталах стали появляться в конце и после окончания рабочего дня 30.06.2017 (пятница).

У общества отсутствует обязанность производить ежедневный мониторинг информационных порталов, эти источники информации не являются официальными.

На сайте ЦБ РФ не публиковалось никакой информации о проблемах, имеющихся у АКБ «Легион».

30.06.2017 банком произведено списание со счета общества денежных средств в суммах 1 289 руб. и 1 120 руб. (оплата НДС за 2 квартал 2017 года и комиссия за обслуживание по системе клиент-банк за июль 2017 года), а также перечисление соответствующих сумм получателям.

Таким образом, общество без каких-либо проблем осуществляло платежи по своему единственному расчетному счету до 30.06.2017 включительно. Указанный день являлся пятницей. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на следующий рабочий день 03.07.2017 общество должно было обладать информацией о неплатежеспособности банка, не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для вывода о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

В Постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 Президиум ВАС РФ указал, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ НДС уплачивается за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления в банк платежного поручения от 03.07.2017 № 129 на перечисление 605 683 руб. НДС у заявителя не имелось обязанности по уплате указанной суммы налога.

Согласно представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (дата представления декларации 24.07.2017) обществом исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за указанный налоговый период, размере 21 860 руб.

08.12.2017 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 21 860 руб.

Как указывает общество, между заявителем (лизингодатель) и ООО «Типография «Премиум Прогресс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.01.2015 №2015/1/16, по условиям которого лизингодатель приобретает и вводит в эксплуатацию оборудование согласно спецификации (приложение №1) к настоящему договору в соответствии с договором купли-продажи от 16.012.2015 №325-5п и договором монтажа и ввода в эксплуатацию от 16.01.2015 №259/51, и передает лизингополучателю в лизинг на основании настоящего договора.

02.02.2015 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю оборудование – восьмикрасочную листовую офсетную печатную машину КВА RAPIDA 105-8-SW4РWVА.

23.02.2015 подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

01.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга о досрочном расторжении договора лизинга с дальнейшим выкупом оборудования. Стоимость оборудования составляет 11 911 766 руб., в том числе НДС – 1 817 049 руб. 05 коп. Срок оплаты оборудования не позднее 90 дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования.

Общество указывает, что 30.06.2017 оборудование передано ООО «Типография «Премиум Прогресс», что подтверждается соответствующим актом. Тем самым произошла реализация указанного имущества, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом обложения НДС и влечет необходимость учета данной операции при расчете налоговых обязательств заявителя по НДС за 2 квартал 2017 года.

Вместе с тем, на запрос инспекции ООО «Типография «Премиум Прогресс» представлен договор купли-продажи оборудования 01.02.2018 №2018/2015/1/12-16, заключенный между обществом (продавец) и ООО «Типография «Премиум Прогресс» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно приложению №1 и приложению №2 к договору стоимостью 1 272 777 руб. 50 коп.; акт о приеме-передаче групп объектов основных средств по форме № ОС-16 от 01.02. 2018.

В приложении №1 к договору согласован следующий перечень оборудования:

- офсетная печатная машина КВА RAPIDA 105-8-SW4РWVА стоимостью 1 006 277 руб. 78 коп.;

- машина бесшвейного скрепления AMIGO Muller Martini стоимостью 42 083 руб. 33 коп.;

- ламинатор DIGIT SYNERGY TECHNOLOGY стоимостью 41 254 руб. 17 коп., всего 1 089 615 руб. 28 коп.

Оплата оборудования производится в течение 6 месяцев с момента подписания акта передачи оборудования покупателю.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.02.2018 ООО «Типография «Премиум Прогресс» передано оборудование согласно приложению №1 к договору на сумму 1 089 615 руб. 28 коп.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и книге продаж общества за 2 квартал 2017 года в указанном периоде налогоплательщик исчислял и уплачивал НДС только с лизинговых платежей.

Таким образом, в июне 2017 года реализация имущества, переданного в лизинг, не подтверждена регистрами бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС за 2 квартал 2017 года в части указанной операции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая:

- недоказанность недобросовестности общества как налогоплательщика;

- сумму налога размере 21 860 руб., подлежащего в соответствии с декларацией по НДС за 2 квартал 2017 года уплате в бюджет;

- списание со счета общества 30.06.2017 НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 289 руб. и зачисление указанной суммы налога в бюджет;

апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания исполненной обществом по платежному поручению от 03.07.2017 №129 обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 20 571 руб.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-16286/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать уплаченным обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная лизинговая компания «Анкер» в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, перечисленный по платежному поручению от 03.07.2017 № 129, в сумме 20 571 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная лизинговая компания «Анкер» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная лизинговая компания «Анкер» 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 02.11.2018 №148.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова