Решение от 22 января 2020 г. по делу № А54-230/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-230/2019
г. Рязань
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (391201, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Хлебникъ" (140200, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 741144 руб. 50 коп., пени в сумме 57524 руб. 26 коп., начисленные за период с 01.07.2017 по 10.04.2018,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 26.12.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Хлебникъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 741144 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156165 руб. 32 коп., начисленных за период с 01.07.2017 по 11.12.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 11.12.2019).

Определением суда от 01.07.2019 по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" эксперту ФИО4.

В материалы дела от ООО "Эксперт" поступило экспертное заключение №07/19/06 от 24.10.2019, счет на оплату №73 от 28.10.2019 на сумму 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 01.07.2017.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также заявил о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. На разрешение эксперта считает необходимым поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли дата создания Договора поставки №85 от 25.11.2014г., заключенного между ООО «Мукомол» и ООО «Воскресенскхлеб» дате, указанной в договоре - 25.11.2014? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

- Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО5, расположенной в графе: Покупатель ООО «Воскресенскхлеб» Исп. Директор ФИО5 на втором листе договора поставки №85 от 25.11.2014, заключенного между ООО «Мукомол» и ООО «Воскресенскхлеб», дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

- Имелась ли возможность использования технических средств для подделки подписи от имени ФИО5, расположенная в графе: Покупатель ООО «Воскресенскхлеб» Исп. Директор ФИО5 на втором листе договора поставки №85 от 25.11.2014, заключенного между ООО «Мукомол» и ООО «Воскресенскхлеб»?

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно.

Также, судом учтено, что о фальсификации Договора поставки №85 от 25.11.2014 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчиком не соблюдены положения, предусмотренные пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно - не перечислены денежные средства на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, по основаниям, изложенным ранее. Указывает, что истцом не передан подлинник Договора поставки от 25.11.2014 № 85 и подлинники приложений, дополнительных соглашений к Договору поставки от 25.11.2014 №85, предусмотренные договором, что является существенным нарушением. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между ООО "Мукомол" (Цедент) и ООО "Производственная компания "Хлебникъ" (Цессионарий) 01 июля 2017 подписан договор №14 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки №85 от 25.11.2014, заключенному между Цедентом и ООО "Воскресенскхлеб" (ОГРН <***>).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1226864,50 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки №85 от 25.11.2014 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере, указанном в п. 1.2 договора.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием согласно графику (приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становиться новым кредитором должника по договору поставки №85 от 25.11.2014.

Ответчиком оплата за уступаемое право произведена частично в общей сумме 485720 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д.86-95 т.1), в связи с чем задолженность составила 741144 руб. 50 коп.

Претензией от 16.02.2018 истец предложил ответчику в срок не позднее 01.03.2018 погасить указанную задолженность (л.д.21-22).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора №14 уступки права требования (цессии) от 01.07.2017.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (в том числе право на неуплаченные проценты).

Как следует из положений главы 24 ГК РФ, уступка прав требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных статей ГК РФ существенными условиями данного договора является предмет договора, условие о переходе права, которое должно включать основание возникновения данного права, его содержание и объем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подписании договора №14 уступки права требования (цессии) от 01.07.2017 между ООО "Мукомол" ООО "Производственная компания "Хлебникъ" каких-либо возражений от последнего относительно индивидуализации переданного ему права требования не поступало. Разногласий между сторонами в отношении предмета договора и оснований возникновения задолженности не имелось.

Согласно разъяснениям данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае на отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы (пункт 12 этого же информационного письма).

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора №14 уступки права требования (цессии) от 01.07.2017 следует, что ООО "Мукомол" уступило ООО "Производственная компания "Хлебникъ" право требования к ООО "Воскресенскхлеб", возникшее из договора поставки №85 от 25.11.2014.

В материалы дела истцом представлен договор поставки и документы, подтверждающие поставку товара.

Также судом установлено, что в рамках дела №А54-1938/2017 арбитражным судом определением от 03.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Мукомол» (ОГРН <***>) и ООО «Воскресенскхлеб» (ОГРН <***>). По условиям мирового соглашения, в частности, стороны договорились о том, что ООО «Воскресенскхлеб» выплачивает в пользу ООО «Мукомол» сумму основного долга по договору поставки, в размере 1226864,50 руб.

В период с августа 2017 года по февраль 2018 года ООО "Производственная компания "Хлебникъ" произвело оплату по договору уступки долга в общей сумме 485720 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что существенные условия договора №14 уступки права требования (цессии) от 01.07.2017 сторонами согласованы, в связи с чем основания для признания названного договора незаключенным отсутствуют.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), договор цессии считается заключенным с момента подписания его сторонами. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора №14 уступки права требования (цессии) от 01.07.2017 право требования по договору возникло у ответчика с момента заключения договора уступки права (цессии).

Таким образом, доводы ответчика о непередаче истцом документов, подтверждающих задолженность, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить истцу за переуступленное право требования.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Воскресенскхлеб» являлась ФИО5, которой был подписан договор поставки №85 от 25.11.2014.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2019 подпись от имени ФИО5, расположенная в графе: «Покупатель» ООО «Воскресенскхлеб» ... Исп. Директор ФИО5», на втором листе договора поставки № 85 от 25 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Мукомол» и ООО «Воскресенскхлеб» - выполнена ФИО5.

В настоящее время ФИО5 является первым заместителем генерального директора ООО "Производственная компания "Хлебникъ" (согласно генеральной доверенности от 16.09.2019 л.д. 61-63 т.3)

Оплата ответчиком по договору №14 уступки права требования (цессии) от 01.07.2017 прекратилась после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращения деятельности ООО «Воскресенскхлеб», в связи с завершением конкурсного производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по договору №14 уступки права требования (цессии) от 01.07.2017 исполнил частично.

Поскольку ООО "Производственная компания "Хлебникъ" допущено нарушение денежного обязательства, оплата за уступленное право в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 741144 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

01.07.2017 между сторонами был подписан договор уступки права (требования), в соответствии с которым был утвержден график погашения задолженности (приложение №1 к договору).

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 16.01.2019, то предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156165 руб. 32 коп., начисленных за период с 01.07.2017 по 11.12.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов судом проверен, признан неверным, поскольку сделан без учета графика погашения задолженности, установленного в приложении №1 к договору уступки. Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 11.12.2019 составляет 94114 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета:



Период просрочки





Задолженность

с
по

дней

Ставка

Формула

Проценты

102 300,00 p.

01.08.2017

02.08.2017

2
9,00

102 300,00 х 2 x 9%/365

50,45 р.

-50 000,00 p.

02.08.2017

Погашение части долга

-52 300,00 p.

02.08.2017

Погашение части долга

+102 300,00 р.

01.092017

Новая задолженность

102 300,00 p.

01.08.2017

05.09.2017

5
9,00

102 300,00 х 5 x 9%/365

126,12 р.

-50 000,00 p.

05.09.2017

Погашение части долга

52 300,00 p.

06.09.2017

07.09.2017

2


9,00

52 300,00 х 2 х 9% / 365

25,79 р.

-52 300,00 p.

07.09.2017

Погашение части долга

+102 300,00 p.

03.10.2017

Новая задолженность

102 300,00 p.

03.10.2017

05.10.2017

3


8,50

102 300,00 x 3 x 8.5%/ 365

71,47 р.

-50 000,00 p.

05.10.2017

Погашение части долга

-52 300,00 p.

05.10.2017

Погашение части долга

-46 520,00 p.

06.10.2017

Погашение части долга

+102 300,00p.

01.112017

Новая задолженность

55 780,00 p.

01.11.2017

08.11.2017

8


8,25

55 780,00 x 8 x 8.25%/365

100,86 р.

-55 780,00 p.

08.11.2017

Погашение части долга

-46 520,00 p.

14.11.2017

Погашение части долга

+102 300,00 p.

01.12.2017

Новая задолженность

55 780,00 p.

01.12.2017

17.12.2017

17

8,25

55 780,00 x 17x8.25%/365

214,33 р.

55 780,00 p.

18.12.2017

09.01.2018

23

7,75

55 780,00 х 23 х 7.75% / 365

272,41 р.

+102 300,00 p.

10.01.2018

Новая задолженность

158 080,00 р.

10.01.2018

31.01.2018

22


7,75

158 080,00 х 22 х 7.75% /365

738,43 р.

+102 300,00 р.

01.02.2018

Новая задолженность

260 380,00 p.

01.02.2018

05.02.2018

5


7,75

260 380,00 х 5 х 7.75% / 365

276,43 р.

-30 000,00 p.

05.02.2018

Погашение части долга

230 380,00 p.

06.02.2018

11.02.2018

6
7,75

230 380.00 х 6 х 7.75% / 365

293,50 р.

230 380,00 p.

12.02.2018

28.02.2018

17

7,50

230 380,00 x 17 x 7.5%/365

804,75 р.

+102 300,00 p.

01.03.2018

Новая задолженность

332 680,00 p.

01.03.2018

25.03.2018

25

7,50

332 680,00 х 25 х 7.5% / 365

1 708,97 р.

332 680,00 p.

26.03.2018

02.04.2018

8
7,25

332 680,00 х 8 х 7.25% / 365

528,64 р.

+102 300,00 p.

03.04.2018

Новая задолженность

434 980,00 p.

03.04.2018

03.05.2018

31


7,25

434 980,00 х 31 х 7.25% / 365

2 678,40 р.

+102 300,00 p.

04.05.2018

Новая задолженность

537 280,00 p.

04.05.2018

31.05.2018

28


7,25

537 280,00 х 28 х 7.25% / 365

2 988,16 р.

+102 300,00 р.

01 06.2018

Новая задолженность

639 580,00 p.

01.06.2018

02.07.2018

32


7,25

639 580,00 х 32 х 7.25% / ЗВ5

4 065,28 р.

+101 564,50 p.

03.07.2018

Новая задолженность

741 144,50 p.

03.07.2018

16.09.2018

76

7,25

741 144,50 х 76 х 7.25%/365

11 188,24 р.

741 144,50 p.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

741 144,50 х 91 х 7.5%/365

13 858,39 р.

741 144,50 p.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

741 144,50 х 182 х 7.75% /365

28 640,67 р.

741 144,50 p.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

741 144,50 x42x7.5%/365

6 396,18 р.

741 144,50 p.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

741 144,50 х 42 х 7.25% /365

6 182,97 р.

741 144,50 p.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

741 144,50 x 49x 7%/365

6 964.73 р.

741 144,50 p.

28.10.2019

11.12.2019

45

6,50

741 144,50 x45 x 6.5%/365

5 939,31 р.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании, подлежат удовлетворению.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 12.12.2019 на сумму задолженности 741144 руб. 50 коп. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с увеличением размера исковых требований в доход федерального бюджета следует взыскать 1423 руб. Расходы по экспертизе относятся на ответчика в полном объеме, поскольку сделанные судебным экспертом выводы не подтвердили доводов ответчика, возражавшего на иск.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Хлебникъ" (140200, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (391201, <...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 741144 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94114 руб. 48 коп., а также 18075 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 12.12.2019 на сумму задолженности 741144 руб. 50 коп. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Хлебникъ" (140200, <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1423 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" 20000 руб. - стоимость экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова