Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А65-22277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22277/2022


Дата принятия решения – 29 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Самарский Гипсовый Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 888 674 руб. в счет оплаты некачественной продукции (декоративного фасада (архитектурного)), денежных средств в размере 70 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, денежных средств в размере, денежных средств в размере 31 887 руб. в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины, с учетом уточнений, с участием представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика, ЗАО «Самарский Гипсовый Комбинат» – не явился, извещен,

от ответчика, ИП ФИО2 – ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности.






У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Технопроект", г. Екатеринбург, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Зеленодольск; закрытому акционерному обществу «Самарский Гипсовый Комбинат» о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 888 674 руб. в счет оплаты некачественной продукции (декоративного фасада (архитектурного)), денежных средств в размере 70 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, денежных средств в размере 1 643 146,38 руб. в счет законной неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда за период с 17.05.2022 по 11.08.2022, 45 095 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.058.2022 по 11.08.2022, денежных средств На судебное заседание 22.03.2022 явился ответчик ИП ФИО2, иные лица не явились, извещены.

ИП ФИО2 поддержала заявленные доводы о том, что подписи в договоре изготовления изделий и строительного подряда от 20.06.2021 и приложениях к нему принадлежит не ей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел в отсутствие истца второго ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указал, что 20.07.2021 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик-1, исполнитель) заключен договор изготовления изделий и строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку и монтаж декоративно-архитектурных элементов жилого дома (коттеджа, гаража и бани) по адресу: <...> на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 произведены оплаты в сумме 1 888 674 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 26.07.2021 по 27.09.2021.

Истец указал, что по истечении осеннего и зимнего периода изготовленные и смонтированные ИП ФИО2 изделия имеют множество сколов коррозий, которые под воздействием влаги были деформированы и частично разрушены, о чем составлен акт о недостатках выполненных работ №01-0517/55 от 17.05.2012.

А также по заказу истца подготовлен технический отчет от 13.05.2022, из которого следует, что изделия из такого материала нельзя использовать в местах попадания воды и мокрого снега, изделия шелушатся под воздействием влаги, поскольку изготовлены с нарушением технологии из цемента низкой марки, возможно, с добавлением гипса и не отвечают требованиям, предъявляемым к архитектурному бетону.

15.07.2022 истец направил ответчику-1 претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 888 674 руб.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик-1 указал, что изделия изготовлены из готовой сухой смеси «Умный гипс FAСADE XXL », изготовителем которого является ЗАО «Самарский Гипсовый Комбинат» (ответчик -2), поставщик гарантировал, что смесь обладает высокой влагостойкостью, морозостойкостью, высокой прочностью готовых изделий, использует для изготовления декоративных элементов для наружной отделки фасадов.

Определением от 13.10.2022 по ходатайству истца ЗАО «Самарский Гипсовый Комбинат» привлечен в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Самарский Гипсовый Комбинат» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу - являются ли декоративные изделия изготовленными полностью и исключительно из сухой строительной смеси «Умный гипс FACADE XXL» (производства ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», а также по вопросу определенияя геометрических размеров декоративных изделий в сравнении с предельными размерами, установленными производителем сухой строительной смеси для готовых изделий, а также установления наличия/отсутствия пустот в декоративных изделиях и их размера, и определения, возможно ли изготовление всего объема декоративных изделий в соответствии с договором подряда от 20.06.2021г. из приобретенного количества сухой строительной смеси (14 тонн), исходя из размеров, конфигурации декоративных изделий, наличия/отсутствия пустот в изделиях, и установления причин разрушения декоративно-архитектурных элементов.

20.03.2023 на судебном заседании ИП ФИО2 указала, что Договор изготовления изделий и строительного подряда от 20.06.2021 на сумму 1 888 674руб. ответчиком увиден впервые и подпись в договоре и Приложении № 1 к договору не ответчика, более того ответчик данный договор никогда не подписывал, представил письменные пояснения с приложением документов, согласно которым

ИП ФИО2 истцу были выставлены :

- Счет - договор № 23/07/01 от 23.07.2021 г. на сумму 1 450 608,00 руб.;

- Счет - договор № 26/07/01 от 26.07.2021 г. на сумму 185 066,00 руб.;

- Счет - договор № 02/08/01 от 02.08.2021 г. на сумму 253 000,00 руб.

ООО "Технопроект" была произведена оплата следующими платежными поручениями:

- п/п № 13 от 26.07.2021 г. на сумму 500 000,00 руб., п/п № 119 от 10.08.2021 г. на сумму 500 000,00 руб., п/п № 296 от 31.08.2021 г. на сумму 370 000,00 руб., п/п № 528 от 27.09.2021 г. на сумму 80 608,00 руб. (по Счет - договору № 23/07/01 от 23.07.2021 г.);

- п/п № 72 от 05.08.2021 г. на сумму 50 000,00 руб., п/п № 73 от 05.08.2021 г. на сумму 50 000,00 руб., п/п № 527 от 27.09.2021 г. на сумму 85 066,00 руб. (по Счет -договору №26/07/01 от 26.07.2021 г.);

- п/п № 504 от 24.09.2021 г. на сумму 253 000,00 руб. (по Счет - договору

№02/08/01 от 02.08.2021 г.).

В результате отгрузки готовых элементов были подписаны обеими сторонами следующие документы:

- Акт приема-передачи № 1 от 21.09.2021 и Акт приема-передачи № 1 от 25.10.2021 по Счет - договору №23/07/01 от 23.07.2021 ;

- Акт приема-передачи № 3 от 25.10.2021 по Счет - договору №26/07/01 от 26.07.2021 г.;

- Акт приема-передачи № 2 от 25.10.2021 по Счет - договору №02/08/01 от 02.08.2021.

При этом, ИП ФИО2 осуществлена исключительно поставка архитектурных элементов, монтаж не производился.

Также ИП ФИО2 заявила ходатайство о признании Договора изготовления изделий и строительного подряда от 20.06.2021 и приложения №1 к нему ненадлежищими доказательствами, и исключении их из числа доказательств по делу, указала, что обратилась в правоохранительные органы с заявление о проведении проверки по факту фальсификации доказательств.

Судом, установлено, что назначении платежа данных платежных поручений указана оплата по Счетам № 23/07/01 от 23.07.2021, № 26/07/01 от 26.07.2021, №02/08/01 от 02.08.2021, ссылок на договор от 20.07.2021, представленный истцом, платежные документы не содержат.

Судом на судебном заседании исследован Договор изготовления изделий и строительного подряда от 20.06.2021 и приложение №1 на предмет визуального соответствия подписи выполненной ИП ФИО2 в договоре иным документам, представленным последней, и в паспорте, в результате чего судом установлено, что договор и приложение не имеют печати предпринимателя, а подпись визуально отличается от выполненной ИП ФИО2 в иных документах, представленных в материалы дела, и в паспорте.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.03.2023 судом явка истца признана обязательной, истцу указано с учетом доводов ИП ФИО2 о том, что подписи на договоре и приложении к нему ей не принадлежат, представить на обозрение суда подлинник договора с приложениями. Истец на судебное заседание 20.03.2023 по запросу суда не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, оригинал договора не представил.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 истцу предложено исполнить определение суда от 15.03.2023, с учетом доводов ИП ФИО2 о том, что подписи на договоре и приложении к нему, приложенные истцом в обоснование заявленных требований ей не принадлежат, предложено представить на обозрение суда подлинник договора с приложениями, письменную правовую позицию относительно доводов ответчика об исключении из числа доказательств договора с приложением. Также разъяснено, что в случае невозможности обеспечении явки представителя в судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Истец на судебное заседание 22.03.2023 также не явился, доказательств уважительности причин неявки и оригинал договора не представил, направил в суд уточнение исковых требований, указав, что просит взыскать солидарно денежные средствв в размере 1 888 674 руб. в счет оплаты некачественной продукции (декоративного фасада (архитектурного)), денежные средства в размере 70 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, , денежные средства в размере 31 887 руб. в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины. Требование о взыскании денежных средств в размере 1 643 146,38 руб. в счет законной неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда за период с 17.05.2022 по 11.08.2022, 45 095 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.058.2022 по 11.08.2022 истец из иска исключил.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец указал, что монтаж ИП ФИО2 не осуществляла, монтаж осуществлялся иным физическим лицом в рамках других отношений, оплата за которые составляла 900 000 руб. и производилась иным способом.

Данные пояснения совершенно меняют позицию истца относительно основания исковых требований, поведение истца суд признает непоследовательным и в связи с чем суд применяет "принцип эстоппеля", согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом противоречивой позиции истца, непредставления оригинала Договора изготовления изделий и строительного подряда от 20.06.2021 и приложения №1, а также с учетом визуального несовпадения подписи ответчика -1 с подписью, исполненной в договоре и приложении, суд признает Договор изготовления изделий и строительного подряда от 20.06.2021 и приложение №1 недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств по делу.

Фактически, между сторонами сложились правоотношения по поставке архитектурных элементов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (Последствия передачи товара ненадлежащего качества) указано:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец просит взыскать в полном объеме предварительную оплату за поставленный товар, однако гражданским законодательством предусмотрено право требования возврата всей уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, в остальных случаях предусмотрено право на требование

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), или выявляются неоднократно, истцом не представлено, акт о наличии недостатков датирован 17.05.2012 и не доказывает факт поставки ненадлежащего товара ответчиком-1.

Кроме того, истец подтвердил, что монтаж осуществлен иным лицом, что не исключает возникновение недостатков в результате ненадлежащего исполнения работ по монтажу декоративных изделий.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что необходимость назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем ходатайство ЗАО «Самарский Гипсовый Комбинат» о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, внесенные в счет оплаты экспертизы денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права применительно к ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект", г. Екатеринбург оставить без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Закрытому акционерному общества "Самарский гипсовый комбинат" денежные средства в размере 100 000 руб. и 185000 руб., внесенными платежными поручениями от 06.02.2023 № 38301, от 02.03.2023 №50072 по указанным в них реквизитам.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова