Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А17-11458/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11458/2018
г. Киров
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2021;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 по делу № А17-11458/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» (далее также – ООО «Швейная палитра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина», ответчик) о взыскании 7 631 061,71 руб. в счет возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 401 938,05 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 576,62 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указал, что на момент купли-продажи помещения были оборудованы системами отопления газовыми инфракрасными горелками (обогревателем), вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами. В период с ноября 2017 по 20 апреля 2018 года ООО «Альпина» вывозило принадлежащее ему имущество из проданных истцу помещений, в указанный период времени истец не пользовался приобретенными помещениями и свободного доступа к ним не имел, доступ в помещения был только у работников ответчика. Истец получил свободный доступ в помещения, 20.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2017 №47.

По утверждению истца, в период вывоза имущества ответчик демонтировал систему внутреннего отопления газовыми инфракрасными излучателями (обогревателями), отсоединил трубу внутреннего газоснабжения для системы внутреннего отопления, демонтировал систему вентиляции, холодного водоснабжения и водоотведения, выполнение ответчиком демонтажа инженерных систем в отсутствие истца (ограничение предоставления доступа в помещения) свидетельствует о доказанности совершения им виновных действий.

Кроме того заявитель сослался на то обстоятельство, что ответчик согласился с фактом причинения истцу убытков, вызванных физическим отсоединением (разрывом) трубы газоснабжения истца с сетью газоснабжения, принадлежащей ответчику, при этом на дату принятия помещений по договору от ответчика - 20.04.2018 недостатки, указанные в акте приемки-передачи от 11.12.2017 №47, ответчик не оспаривал.

По мнению истца, судом не было принято во внимание заключение экспертов №077/2203/21Ж от 22.03.2021 в той части, в которой эксперты визуально зафиксировали наличие отдельных креплений для трубопроводов (предположительно газопроводов) на высоте 3,4 м от уровня пола в помещениях №31, 32, 44а, 49а, один инфракрасный излучатель на высоте 9,7 метров от уровня пола в помещении №44а, фрагменты трубопроводов желтого цвета в помещениях №32, 49а (предположительно газопроводов). Кроме того заявитель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что газовые инфракрасные излучатели, зафиксированные экспертами при проведении экспертного осмотра, соответствуют газовым инфракрасным излучателям, указанным на аксонометрической схеме газопровода из Тома «Газоснабжение. Внутренние устройства» в Заказе 109-01-18- ГСВ «Переустройство внутриплощадочной сети газоснабжения ЦМК-3 по адресу: <...>», в составе технической документацией, представленной ответчиком.

В обоснование документального подтверждения размера убытков истец указал на то, что стоимость работ по восстановлению системы отопления (газоснабжения) инфракрасными излучателями подтверждена заключением судебной экспертизы, стоимость работ по восстановлению системы вентиляции подтверждена представленным в материалы дела заключением внесудебной экспертизы №13-08-2021 от 19.08.2021, не согласен с данной судом оценкой указанного доказательства.

В подтверждение суммы убытков по восстановлению системы электроснабжения, водоснабжения, и водоотведения истец ссылается на представленные в материалы дела договор энергоснабжения №ЭСК-131-8 от 01.07.2014, счета на оплату, платежные поручения.

По утверждению истца, если бы ответчик вел себя добросовестно, то с продажей истцу части помещений он должен был передать истцу и часть потребляемой электрической мощности, необходимой для электроснабжения спорных помещений в размере 10кВт, заключив с истцом соответствующее соглашение о перераспределении максимальной потребляемой мощности. При наличии указанного соглашения истец смог бы заключить договоры с сетевой организацией и с энергоснабжающей организацией от своего имени.

Также ответчик не передал истцу расчетный счетчик электрической энергии, трансформаторы тока, кабельную линию фидера 1 от РУ-0,4кВ ТП-2 до ВРУ -0,4кВ, тогда как указанное оборудование являлось собственностью ООО «Альпина», учитывалось на его балансе и составляло зону эксплуатационной ответственности ответчика.

Истец остался без подключения к сетям электроснабжения и вынужден был заключить новой договор электроснабжения, что обязывало истца выполнить новые технические условия энергоснабжающей организации и привело к убыткам по восстановлению электроснабжения на стороне истца в связи с виновными действиями ответчика.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков на восстановление инженерных сетей, по мнению заявителя жалобы, сделан судом без учета вышеуказанных обстоятельств.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополненном пояснениями от 01.02.2022, с позицией заявителя не согласился. Доводы истца о фактической передаче имущества 20.04.2018 находит несоответствующими действительности, истцом подлинный экземпляр акта приема-передачи от 11.12.2017 № 47 представлен не был, а указанные в акте недостатки, по мнению ответчика, вписаны истцом в одностороннем порядке. Также находит несостоятельными и противоречащие представленным в дело доказательствам доводы истца о том, что в период с ноября 2017 по 20 апреля 2018 года последний был лишен возможности пользования приобретенными помещениями. По мнению ответчика, представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается лишь факт производства ответчиком видимого разрыва трубы на границе помещений, иных доказательств демонтажа инженерных систем ответчиком материалы дела не содержат. Заключение истцом нового договора электроснабжения ответчик объясняет принятием решения перепрофилировать помещение под текстильное производство и склад и увеличением мощности потребляемой электроэнергии.

Кроме того, по мнению ответчика, расходы истца в заявленной сумме понесены истцом в связи с модернизацией помещений и не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Ответчик просит решение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2012, схему расположения земельного участка для строительства, техническое заключение по переоборудованию помещений первого этажа.

Суд, приняв во внимание позицию истца, а также руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Истец в письменных пояснениях от 01.02.2022 возразил по существу доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольными определениями от 16.12.2021, 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 часов 50 минут 13.01.2022, 13 часов 50 минут 03.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда об отказе во взыскании с ответчика убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО «Альпина» (продавец) и ООО «Швейная палитра» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее также – договор) в отношении объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3 032,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, антресоль, пом. – 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а: расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:020306:488 (далее также – нежилое помещение, спорное помещение).

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составляет 30 000 000,00 руб. Порядок оплаты по договору определен в п.п. 2.2.-2.4.

Оплата за объект недвижимости осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписании сторонами настоящего договора посредством выставления покупателем в пользу продавца безотзывного документарного аккредитива, вид: покрытый (депонированный). Частично в сумме 5 000 0000,00 руб. за счет собственных средств, частично в сумме 25 000 000,00 руб. за счет средств банковского кредита, предоставленного плательщику ПАО Сбербанк.

Государственная регистрация перехода права собственности на помещение произведена 27.11.2017.

Одновременно с регистрацией права собственности истца на помещение, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк». Номер регистрационной записи 37:24:020306:488-37/001/2017-4.

Спорное помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.12.2017 № 47, составленному между ООО «Альпина» и ООО «Швейная палитра», подписанного со стороны ООО «Швейная палитра» 20.04.2018 с указанием на отключение подачи электроэнергии, газоснабжения, воды (т.6, л.д. 140).

Судом первой инстанции установлено, что переданное по договору купли-продажи от 15.11.2017 помещение находится в здании, принадлежащем на праве собственности ответчику.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие договорные отношения ООО «Альпина» и ресурсоснабжающих организаций:

- договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-131-8, заключенный между ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» и ООО «Альпина» (с учетом дополнительных соглашений от 07.06.2016, 27.07.2017, 13.09.2017, 18.04.2018). Из приложения № 2 к указанному договору следует, что через фидер № 1 одновременно с фидерами №№ 7, 8, 18, 19 ТП 2 осуществлялось электроснабжение здания, принадлежащего ответчику (<...>), величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, подключенных к фидеру №1 составляет 10 кВт (раздел 2 приложения № 2) (т. 4, л.д. 9-17);

- договор поставки газа от 01.11.2012 № 13-5-7473Ив, заключенный между ООО «Альпина» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», в п. 2.1.3 которого в качестве места передачи/точки подключения указаны адреса: <...>, 28И (т. 2, л.д. 108-116; т. 4, л.д. 25-30);

- договор от 25.11.2011 № 13-В, заключенный между ООО «Альпина» и ООО УК «Ивтекмаш», предметом которого является осуществление водоснабжения абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в приложении № 1), оказание абоненту услуг водоотведения по канализационным выпускам, указанным в приложении № 1 (т. 2, л.д. 118-125; т.4, л.д.18-24);

- договор на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.04.2015 №ТО-0334-11, заключенный между АО «Газпром газораспределение Иваново» филиал в г. Иваново и ООО «Альпина», предметом которого являются работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту газового оборудования и газопроводов в объеме согласно смете, являющейся приложением № 1 (объект обслуживания: <...>, 28И). Граница эксплуатационной ответственности определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору). Техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования осуществляется подрядчиком в пределах границ, установленных в акте разграничения зоны технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования (приложение № 3 к договору) (т. 3, л.д. 46-50);

- договор на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.11.2018 №10-000041, заключенный между АО «Газпром газораспределение Иваново» филиал в г. Иваново и ООО «Альпина», предметом которого являются работы по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов в объеме согласно смете, являющейся приложением № 1 (объект обслуживания: технологический цех, расположенный по адресу: <...>; котельная административного здания, расположенного по адресу: <...>; технологический цех, расположенный по адресу: <...>). Техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них, газового оборудования осуществляется подрядчиком в пределах границ, установленных в акте разграничения зоны технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования (приложение № 2 к договору) (т. 3, л.д. 51-54);

-схема расположения газопроводов на территории ул. Калашникова, д. 28 г. Иваново, через которые осуществляется газоснабжение ООО «Альпина» (т. 3, л.д. 55).

По утверждению истца, до 27.03.2018 ответчик передавал в помещения истца по наружным сетям электрическую энергию, холодную воду, осуществлял водоотведение и газоснабжение, выставлял истцу счета на возмещение расходов.

Так, письмом от 12.03.2018 № 1242 ООО «Альпина» направило в адрес истца уточненный расчет стоимости услуг (электроэнергия в количестве 2 500 кВт; потребление газа для отопления помещения в объеме 13 128 куб.м., холодное водоснабжение и слив воды в объеме 121 куб.м., и прочие услуги), подлежащих возмещению за период с 27.11.2017 по 19.02.2018 и счет для оплаты указанных услуг от 12.03.2018 № 2 на общую сумму 159 411,08 руб. (т. 2, л.д. 78-80).

В соответствии с актом освидетельствования от 27.03.2018, составленным ООО «Швейная палитра», в связи с отсутствием в помещении истца электрической энергии, комиссией обследован вводной распределительный щит зеленого цвета с надписью «Фидер №1 РП-1», находящийся в помещении №32, через который осуществляется электроснабжение помещения; комиссией установлено, что данные замеров напряжения свидетельствуют об отсутствии напряжения на вводе вышеуказанного распределительного щита (т. 3, л.д. 81-83). Из акта освидетельствования от 27.03.2018 следует, что 27.03.2018, в связи с отсутствием в помещениях истца, природного газа, комиссия ООО «Швейная палитра» обследовала сеть газопровода по помещению предприятия и обнаружили видимый разрыв газопровода на границе, отделяющей помещения ООО «Швейная палитра» от помещений ООО «Альпина». В акте также отражено, что в связи с отсутствием в помещении, принадлежащем истцу, холодной воды, комиссия обследовала маршрут прокладки пожарного водопровода по помещению предприятия и обнаружила видимый разрыв водопровода на границе, отделяющей помещения ООО «Швейная палитра» от помещений ООО «Альпина».

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 28.05.2018, произведенного нотариусом ФИО4, в спорном осматриваемом помещении отсутствуют системы энергообеспечения (электроэнергии, воды, водоотведения, системы отопления). В осматриваемом помещении нотариусом установлено наличие труб различного диаметра и цвета (в том числе желтые, красные и синие) которые были положены со стороны помещения продавца в сторону объекта; осмотренные трубы были отрезаны, имелись разрывы; обрывы труб имелись, в том числе над перегородкой; на стенах имелись выведенные провода. Нотариусом также указано, что в одном из помещений вдоль стены был расположен металлический ящик (по словам ФИО5 – распределительный щит для энергоснабжения), указанный ящик был зеленного цвета с надписью «Фидер № 1 РП-1», с табличкой «Под напряжением, опасно для жизни!»; визуально снаружи к указанному щиту не тянулись и не были проведены/подключены провода, кабеля и т.д. с правой стороны щита располагался рычаг переключатель «ВКЛ/ОТК», на момент осмотра рычага (ручка) была у отметки «ОТК». Нотариусом также указано, что все увиденное фиксировалось без реальной оценки обстоятельств и задач, которые ставились перед нотариусом заявителем (т. 4, л.д. 45-64).

Из представленного истцом технического отчета 040-000-2018 № СЭ 28/05-1 по измерениям (проверке) электроустановки от 28.05.2018, подготовленного ООО «СтройЭлит», следует, что на основании всех произведенных замеров сделан вывод о том, что нежилое помещение по адресу: <...> этаж, пом. 26, 27, 2, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 41, 42, 43, 44а, 49а, по состоянию на дату проведения испытаний не имеет электроснабжения, напряжение отсутствует (т. 4, л.д.32-36).

Истцом представлена в материалы дела проектная документация НГГ 05/2018-ЭО модернизации части здания под производственное и складское использование по адресу: <...>, подготовленная ООО «НГ Групп», разделы: Система освещения и электроснабжения (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений); Отопление и вентиляция; Система водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что ответчик неправомерно произвел отключение газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в спорном помещении, приобретенном истцом по договору купли-продажи от 15.11.2017, в связи с чем истец понес затраты по оплате работ по восстановлению теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с привлечением третьих лиц, и считая заявленную сумму убытками, истец на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В заявлении об уточнении исковых требований от 06.07.2021 истец сумму убытков 5 401 938,05 руб. впоследствии определил ее следующим образом: 210 000,00 руб. понесенные истцом расходы по выполнению проектных работ по разработке системы освещения и электроснабжения, 303 649,19 руб. за подготовку сетевой организацией технических условий присоединения к электрическим сетям; 33 041,88 руб. по выполнению работ по монтажу наружных сетей электроснабжения; 223 549,83 руб. - по выполнению работ по монтажу распределительных сетей; 4 646,80 руб. расходов на приобретение материалов; 234 890,80 руб. – расходов на поставку комплекта вакуумного выключателя; 210 000,00 руб. расходов на выполнение проектных работ по разработке системы водоснабжения и водоотведения; 147 476,20 руб. – затрат на водоснабжение и водоотведение; 1 419 155,00 руб. – затрат на восстановление системы вентиляции; 3 009 028,35 руб. – затрат на восстановление системы отопления инфракрасными газовыми излучателями (т. 10 л.д. 32-35, т. 11 л.д. 71-76).

По утверждению истца, с целью возобновления подачи коммунальных ресурсов и восстановления инженерных систем принадлежащего истцу помещения, он понес следующие затраты с привлечением третьих лиц за счет собственных денежных средств:

- на выполнение проектных работ по разработке разделов «Система освещения и электроснабжения», «Система водоснабжения и водоотведения», раздела по договору подряда от 05.04.2018 №НГГ, с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2018 №1, заключенного с ООО «НГ Групп», затрачено 210 000 руб.; подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 07.08.2018, актом о приемке выполненных работ от 05.07.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2018 №1, платежными поручениями от 10.04.2018 № 182, от 08.08.2018 № 493 (т. 4, л.д.119-125);

- на подготовку сетевой организацией технических условий по договору от 05.07.2018 №1; проверку сетевой организацией выполнения технических условий по договору №1 от 05.07.2018, по монтажу и наладке вакуумного выключателя по договору от 05.07.2018 №, затрачено 303 649 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.07.2018 №1; технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям (Приложение №1 к договору), заключенному с ООО «Профессионал», акты от 24.12.2018 № 18307, № 18308, платежные поручения от 13.07.2018 № 387, 02.11.2018 № 789 (т. 1, л.д.79-86);

- на работы по монтажу наружных сетей электроснабжения помещений ООО «Швейная палитра» по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, 28И, помещения: 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 39,40, 41, 42,44а, 49а, по договору на выполнение подрядных работ от 28.06.2018, заключенному с ООО «ПКФ «Надежда-Маркет», потрачено 33 041 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 № 392 (т. 1, л.д.74-78);

- за работы по монтажу распределительных сетей электроснабжения помещений истца по договору на выполнение подрядных работ от 09.07.2018 № ЭМ-2018/07/01, заключенному с ООО «ПКФ «Надежда-Маркет», истцом оплачено 223 549 руб. 83 коп. по платежному поручению от 26.07.2018 № 449;

- понесены расходы на поставку материалов по счет-фактуре от 15.10.2018 № ЭЛ0000008856 на сумму 4 646 руб. 80 коп. по платежному поручению от 25.09.2018 № 639;

- понесены расходы на поставку комплекта вакуумного выключателя по договору поставки от 06.08.2018 № CEN79180082, заключенному с ООО «Таврида Электрик Центр», на сумму 234 890 руб. 80 коп. по счет-фактуре от 11.09.2018 № CEN7718000524, оплаченные по платежному поручению от 23.08.2018 № 530 (т. 4, л.д. 94-100);

- за работы по монтажу наружных и внутренних сетей водоснабжения и водоотведения помещений истца по договору строительного подряда от 07.05.2018 № 7.05.18, заключенному с ООО «ДС-ТехСтрой», по акту о приемке выполненных работ от 17.07.2018 № 10, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2018 № 1, акту выполненных работ от 04.06.2018 № 5, оплачено по платежным поручениям всего сумма 117 476 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 87-93, т. 4 л.д 74-77);

- на выполнение работ по демонтажу, изготовлению и монтажу элементов систем вентиляции и монтажу вентоборудования по договору подряда от 11.07.2018 № 21/2018, заключенному с ООО «Пром-Энерго», истцом понесены расходы всего на сумму 1 419 155 руб. (т. 2, л.д. 21-41).

Стоимость восстановления отопления инфракрасными газовыми излучателями определена истцом в размере 3 009 028 руб. 35 коп. на основании заключения экспертов от 22.03.2021 № 077/2203/21Ж и письма Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.06.2021 № исх-1438-018/9-21.

Определением от 27.11.2020 судом назначалась судебная экспертиза по вопросам определения стоимости работ по восстановлению внутренней системы отопления с газовыми инфракрасными излучателями принадлежащих истцу нежилых помещений, а также определения стоимости восстановления разрыва газопровода на границе, отделяющей помещения, принадлежащие истцу и ответчику, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7

Заключение экспертов от 22.03.2021 № 077/2203/21Ж поступило в материалы дела.

Суд первой инстанции счет обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 121 576,62 руб. в виде расходов на стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению разрыва газопровода на границе, отделяющей помещения, принадлежащие истцу и ответчику. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Отказ в удовлетворении части требований истца в части послужил основанием для принесения истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приняв во внимание позиции участников процесса, высказанные в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.07.2021 иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком по договору, то по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факты наличия или отсутствия нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде несения дополнительных расходов на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на восстановление сетей электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, системы вентиляции суд пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий по демонтажу указанных систем как противоправного элемента состава убытков.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Истец, ссылаясь на акт приема-передачи от 11.12.2017 № 47, подписанный со стороны истца 20.04.2018, связывает факт причинения убытков с тем, что в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ответчик, ограничив истцу доступ к спорным помещениям, демонтировал имеющиеся в спорных помещениях инженерные системы.

Между тем данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так истцом представлены в материалы дела составленные им в одностороннем порядке акты освидетельствования от 27.03.2018 (т. 2 л.д. 81-83), из содержания которых следует, что представителями истца обследовались спорные помещения в указанную дату.

Также истцом в материалы дела представлены фотографии помещений, сделанные по состоянию на 23.01.2018 (т. 6 л.д. 68-69).

В материалах дела имеется письмо ООО «ДС-ТехСтрой» от 12.02.2018 № 2, адресованное руководителю ООО «Швейная палитра» (т. 6 л.д. 66), оценив которое апелляционный суд приходит к выводу о том, что данной организацией выполнялись ремонтно-строительные работы в помещениях истца в его интересах по договору подряда от 29.12.2017 в период до 12.02.2018.

Факт выполнения подрядных работ в помещениях истца также подтвердил ответчик.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности позволяют опровергнуть доводы истца об отсутствии у истца доступа в помещения в период до 20.04.2018.

Кроме того суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, счел недоказанным факт совершения ответчиком противоправных действий, связанных с демонтажем систем отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, а также недоказанностью причинно-следственный связи между понесенными истцом затратами и противоправными действиями ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению истца, 20.04.2018 им фактически было принято помещение в состоянии, не соответствующему на момент приобретения, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Так, из содержания договора купли-продажи от 15.11.2017 невозможно установить техническое состояние приобретаемого истцом имущества, соответствующее описание предмета договора стороны в договоре не привели.

Истец не представил документального подтверждения того, что на момент заключения договора в спорные помещения подавались коммунальные ресурсы, равно как не представил достоверных доказательств того, что именно ответчиком, после заключения договора купли-продажи, были разрушены системы газо-, водоснабжения и водоотведения, вентиляции.

Суд первой инстанции, оценив акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору водоснабжения и водоотведения, заключенному ООО «Альпина» и ООО «УК Ивтекмаш» от 25.11.2011 № 13-В) пришел к выводу о том, что здание цеха, часть помещений которого приобретена истцом, не было подключено к системе водоснабжения, помещение истца не подключено к канализационной сети.

Данный вывод суда истцом не был опровергнут.

Выставление счетов на возмещение затрат ответчик объяснил предоставлением работникам истца доступа к электрической энергии и водным ресурсам в помещениях ответчика в составе иных оказываемых ответчиком услуг в связи с выполнением ими работ (т. 4 л.д. 40-44).

Данные пояснения согласуются с имеющимися в деле доказательствами производства в помещениях истца строительно-монтажных работ.

Иной вывод из материалов дела не следует.

Представленный истцом акт освидетельствования от 27.03.2018, составленный им в одностороннем порядке без участия ответчика, был оценен судом первой инстанции и признан ненадлежащим доказательством причинения ответчиком убытков.

Из содержания данного акта следует, что действовавшая от имени истца комиссия обследовала пожарный водопровод и установила видимый разрыв водопровода на границе, отделяющей помещение истца от помещения ответчика.

Истец не доказал, что обследованный участок, на котором обнаружен разрыв, присоединен к централизованной системе водоснабжения, которая была демонтирована ответчиком.

Данный акт не позволяет достоверно установить обстоятельства, на которые истец ссылается.

Судом первой инстанции дана правильная оценка акту от 27.03.2018.

Акт осмотра доказательств, составленный 28.05.2018 с участием нотариуса ФИО4 (т. 4 л.д. 45-64), позволяет установить, что на момент осмотра помещений истца имели трубы разного диаметра и цвета, установлен факт обрезки и обрыва (разрыва) труб.

Между тем в отсутствие доказательств того, что разрывы трубопроводов являются следствием вмешательства и неправомерных действий ответчика, данный протокол осмотра также не может являться достоверным доказательством причинения ответчиком убытков.

Ссылки истца на заключение экспертов от 23.03.2021 № 077/2203/21/Ж, как доказательство наличия в помещениях отдельных элементов креплений трубопроводов и инфракрасных излучателей, в данном случае не опровергает выводы суда, поскольку сам по себе факт обнаружения отдельных элементов инженерных систем не свидетельствует о том, что данные системы на момент приобретения истцом помещений функционировали и были приведены ответчиком в неработоспособное состояние.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт освидетельствования от 27.03.2018 не подтверждает факт демонтажа ответчиком системы отопления в помещении истца (инфракрасных газовых излучателей).

Из содержания данного акта лишь следует, что на границе, отделяющей помещение истца от помещения ответчика, имеется видимый разрыв газопровода.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд взыскал с ответчика убытки в виде стоимости восстановления разрыва газопровода, решение в данной части не обжалуется сторонами.

Иных доказательств наличия обстоятельств причинения ответчиком истцу убытков, связанных с отключением спорных помещений от системы отопления в материалы дела не было представлено.

Кроме того суд признал недоказанным факт совершения ответчиком демонтажа системы вентиляции, отклонив при этом заключение от 19.08.2021№ 13-08-2021, подготовленное специалистами ООО «ИСК».

Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что по результатам проведенного специалистами обследования невозможно установить какие помещения были оборудованы системой вентиляции, и какая система вентиляции была установлена.

Само по себе обнаружение специалистами монтажных отверстии для системы вентиляции не является достаточным для постановки вывода, что система вентиляции помещений демонтирована ответчиком после заключения договора.

Выводы суда и мотивы истцом не опровергнуты, истец лишь приводит иную оценку доказательств, которые надлежащим образом были исследованы судом.

Следует отметить, что истец в период с даты заключения договора (15.11.2017) и до момента предъявления настоящего иска не обращался к ответчику с претензиями относительно состояния имущества, тогда как в указанный период имел доступ в помещения, выполнял строительные работы.

Представленная в дело претензия от 15.11.2018 о возмещении убытков была направлена непосредственно перед подачей иска в суд.

Данное обстоятельство также может свидетельствовать о том, что приобретенное истцом имущество соответствовало условиям договора, иной вывод из материалов дела не следует.

Таким образом истец не доказал совершение ответчиком противоправных деяний как основания применения к нему меры ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истцом проведена модернизация части здания, устройство новых инженерных сетей (отопления, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения) в целях обеспечения помещения коммунальными ресурсами в объеме, необходимом для осуществления истцом хозяйственной деятельности в спорном помещении. Истец осуществил перепрофилирование приобретенного помещения из бывшего склада металлоконструкций под швейное и/или ткацкое и /или вязальное производство и соответствующие склады.

Данный вывод следует из материалов дела и по существу сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что помещения приобретались истцом с целью осуществления деятельности по производству и хранению текстильный изделий, тогда как ранее спорные помещения и помещения ответчика представляли собой единый цех, используемый под склад металлоконструкции.

С целью организации текстильного производства истцом были заказаны проекты по модернизации части здания под производственное и складское помещение.

В материалы дела представлены соответствующие проекты, договоры на выполнение строительно-монтажных работ.

Истец обратился в сетевую организацию за получением технических условий в соответствии с планом модернизации на потребляемую мощность электрической энергии 145 кВт.

Соответствующие расходы истец квалифицирует как убытки, вызванные тем, что ответчиком не были перераспределены ответчику мощности.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора купли-продажи энергопринимающие устройства ответчика были технологически присоединены к электрическим сетям ООО «Профессионал» к девяти точкам присоединения (фидерам), в том числе к фидеру № 1.

На соединении трансформаторов тока с ошиновкой 0,4 кВ фид. №1 ТП-2 сетевой организации величина присоединенной мощности составляла 10 кВт.

По утверждению истца, ответчик обязан был передать истцу для электроснабжения помещений часть потребляемой мощности 10 кВт, неисполнение данной обязанности повлекло необходимость заключения истцом договоров с сетевой и энергоснабжающей организациями от своего имени.

Между тем согласно представленной в дело проектной документации «Система освещения и электроснабжения» НГГ05/2018-ЭО, расчетная нагрузка электроустановок истца составляет 145 кВт.

Очевидно, что потребляемая мощность 10 кВт была недостаточной для осуществления истцом собственного производства.

В материалы дела представлен договор от 05.07.2018 № 1 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ООО «Швейная палитра» и ООО «Профессионал», согласно условиям которого сетевая организация осуществляет технологическое присоединение истца с характеристиками максимальной мощности 145 кВт.

Даже если следовать доводам истца об отключении ответчиком электроснабжения, заключение истцом договоров и выполнение новых технических условий не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика по той причине, что объем потребляемой истцом мощности в значительной степени увеличился.

Таким образом, истцом не доказано, что перераспределение мощности и несение в этой связи истцом расходов было связано с противоправными действиями ответчика и не являлось следствием перепрофилирования помещений под производственную деятельность.

Кроме того с учетом планируемой деятельности, связанной с текстильным производством, истец не был заинтересован в сохранении системы отопления с использованием инфракрасных газовых облучателей, в связи с чем им было принято было принято решение об изменении способа отепления помещений и подключении к централизованной системе отопления, что следует из пояснений представителя истца, данным в судебном заседании в суде первой инстанции 09.07.2019.

Вывод о невозможности использования спорных помещений в деятельности истца с имевшей место внутренней системой отопления помещений подтверждается заключением судебной экспертизы.

Указанное свидетельствует о том, что выполнение истцом работ по подключению к системе централизованного отепления являлось следствием реализации проекта модернизации системы отопления.

Доводы истца, приведенные в пояснениях от 01.02.2022, о возможности использования системы отопления газовыми обогревателями в отдельных помещениях не влияют на правильность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящий момент помещения отапливаются посредством подключение к центральному отоплению.

При этом заявив требование о взыскании убытков в сумме 3 009 028,35 руб. в виде затрат на восстановление системы отопления инфракрасными газовыми излучателями истец не доказал необходимость восстановления внутренней системы газового отопления помещения и несения соответствующих расходов при функционировании системы централизованного отопления.

Поскольку система вентиляции проектировалась в связи отоплением помещений посредством газовых горелок, необходимость ее восстановления истец должным образом также не обосновал.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ сторона договора должна быть поставлена в положение, в котором он находилась бы, если бы обязательства другой стороной были исполнены надлежащим образом.

Сам по себе факт несения истцом затрат в целях улучшения состояния имущества в соответствии с планом модернизации не связан с противоправными действиями ответчика, не связан с восстановлением поврежденного имущества, не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика и не может случить основанием для возложения на ответчика соответствующих расходов.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между несением истцом расходов на приобретение материалов, выполнению работ по проектированию, монтажу и обустройству инженерных систем с какими-либо неправомерными действиями ответчика в дело не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 по делу № А17-11458/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная палитра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО8


ФИО1