Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А28-10913/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-10913/2014

21 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии в заседании 16.01.2019 представителя

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 15.11.2018 № 18-25/23710)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-10913/2014 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

ФИО3,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

страховое открытое акционерное общество «ВСК»,

общество с ограниченной ответственностью «Селекта»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Общества 514 255 рублей 20 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что ФИО3 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника в период с 16.06.2015 по 10.04.2016 допустил бездоговорное пользование имуществом Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Суд первой инстанции определением от 05.07.2018 удовлетворил заявленное требование и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 514 255 рублей 20 копеек убытков.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 05.07.2018 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2018 отменил определение от 05.07.2018 и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ ФИО2 от заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.09.2018, рассмотреть апелляционную жалобу по существу и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.07.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего от заявленного требования, поскольку такой отказ нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, в частности, влечет невозможность удовлетворения текущих требований уполномоченного органа. Задолженность Общества по текущим платежам составляет 1 217 312 рублей 67 копеек, в том числе по обязательствам перед Российской Федерацией – 1 138 140 рублей 87 копеек.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.01.2019.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае, приняв отказ конкурсного управляющего от заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и из интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что права кредитора считаются нарушенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Убытки с арбитражного управляющего подлежат взысканию в конкурсную массу, то есть влияют на ее формирование и, как следствие, на размер удовлетворения требований его кредиторов. Принятие судом апелляционной инстанции отказа конкурсного управляющего от заявленного требования при таких условиях напрямую затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов по текущим платежам, в том числе уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным. Апелляционному суду надлежало рассмотреть апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 по существу по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку по правилам части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А28-10913/2014 Арбитражного суда Кировской области.

Направить обособленный спор для рассмотрения по существу во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова