Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А60-15736/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-525/17

Екатеринбург

18 января 2018 г.


Дело № А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича на определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие финансовый управляющий Ловкина А.В., а также представитель Полуденко А.В. – Митрохин А.С. (доверенность от 07.07.2014 серия 66 АА № 2462669).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 должник Полуденко А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2016 финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2017 поступило заявление финансового управляющего должника Ловкиной А.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03.02.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (судья Журавлев Ю.А.) выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего должника Ловкиной А.В. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации следующего имущества гражданина Полуденко А.В.: лот № 1 квартира двухкомнатная (кадастровый номер 66:41:0303027:69) площадью 177 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 68 общая долевая собственность: ?; право безвозмездного пользования помещением площадью 170,8 кв.м на техническом этаже, расположенном над квартирой 68 для использования в лично-бытовых целях по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27); лот № 6 квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 общая долевая собственность: ?); лот № 7 жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м. по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность: ?).

Утверждено Положение о продаже имущества гражданина Полуденко А.В. в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 24.01.2017 за исключением положений относительно лотов № 1, 6, 7.

Поскольку в апелляционном порядке определение суда первой инстанции оспаривалось только в части утверждения Положение о продаже имущества гражданина Полуденко А.В. в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 24.01.2017 за исключением положений относительно лотов № 1, 6, 7, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение проверено в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части утверждения Положения о продаже имущества гражданина Полуденко А.В. в редакции, представленной финансовым управляющим, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина предусмотрены начальные цены для объектов недвижимости не только должника, но и бывшей его супруги Полуденко Н.В., которой на праве собственности принадлежит 1/2 доля в каждом из объектов недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы, Полуденко Н.В. привлечена в качестве третьего лица лишь определением от 18.05.2017, то есть за один день до судебного заседания, и знать о своем привлечении объективно не могла.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество «Свердловская топливная компания» по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Ловкина А.В. в отзыве на кассационную жалобу должника по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ловкина А.В. в судебном заседании суда округа пояснила, что формирование конкурсной массы произведено на основании сведений, представленных соответствующими государственными органами. На Полуденко Н.В. возложена обязанность по выкупу доли у Полуденко А.В. в спорных объектах недвижимости, обязанность по перечислению денежных средств Полуденко Н.В. с 2014 года до настоящего момента не исполнена.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Полуденко А.В. (далее по тексту – Положение), согласно которому к продаже предлагается следующее имущество: лот № 1 квартира двухкомнатная (кадастровый номер 66:41:0303027:69) площадью 177 кв. м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27, кв. 68 общая долевая собственность: ?; право безвозмездного пользования помещением площадью 170,8 кв.м на техническом этаже, расположенном над квартирой 68 для использования в лично-бытовых целях по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 27); лот № 2 гаражный бокс (кадастровый номер 66:41:0303016:25) площадью 37.8 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, 20, Бокс № Ве-4002); лот № 3 нежилое помещение (кадастровый номер 66:41:0303016:37), расположенное в здании литер А площадью 21.4 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 20); лот № 4 нежилое помещение (кадастровый номер 66:41:0303016:33) площадью 21.5 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 20); лот № 5 нежилое помещение, расположенное в здании литер А (кадастровый номер 66:41:0303016:38) площадью 21.2 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 20); лот № 6 квартира (кадастровый номер 66:41:0303094:4205) площадью 61.8 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79 общая долевая собственность: ?); лот №7 жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56.7 кв.м. по адресу г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. Космическая, д. 11, общая долевая собственность: ?); лот № 8 доля участия 10% в обществе с ограниченной ответственностью «Профессиональное питание» (ИНН 6674219449); лот № 9 акции открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН 6658019241).

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В предложенном порядке продажи указывается организатор торгов, проведение торгов на электронной площадке, порядок публикации объявлений о проведении торгов; установлен срок проведения аукциона, размер задатка, шага аукциона, сроки оплаты; условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения (порядок определения начальной цены, величина снижения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; срок приема заявок, размер задатка).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), результаты оценки имущества должника не обжалованы и не признаны недействительными, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанций утвердил Положение, за исключением лотов № 1, 6, 7 (жилые помещения), разрешение разногласий по которым выделено в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отклоняя доводы о том, что в конкурсную массу необоснованно включено имущество, принадлежащее Полуденко Н.В., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 213.25 и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих регистрацию за Полуденко Н.В. в установленном законом порядке права собственности на 1/2 доли в спорных объектах недвижимости.

Заявленные требования и выдвигаемые возражения рассмотрены судами применительно к представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде округа, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полуденко Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов