Дополнительное постановление от 14 января 2019 г. по делу № А36-5505/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


дополнительное ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-5505/2018
г. Воронеж
14 января 2019 года


Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 11.01.2019. Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Черноземья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Черноземья» о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-5505/2018 (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 475 289 руб. 38 коп., в том числе: 10 127 175 руб. задолженности, 2 348 114 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 13.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис Черноземья» (далее – истец, ООО «Агросервис Черноземья») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Агроконсалтинг») о взыскании 12 475 289 руб. 38 коп., в т.ч. основного долга в сумме 10 127 175 руб.00 коп., неустойки в сумме 2 348 114 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 01.11.2017 по 13.06.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-5505/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-5505/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем при вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не было разрешено заявление ООО «Агросервис Черноземья» о взыскании с ООО «Агроконсалтинг» 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Агросервис Черноземья», ООО «Агроконсалтинг» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании статей 123, 156, 184 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу рассмотрен в их отсутствие.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО «Агросервис Черноземья» представлено договор от 01.11.2018, акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических и представительских услуг от 12.11.2018 на сумму 7 000 рублей, расходный кассовый ордер №23 от 12.11.2018.

Согласно п. 1, 2 договора от 01.11.2018 ООО «Агросервис Черноземья» (заказчик) передает ФИО3 (исполнитель) доверенность на представительство в судах по защите его интересов со всеми вытекающими правами и обязанностями, исполнитель изучает документы апелляционной жалобы ООО «Агроконсалтинг» на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5505/2018 и готовит возражения на апелляционную жалобу.

Заказчик выплачивает исполнителю за выполнение услуг по данному договору 7 000 рублей (п. 3 договора).

Факт несения истцом расходов в сумме 7 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №23 от 12.11.2018 на указанную сумму.

Факт оказания услуг подтверждается договором от 01.11.2018, актом приема-передачи, процессуальным документом, имеющимся в деле.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018), отсутствие мотивированных возражений по заявлению, приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Е.Е. Алфёрова

ФИО1