Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А51-2478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2478/2018
г. Владивосток
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайкалРитейлГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица10.12.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 04.10.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/010617/0045084, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС»,

при участии:

от общества – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от таможни – Марс А.В. по доверенности, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 04.10.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/010617/0045084, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Как следует из заявления и дополнений к нему, при подаче декларации на товары №10702030/010617/0045084 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По мнению общества, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому таможенный орган, полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

В июне 2017 года заявителем во исполнение контракта от 11.02.2017 № 1, заключенного с иностранной компанией «FOSHAN SHUNDE WEISHIDE ELECTRICAL APPLIANCES СO., LTD» (КНР), на таможенную территорию России на условиях FОВ Шунде был ввезен товар – электрические приборы бытового назначения для приготовления пищи: термопот, общей стоимостью 22422 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/010617/0045084, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 11.02.2017, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 02.06.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом были представлены в таможню документы и пояснения.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 21.07.2017 о корректировке таможенной стоимости и решение от 04.10.2017 о принятии таможенной стоимости в виде записи «таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно доводам общества оспариваемое решение от 04.10.2017 получено декларантом 26.12.2017, в связи с чем полагает, что срок на обжалование решения таможни начал течь с 26.12.2017 и пропущенным не является.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно журналу электронного декларирования, представленного таможенным органом, оспариваемое решение фактически было получено обществом 26.12.2017 (время получения 16:01:42, время создания 17.12.2017 9:45:59), тогда как в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 04.10.2017 общество обратилось 07.02.2018, что подтверждает входящий штамп суда, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС), установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/010617/0045084 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт, инвойс, спецификация, упаковочный лист, коносамент, а также другие документы согласно описи к ДТ.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Доводы таможни о том, что сторонами не согласованы полные характеристики товара в полном объёме, а именно: не указаны максимальный объём, материал корпуса и товарный знак, тогда как данные сведения являются ценообразующим фактором, судом отклоняются.

Согласно пункту 1.2 контракта №1 от 01.02.2017 продавец продаёт, а покупатель покупает товары китайского происхождения на условиях FOB Шунде в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии со спецификацией №1 от 09.02.2017 стороны согласовали поставку товара термопорта РТ-253 в количестве 3030 по цене за единицу 7,4 по итоговой стоимости 22 422 долларов США.

Из проформы-инвойса от 10.02.2017 № WЫВ20170210-1 следовало, что сторонами согласован товар в количестве 3030 штук по цене за единицу 7,4 по итоговой стоимости 22 422 долларов США на условиях FOB Шунде. Данная проформа-инвойса содержит полное описание товара, включая товарный знак, материалы корпуса, объём и т.п.

Проформа-инвойс является предварительным счетом на оплату товара, который предоставляет поставщик (отправитель, производитель, фабрика, экспортер).

После утверждения сумм для оплаты, поставщиком выставляется инвойс. При этом, проформа-инвойс, представленная декларантом, содержит те же данные, что и данные, указанные в графе 31 ДТ №10702030/010617/0045084. Описание товара в проформе-инвойсе, соответствует воле сторон и позволяет, с учетом данных иных коммерческих документов, его идентифицировать, сведения, указанные в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Кроме того, полные сведения о товаре указаны в прайс-листе, а также в техническом описании товара. Данные документы были представлены декларантом в ходе дополнительной проверки.

Также судом принято во внимание, что общество совершило действия по принятию данного товара, его декларированию и оплате, то есть фактически совершило действия по согласованию поставки данного товара.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что контракт, спецификация, упаковочный лист, инвойс, проформа-инвойс, коносамент, банковские документы об оплате товара являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.

Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе. Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Принятие товара и его оплата свидетельствуют о согласии покупателя с условиями поставки, в том числе в части количества и ассортимента, стоимости товаров.

Доказательств обратного, в том числе несогласованности ассортимента товара, существенных условий контракта, таможенным органом не представлено.

Ссылки таможни на то, что представленный инвойс не имеет отношения к рассматриваемой поставке, ввиду того, что представленный инвойс выставлен другой компанией «Guangzhou light holdings kobo import and export limited», судом не принимаются.

Действительно, инвойс от 19.04.2017 №WSD20170419-В выставлен компанией «Guangzhou light holdings kobo import and export limited».

В тоже время заявитель представил доверенность, согласно которой продавец-инопартнёр «FOSHAN SHUNDE WEISHIDE ELECTRICAL APPLIANCES СO., LTD» «поручает экспортного агента - компанию «Guangzhou light holdings kobo import and export limited» быть получателем платежа, платежи, полученные экспортным агентом будут рассматриваться как полученные продавцом «FOSHAN SHUNDE WEISHIDE ELECTRICAL APPLIANCES СO., LTD».

Также декларантом представлено объяснительное письмо инопартнёра-продавца, согласно которому компания «Guangzhou light holdings kobo import and export limited» является экспортным агентом и получателем валютных платежей.

Представленные декларантом документы подтверждают факт заключения сделки на определенных условиях, поэтому данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Доводы таможни о том, что оригиналы проформы-инвойса от 10.02.2017, представленные на бумажной носителе на русском и английской языках, имеют признаки фальсификации, а именно: разные формы и размеры печати продавца, судом не принимаются, поскольку они носят предположительный характер, не подкрепленный какими-либо доказательствами.

В случае возникновения у таможенного органа сомнений в подлинности предоставленных документов, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 102 ТК ТС. Визуальное сравнение соответствующих подписей и печатей в документах специалистом таможенного органа, осуществляющим проверку спорной ДТ, не является бесспорным доказательством того, что документы представленные в ходе таможенного контроля, выполнены и заверены неуполномоченными лицами, поскольку проверяющий не обладает специальными познаниями для установления тех фактов в отношении проформы-инвойса, на которые ссылается таможня в оспариваемом решении

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ и по итогам ее проведения, у таможни не возникло сомнений в достоверности предоставленной декларантом проформы-инвойса, поскольку какие либо дополнительные сведения у декларанта не запрашивались, экспертиза в отношении предоставленной декларантом проформы-инвойса не назначалась.

Суд также учитывает представленное обществом объяснительное письмо инопартнёра относительно разницы в размерах печати.

Одним из доводов решения о корректировке таможенной стоимости от 21.07.2017 послужило то обстоятельство, что в отношении данной партии товара был проведен таможенный досмотр по предыдущей ДТ № 10702030/240517/0041933. По результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра (АТД № 10702030/300517/004212) выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (количественные характеристики товаров) фактическим сведениям. Так, для товара №1 заявлен вес нетто - 4646 кг, фактический вес нетто - 5656. кг.

Относительно расхождений в весе по предыдущей ДТ № 10702030/240517/0041933 декларант представил в таможню пояснительное письмо продавца от 24.05.2017. Согласно данному письму инопартнёр пояснил, что вес нетто означает вес только одного изделия без учёта каких-либо упаковочных материалов (таких как цветная упаковка, пластиковая упаковка и т.д.).

В спорной ДТ вес нетто заявлен в соответствии с актом таможенного досмотра – 5656 кг.

Кроме того, ссылаясь на наличие перечисленных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом они повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ №18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Доводы таможни о том, что в ответ на запрос декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров, судом не принимаются, поскольку не являются безусловным основанием для вывода о документальной неподтвержденности цены сделки, на основании которой общество определил таможенную стоимость ввозимых по спорным ТД товаров.

При этом, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант пояснил, что бухгалтерские документы о постановке на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару) не имеет возможности, поскольку это первая поставка. Документы по постановке на учет товара, задекларированного в случае выпуска под обеспечение, предоставить не может. Товар еще находится в пути до города Иркутска.

Кроме того, таможня не доказала, что данная информация об оприходовании товара может определяющим образом сказаться на информации о цене внешнеторговой сделки.

Доводы таможни о том, что обществом не представлена информация о цене реализации товара, размещённая в открытом доступе сети интернет и пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, судом не принимаются, поскольку таможня не пояснила, каким образом данная сведения могла повлиять на достоверность цены сделки, учитывая, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Непредставление обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.

Суд отмечает, что такие пояснения носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают факты, касающиеся сделки и ее цены. Данные, указанные в пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок,форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждаются другими документами, а именно, инвойсом, контрактом, коносаментом.

Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом указание в пояснениях сведений влияет на применение основного метода определения таможенной стоимости спорного товара.

Доводы таможни о том, что не представлены сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, судом не принимаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности сведений таможенный орган в оспариваемом решении не привел.

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем по спорной ДТ товара существенно ниже стоимости однородного товара, судом отклоняется.

Суд учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего индекса таможенной стоимости однородных товаров, выявленное с использованием Информационно-статистической системы «Малахит», не может приниматься в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, отклонение уровня таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации может послужить основанием для проведения таможенного контроля в любой непротиворечащей закону форме, а доказательства, полученные в ходе проверки, послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Суд принимает во внимание положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10702030/010617/0045084, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята 04.10.2017» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/010617/0045084, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров от 04.10.2017 по ДТ № 10702030/010617/0045084, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702030/010617/0045084, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Андросова Е.И.