Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А66-7880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2022 года

Дело №

А66-7880/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и ФИО1,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А66-7880/2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.

Определением от 04.02.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 11.03.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 19 044 062,92 руб., в том числе 15 516 699,83 руб. основного долга, 3 527 363,09 руб. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением от 30.05.2022 пропущенный срок для обращения Общества в суд с требованием восстановлен. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Общества в размере 19 041 687,77 руб., в том числе 15 516 699,83 руб. основного долга, 3 524 987,94 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), просит определение от 30.05.2022 и постановление от 06.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о корпоративном характере договора займа, в то время как, по мнению подателя жалобы, договор займа был заключен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений и прикрытия корпоративных отношений.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеется выписка по счету индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой указано, что ему перечислялись денежные средства по договорам субаренды и аренды от Общества (договор от 23.07.2013 № 2/2013) и общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (договор от 01.07.2014 № 8/2014). Между тем названные договоры в материалах дела отсутствуют, у участников спора судом не запрашивались. При этом вышеуказанные юридические лица являются аффилированными по отношению к должнику.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие данных договоров судами не проверен тот факт, что договоры займа, заключенные между ФИО2 и Обществом, являются способом перераспределения денежных потоков внутри группы для фиксации долгов между ее членами в ущерб независимым кредиторам должника; в таком случае договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку заключены без намерения получить выгоду.

Податель жалобы считает, что судами не исследован вопрос о том, что поведение Общества по отношению к ФИО2 отличается от поведения независимого хозяйствующего субъекта.

Податель жалобы указывает, что при наличии встречных однородных требований между ФИО2 и Обществом указанные лица могли бы прекратить обязательства полностью или частично зачетом, чего сделано не было. Податель жалобы обращает внимание на то, что Общество не предпринимало действий по взысканию задолженности с ФИО2; существование заемных отношений на таких лояльных условиях было бы невозможно, если бы ФИО2 не являлся лицом, контролирующим кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и ФИО2 заключены следующие договоры займа:

– от 28.01.2015, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику в займ 2 500 000 руб. на срок до 31.01.2020 под 5,5% годовых;

– от 20.04.2015, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику в займ 14 000 000 руб. на срок до 30.08.2020 под 5,5% годовых;

– от 20.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2016 № 1), по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику в займ 3 000 000 руб. на срок до 20.07.2020 под 7,33% годовых.

Ссылаясь на факт исполнения кредитором обязательства по предоставлению указанных в договорах денежных средств в заем должнику в отсутствие доказательств встречного исполнения тем обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, исчисленных кредитором по 19.10.2020 включительно, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Общества в размере 19 041 687,77 руб., в том числе 15 516 699,83 руб. основного долга, 3 524 987,94 руб. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.09.2022 оставил определение от 30.05.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды обоснованно указали, что наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию в данном случае не свидетельствует о мнимости сделки, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Включая требования Общества в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на счет должника (банковскими выписками о движении денежных средств, платежными поручениями и назначением произведенных перечислений).

При этом о реальности заемных отношений, как указали суды, также свидетельствует тот факт, что должник частично возвращал заемные денежные средства.

Отклоняя доводы Банка, суд первой инстанции отметил, что направленность расходования должником полученных заемных средств на оплату коммунальных услуг, субаренды, охранных услуг, газоснабжения, перевод на иной расчетный счет ФИО2 как физического лица обусловлена волей должника и наличием определенных обязательств ФИО2 перед иными лицами.

Предположение Банка о возможном гашении обязательств Общества перед иными лицами самим ФИО2 на полученные заемные средства признано судами документально не подтвержденным, вследствие чего правомерно отклонено.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, отсутствие действий по взысканию кредитором задолженности с должника обусловлено тем, что ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом кредитора с 16.06.2020 по 21.09.2021, не был заинтересован в увеличении размера собственной кредиторской задолженности, будучи признанным решением от 19.10.2020 несостоятельным (банкротом).

Более низкая процентная ставка, согласованная сторонами, нежели средняя ставка по кредиту, установленная Банком России в тот период времени, а также длительный срок предоставления займов обусловлены принципом свободы договора и в совокупности со всеми остальными доказательствами не опровергают факта реальности заемных правоотношений кредитора и должника.

При таких обстоятельствах доводы Банка о мнимости договоров займа, препятствующей установлению заемных отношений как таковых, обоснованно отклонены судами.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока для предъявления требования и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника; доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами двух инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А66-7880/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

ФИО1