Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А45-8869/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8869/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Зиновьевой Т.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» на постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-8869/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок» (199178, <...>. лн., дом 44, литера А, помещение 2Н, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Полюс Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Транспортно -экспедиционная компания «НЭТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Современная инфраструктура» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Блок» - ФИО6 по доверенности от 24.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – истец, общество «Блок») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн» (далее – ответчик, общество ТК «Автолайн») о взыскании 82 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полюс Логистика», общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «НЭТА» (далее – общество «ТЭКНЭТА»), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена опечатка, допущенная в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2023, указан ОГРН ответчика общества ТК «Автолайн» <***> вместо <***>.

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.07.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, с общества ТК «Автолайн» в пользу общества «Блок» взыскано 82 000 руб. убытков, 3 280 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 29.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 29.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело также направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ответчика общества ТК «Автолайн» (ОГРН <***>) на ответчика общество ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования общества «Блок» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказано обстоятельство непредоставления транспортного средства под погрузку, поскольку не составлен акт в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав); считает, что у истца не возникло взыскиваемых убытков, так как обществом «ТЭКНЭТА» осуществлена перевозка иного груза, чем заявлено к ответчику; указывает о несоблюдении истцом претензионного порядка; считает, что истцом пропущен срок исковой давности согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на ее необоснованность, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключены договоры-заявки № 605 от 23.11.2022, № 607 от 23.11.2022 на организацию перевозки грузов, согласно которым общество ТК «Автолайн» обязалось осуществить грузоперевозку груза, предоставив транспорт и приняв груз к перевозке 24.11.2022 и 28.11.2022 от общества «Блок» по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, дом 3, и доставить его грузополучателю по адресу: город Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61, строение 1.

Ставка за перевозку груза согласно договорам-заявкам № 605 от 23.11.2022 составила 118 000 руб., № 607 от 23.11.2022 - 120 000 руб., общая стоимость доставки составила 238 000 руб.

Согласно пункту 2 договоров-заявок оплата производится по факту получения оригиналов документов: счета, УПД, ТН (в течение 1-5 банковских дней).

По утверждению истца, в нарушение условий договоров-заявок транспорт под погрузку ответчиком предоставлен не был, обязательства обществом ТК «Автолайн» по вывозу и перевозке груза по договорам-заявкам № 605 и № 607 от 23.11.2022 не исполнены.

Для осуществления своевременной доставки (перевозки) указанного груза истец привлек иного грузоперевозчика.

Между обществом «Блок» (заказчиком) и обществом «ТЭКНЭТА» (исполнителем) подписаны договоры-заявки № 33 от 02.12.2022 и № 34 от 08.12.2022, согласно которым исполнитель обязался осуществить грузоперевозку груза, предоставив транспорт и приняв груз к перевозке 05.12.2022 и 09.12.2022 от ООО «Блок» по адресу: город Новосибирск, ул. Варшавская, дом 3, и доставить его грузополучателю по адресу: город Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61, строение 1.

Ставка за перевозку груза согласно договорам-заявкам № 33 от 02.12.2022 и № 34 от 08.12.2022 в общей сумме составила 320 000 руб.

Обязательства сторон по договорам заявкам № 33 от 02.12.2022 и № 34 от 08.12.2022 на общую сумму 320 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 12131 от 12.12.2022, № 12206 от 19.12.2022, № 12321 от 27.12.2022, № 950 от 03.02.2023, транспортными накладными от 05.12.2022 № ЦБ-2973, от 09.12.2022 № ЦБ-3231.

Разница между стоимостью грузоперевозки является для истца убытками, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 199, 200, 202, 797 ГК РФ, пунктами 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 08.01.2024, тогда как общество «Блок» обратилось в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим лишь 18.03.2024, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц, руководствовался статьями 15, 165.1, 200, 202, 309, 310, 393, 785, 791, 794, 797 ГК РФ, пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 3, 16, 19 Постановления № 43, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), заключил, что ответчиком не предоставлено транспортное средство для погрузки груза истца, каких-либо претензий в адрес истца ни от общества ТК «Автолайн», ни от привлеченного им перевозчика за непредставление груза к перевозке не представлено, вследствие чего истцу причинены убытки ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку каких-либо отношений у общества «Блок» и ликвидированного лица – общества ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не имелось, и истец, исходя из недобросовестного поведения ответчика, правомерно заблуждался относительно лица, к которому следует заявлять требования, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на себя обязательств по перевозке груза истца (непредоставление транспортного средства); договоры-заявки, заключенные между истцом и обществом «ТЭКНЭТА», исполнены, тождественность грузов доказана, цена замещающей сделки обусловлена необходимостью немедленного исполнения обязательств по перевозке груза, претензий стороны не имеют; ответчиком создана неопределенность во взаимоотношениях с контрагентами, выразившаяся в создании юридического лица с идентичным наименованием, месторасположением и руководителем, что привело к допущению ошибки истца при подаче искового заявления, вследствие чего срок исковой давности не считается пропущенным; пришел к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано непредоставление транспортного средства под погрузку, поскольку не составлен акт общей формы в соответствии с Уставом, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Указание ответчика о привлечении им для исполнения договоров-заявок №№ 605, 607 непосредственного перевозчика общества «Регионинвест», чье транспортное средство КАМАЗ регистрационный номер <***> прибыло на погрузку, что подтверждается данными GPS-мониторинга, однако грузоотправителем груз погружен не был, так как его габариты превышали заявленные в договоре-заявке, не подтверждено материалами дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического, реального исполнения договоров-заявок, подписанных между ответчиком и привлеченным им перевозчиком, а также доказательств оплаты ответчиком услуг общества «Регионинвест», в том числе простоя транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не опровергнуты пояснения истца с представленными им характеристиками транспортного средства о том, что транспортное средство КАМАЗ регистрационный номер <***> не пригодно к перевозке спорного груза.

Заявляя в кассационной жалобе довод о том, что согласованное в договоре транспортное средство было подано под погрузку в составе автопоезда, включающего в себя полуприцеп с регистрационным номером ТА 1639 54, податель жалобы не учитывает, что представленные им данные GPS-мониторинга свидетельствуют о передвижении лишь КАМАЗа, сведений о том, что указанный тягач прибыл с необходимым прицепом, материалы дела не содержат. Путевых листов, содержащих отметки о прибытии в пункт назначения и иных документов, свидетельствующих о том, что согласованное сторонами транспортное средство было подано в том виде, который позволил бы осуществить перевозку груза, ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд правомерно учел отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика и привлеченного им перевозчика к истцу (в том числе, за непредоставление груза к перевозке).

Напротив, письмом от 28.11.2022 сотрудник общества ТК «Автолайн» сообщил истцу о неактуальности заявки по причине неподходящей по габаритам площадки, при этом попыток исполнения договора со стороны ответчика, которые были бы отклонены обществом «Блок», не установлено.

Также аргументированно отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии у истца взыскиваемых убытков, так как обществом «ТЭКНЭТА» перевезен иной груз, отличающийся по наименованию, массе и количеству грузовых мест, ввиду того, что различное описание перевозимого груза, указанное в договорах-заявках с ответчиком и в замещающих сделках обусловлено указанием родовых признаков груза и количества мест, определенных разными перевозчиками.

Ссылаясь в кассационной жалобе на те же доводы, ответчик не опровергает относимыми и допустимыми доказательствами тождественность грузов исходя из их различного описания, с учетом того, что отсутствуют сведения об утрате интереса истца в заказанной ответчику перевозке, но представлены доказательства исполнения замещающей сделки.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Судами установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 24.11.2022, 02.12.2022, 08.12.2022, следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 08.01.2024. Исковое заявление подано 28.03.2023. Ранее, 18.03.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом при первоначальном рассмотрении спора общество «Блок» обращалось в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении, а не о замене ответчика на надлежащего, в связи с чем ответчик, с которым согласился суд первой инстанции, полагает срок исковой давности пропущенным.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом оценки поведения сторон с точки зрения добросовестности, не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О и др., субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чье право нарушено) характер срока исковой давности обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Судами установлено, что исковые требования основаны на договорах-заявках № 605 от 23.11.2022, № 607 от 23.11.2022, из содержания которых в разделе «Реквизиты сторон» следует, что они согласованы ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), идентифицирующие признаки которого (ИНН и ОГРН) просматриваются как в оттисках печати, так и в печатном тексте.

Ходатайство об исправлении опечатки в определении и указании верных ИНН и ОГРН подано истцом 15.05.2023.

Из этого апелляционный суд сделал правильный вывод о направленности воли истца на предъявление требований именно к ответчику ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а не к ликвидированному лицу ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которая была явно и недвусмысленно выражена в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) находится по адресу: <...>, директором является ФИО7. По этому же адресу и с тем же директором числится иное юридическое лицо с тождественным названием – ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое прекратило деятельность 29.06.2023.

Таким образом, указанными лицами в период возникновения спорных правоотношений создана такая ситуация, в результате которой у их контрагентов имелась неопределенность относительно их идентифицирующих признаков, таких как ОГРН и ИНН, поскольку иные идентифицирующие признаки (наименование, адрес, руководитель) совпадали.

Ходатайство истца о замене ответчика, поданное 18.03.2024, направлено на устранение процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, до указанной даты у истца имелись основания полагать, что иск предъявлен им к надлежащему ответчику, судом по существу рассматриваются его требования к ООО ТК «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку заявление об исправлении опечатки в ОГРН ответчика истцом было подано 15.05.2023, то есть задолго до истечения срока исковой давности, негативные последствия ошибочного применения судом первой инстанции, который фактически заменил ответчика ненадлежащим процессуальным способом, не могут быть возложены на добросовестного участника гражданских правоотношений.

Исходя из позиции высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507), применение закона, в том числе процессуального так, чтобы правоприменение приводило к эффективной защите добросовестных участников оборота, судебного процесса, а ошибки суда должны быть исправлены, в том числе с использованием иного процессуального механизма.

Следовательно, суд апелляционной инстанции аргументированно исключил для истца риск недобросовестного поведения ответчика и допущенного судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, посчитав срок исковой давности не пропущенным.

Аргумент кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком создана неоднозначная ситуация для контрагентов, которая выразилась в неопределенности идентифицирующих признаков юридического лица, при том, что претензия истца от 02.02.2023 № 01-АЛ/Ю получена адресатом 07.03.2023, что не может свидетельствовать о несоблюдении обществом «Блок» претензионного порядка.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела апелляционным судом, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова


ФИО1