Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А53-9948/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9948/2017
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2017 года
15АП-12239/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016,

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4 по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная зерновая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.06.2017 по делу № А53-9948/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донское золото»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная зерновая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная зерновая компания» о взыскании задолженности в размере 3 595 751 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка товара ответчиком в полном объеме не осуществлена, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании предоплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал 3 595 751 руб. неосновательного обогащения.

В решение суд указал, что доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено, как и доказательств возврата неотработанного аванса.

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная зерновая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По существу спора пояснили, что предварительная оплата пошла на оплату получения разрешения на вывоз товара из Луганской Народной Республики, подлежащего поставке (на оплату индикатива), впоследствии истец отозвал денежные средства (в сумме порядка 130 000 000 руб.), на которые надлежало осуществить закупку. Ответчик факт наличия долга подтверждает, но считает, что обстоятельства нарушения ранее достигнутых сторонами договоренностей истцом подлежат учету при разрешении спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о судебном процессе отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству и о принятии искового заявления к производству направлялось обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная зерновая компания» (ООО «ЮВЗК») по адресу: Ростов-на-Дону, пр-т. Сиверса, д. 1, кв. 508 (Внутрироссийский почтовый идентификатор № 34498711217188, № 34498710234575).

Как следует из анализа конвертов, в которых суду возвращена не доставленная ответчику судебная корреспонденция, возврат произведен по причине отсутствия адресата, то есть ответчик не явился за получением корреспонденции.

При этом правила доставки почтовых отправлений разряда «Судебное» предприятием связи соблюдены, что подтверждено по запросу суда письмом УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» от 07.09.2017 № 9.1.5.3-10/664.

В соответствии со ст.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999г. N 176 - ФЗ, доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Согласно объяснительным материалам, полученным от работников ОПС 344082, по адресу: ул. Сиверса, д. 1, г. Ростов на Дону - располагается многоэтажное офисное здание. Почтовый шкаф опорного пункта указанной организации на первом этаже не установлен. Организацией ООО «Юго-Восточная зерновая компания» на момент поступления вышеуказанных почтовых отправлений договор на доставку почтовых отправлений с ОПС 344082 не был заключен. Почтовая корреспонденция не была доставлена ответчику по причине отсутствия указанной организации по указанному в почтовом конверте адресу.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка доставки судебной корреспонденции в действиях работников предприятия связи, поскольку обязанность разыскивать в многоэтажном здании адресата, не обеспечившего в установленном порядке возможность доставки ему судебной корреспонденции у предприятия почтовой связи отсутствует. Ввиду необеспечения ответчиком наличия почтового шкафа и незаключения договора с предприятием связи об иных условиях доставки корреспонденции, предприятие связи не имело возможности оставить извещение о необходимости явки адресата за получением судебной корреспонденции в отделение связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд принял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса и в установленном порядке раскрыл все материалы дела на сайте. ООО «ЮВЗК» имело реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, должно было ознакомиться с содержанием определения и в установленные судом сроки представить свои возражения по существу предъявленных исковых требований.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить свои возражения на иск в адрес арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену решения, судом не допущено.

Указанное соответственно лишает заявителя жалобы права на предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции и заявления новых доводов, поскольку иное обоснование причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции ответчиком не приведено. Кроме того, ответчик и в судебном заседании не привел суду оснований, по которым он имел бы право удерживать предварительную оплату в отсутствие факта поставки товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Донское золото» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная зерновая компания» (продавец) заключен договор купли-продажи № б/н от 13.09.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

Сторонами в пункте 3.1. договора определено, что цена товара, сроки оплаты осуществляются согласно спецификациям.

Согласно спецификации № 1 от 13.09.2016 к договору б/н от 13.09.2016 продавец поставляет покупателю подсолнечник товарный урожая 2016 г. Общая сумма поставки 11 500 000 руб. За данную партию товара покупатель производит 100% оплату в течение 3-х банковских дней с момента заключения данной спецификации.

Согласно спецификации № 2 от 03.11.2016 к договору б/н от 13.09.2016. продавец поставляет покупателю подсолнечник товарный урожая 2016 г. Общая сумма поставки 86 000 000 руб. За данную партию товара покупатель производит 100% предоплату в течение 3-х банковских дней с момента заключения данной спецификации.

Согласно спецификации № 3 от 07.11.2016 к договору б/н от 13.09.2016. продавец поставляет покупателю подсолнечник товарный урожая 2016 г. Общая сумма поставки 43 000 000 руб. За данную партию товара покупатель производит 100% предоплату в течение 2-х банковских дней с момента заключения данной спецификации.

Во исполнение условий договора купли-продажи б/н от 13.09.2016 и спецификаций к нему (л.д. 11-15), истец внес предоплату за поставленный товар в сумме 140 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2066 от 15.09.2016, № 2463 от 07.11.2016, № 2464 от 08.11.2016.

Ответчик поставку товара истцу произвел частично, что подтверждается товарными накладными № 26 от 30.10.2016 на сумму 1 383 749 руб., № 25 от 26.10.2016 на сумму 462 737 руб., № 24 от 23.10.2016 на сумму 1 269 117 руб., № 23 от 22.10.2016 на сумму 500 779 руб., № 22 от 19.10.2016 на сумму 500 940 руб., № 21 от 18.10.2016 на сумму 554 829 руб., № 20 от 17.10.2016 на сумму 569 802 руб., № 19 от 12.10.2016 на сумму 325 818 руб., № 18 от 11.10.2016 на сумму 324 438 руб., № 17 от 10.10.2016 на сумму 606 556 руб., № 16 от 09.10.2016 на сумму 343 965 руб., № 15 от 07.10.2016 на сумму 342 539 руб., № 14 от 05.10.2016 на сумму 711 160 руб. Товар на сумму 3 595 751 руб. ответчиком не поставлен.

Письмом от 17.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 595 751 руб. (том 1, л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пунктов 1,3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно, спецификации предполагали поставку по графику, график сторонами не согласован.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как видно, истец заявил о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара на спорную сумму, однако ответчик данную обязанность до настоящего времени не исполнил, как не исполнил и требование о возвращении денежных средств, полученных в счет предварительной оплаты.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на сумму 7 896 429 руб. подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки, специфиакации, товарные накладные), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции верно установил, что покупателем предоплата произведена на сумму 140 500 000 руб., однако поставщик передал покупателю продукцию только на сумму 7 896 429 руб.

Как указывает сам истец, 30.12.2016 сторонами произведена корректировка долга и задолженность в размере 129 007 820 руб. с ответчика списана, указанное обстоятельство подтверждается актом сверки за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Таким образом, товар на сумму 3 595 751 руб. в адрес покупателя поставлен не был, указанная сумма не возвращена, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора.

Приведенный в судебном заседании довод о том, что спорная сумма потрачена на получение разрешения на вывоз продукции из ЛНР правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку условиями спорного договора не были согласованы дополнительные затраты ответчика на получение такого разрешения. Следовательно, соответствующие затраты составляют предпринимательский риск ответчика и были приняты им на себя добровольно. Правовых оснований, которые позволили бы ответчику удерживать спорную сумму, последним не приведено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, ни каких относимых доказательств осуществления поставки на всю сумму аванса, либо возврата покупателю указанной денежной суммы в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 595 751 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-9948/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов