Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А41-96379/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96379/18
22 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ-АВТО"

к ГУП МО "Мострансавто",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений МО,

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ-АВТО" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее – ответчик, заказчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ): о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки № РЗА-18-0188от 25.06.2018, № РЗА-18-0269 от 25.07.2018, № РЗА-18-0241 от 27.06.2018, № РЗА-18-0273 от 27.07.2018, № РЗА-18-0280 от 09.07.2018, № РЗА-18-0301 от 25.07.2018, № РЗА-18-0309 от 25.07.2018, № РЗА-18-0243 от 20.07.2018, № РЗА-18-0304 от 20.07.2018, № РЗА-18-0247 от 29.06.2018, № РЗА-18-0321 от 30.07.2018, № РЗА-18-0267 от 28.06.2018, № РЗА-18-0296 от 24.07.2018, № РЗА-18-0219 от 28.05.2018, № РЗА-18-0286 от 19.07.2018, № РЗА-18-0260 от 06.06.2018, №РЗА-18-0261 от 06.06.2018, № РЗА-18-0285 от 26.07.2018, №РЗА-18-0237 (524-10/18) от 06.07.2018 задолженность в размере 12839500 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки, в результате чего истец просит взыскать задолженность по оплате товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений МО.

В судебном заседании участвовали представители сторон. Истец поддержал требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Ответчик ознакомлен с приложениями, пояснил, что письменные возражения получены. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Истец против привлечения третьего лица возражал.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 1) учредителем ответчика Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО не является. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему спору может затронуть права и законные интересы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ввиду чего основания для его привлечения к рассмотрению настоящего дела отсутствовуют.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес третьего лица. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что третье лицо извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в лице руководителей его различных филиалов был заключен ряд договоров о поставке запасных частей и расходных материалов (далее - товар) для подвижного состава: № РЗА-18-0188 от 25.06.2018, № РЗА-18-0269 от 25.07.2018, № РЗА-18-0241 от 27.06.2018, № РЗА-18-0273 от 27.07.2018, № РЗА-18-0280 от 09.07.2018, № РЗА-18-0301 от 25.07.2018, № РЗА-18-0309 от 25.07.2018, № РЗА-18-0243 от 20.07.2018, № РЗА-18-0304 от 20.07.2018, № РЗА-18-0247 от 29.06.2018, № РЗА-18-0321 от 30.07.2018, № РЗА-18-0267 от 28.06.2018, № РЗА-18-0296 от 24.07.2018, № РЗА-18-0219 от 28.05.2018, № РЗА-18-0286 от 19.07.2018, № РЗА-18-0260 от 06.06.2018, №РЗА-18-0261 от 06.06.2018, № РЗА-18-0285 от 26.07.2018, №РЗА-18-0237 (524-10/18) от 06.07.2018 (далее – договоры поставки).

В указанных договорах поставки стороны согласовали предмет договоров, цену товара и порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктами 2.5. договоров поставки, оплата Товара (партии Товара) производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета (счетов) и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (партии товара), путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

За период с 15.07.2018 по 31.07.2018 поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на универсальных передаточных документах (подписью уполномоченного лица и печатью организации).

Между тем, указанные требования договорных обязательств ответчиком были нарушены, товар ответчиком оплачен не был, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 12839500 руб. 64 коп.

20.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.08.2018 №РЗА-18-0018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 23.08.2018, что подтверждается копией отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», однако оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка ответчика на ненаправление последнему счетов на оплату как подтверждения ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, отклоняется судом, поскольку счет является исключительно документом, на основании которого производится оплата, а не документом, подтверждающим факт поставки истцом и приемки ответчиком спорного товара, в отличие от представленных в материалы дела актов.

При этом, условие о расчетах, предусмотренное пунктами 2.5 спорных договоров, на которое ссылается ответчик, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 №ВАС-15999/11.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 168 руб. 00 коп.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 07.11.2018 № 253 об уплате государственной пошлины в размере 105 168 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 168 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Авто» по договорам №РЗА-18-0188от25.06.2018, №РЗА-18-0269от 25.07.2018, №РЗА-18-0241от27.06.2018, №РЗА-18-0273от 27.07.2018, №РЗА-18-0280от09.07.2018, №РЗА-18-0301от 25.07.2018, №РЗА-18-0309от25.07.2018, №РЗА-18-0243от 20.07.2018, №РЗА-18-0304от 20.07.2018, №РЗА-18-0247от 29.06.2018, №РЗА-18-0321от30.07.2018, №РЗА-18-0267от 28.06.2018, №РЗА-18-0296от24.07.2018, №РЗА-18-0219от 28.05.2018, №РЗА-18-0286от 19.07.2018, №РЗА-18-0260от 06.06.2018,№ЗА-18-0261от06.06.2018, №РЗА-18-0285от 26.07.2018, №РЗА-18-0237(524-10/18) от 06.07.2018 задолженность в размере 12839500 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 105168 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЮ.С. Петропавловская