Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А48-7716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7716/2021
город Орел
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Ефиминой Ю.Г. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «За рулем» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302028, <...>, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании освободить часть земельного участка,

при участии:

от истца – представители ФИО2 (паспорт, доверенность №25/6911 от 23.09.2021), ФИО3.(паспорт, доверенность №3 от 10.01.2022),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2022),

от третьего лица – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.04.2022), после перерыва не явилась,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2022 был объявлен перерыв до 27.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее по тексту – истец, УМИЗ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «За рулем» (далее – ответчик, ООО «За рулем») об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:2, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилой дом, площадью 242 кв.м., путем демонтажа металлического сооружения, расположенного по фасаду многоквартирного дома по адресу <...>, пристроенного к помещению № 65, расположенному на 1 этаже указанного многоквартирного дома, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО «За рулем» без законных оснований, а именно: без согласования с собственниками долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010215:2 разместило по фасаду многоквартирного дома металлическое сооружение, которое должно быть демонтировано.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление УМИЗ г. Орла принято к производству судьи Парфеновой Л.П.

Определением от 28.03.2022 на основании ч.4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Парфеновой Л.П. на судью Аксенову Т.В.

Истец в судебном заседании до перерыва 26.04.2022 и после перерыва 27.04..2022 поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск от 17.02.2022 указал, что установил вспомогательную конструкцию – разборный забор для обеспечения безопасности пешеходов от обрушения козырька многоквартирного дома, который находится в аварийном состоянии.

Третье лицо МУП ЖРЭП (Заказчик) в отзыве на иск от 17.02.2022 сообщило, что не располагает информацией о проводимых собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> по вопросу занятия ООО «За рулем» части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:2.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве, после перерыва в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по представленным в дело доказательствам.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ООО «За рулем» принадлежит на праве собственности нежилое помещение №65 площадью 1201,5 кв.м., расположенное на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

Муниципальному образованию город Орел принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры) №№ 1, 29, 36, 41, 50 и 55 общей площадью 275,20 кв.м. (муниципальная доля 12,03%) в том же многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, а также сведениями из ЕГРН.

УМИЗ г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с п. 1, п. 5.1 Положения «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного Постановлением Администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010215:2, площадью 2327 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилой дом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Актами обследования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:2 от 18.06.2021, от 22.07.2021 подтверждается, что на части указанного земельного участка площадью 242 кв.м. расположено металлическое сооружение. Приложенные к актам обследования фотоматериалы свидетельствуют, что указанное сооружение по сути представляет собой ограждение, установленное по фасаду многоквартирного дома по адресу <...>, пристроенное к помещению № 65, принадлежащему на праве собственности ООО «За рулем».

Факт установки металлического сооружения на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:2 ответчиком не оспаривается.

Письмом от 29.06.2021 исх. №7/5365 УМИЗ г. Орла просило ООО «За рулем» представить документы, на основании которых установлено металлическое сооружение по фасаду многоквартирного дома по адресу: <...>.

В ответном письме от 30.09.2021 исх. №8 ответчик сообщил, что защитное ограждение было установлено с целью предупреждения несчастных случаев в результате возможного обрушения козырька многоквартирного дома, который находится в аварийном состоянии. По мнению ответчика, металлическое ограждение относится к элементам благоустройства (п. 1.4 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр) и не требует специального разрешения для установки.


Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждается пояснениями сторон, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> по вопросу пользования ответчиком частью земельного участка для размещения металлического ограждения не созывалось и не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе рассмотрения спора судом установлены следующие фактические обстоятельства:

(1) истец и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010215:2,

(2) ответчик без согласования с другими собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе с истцом, установил вдоль фасада дома металлическое сооружение (ограждение), которое до настоящего времени не демонтировано.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком под многоквартирным жилым домом, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Поскольку указанное соглашение достигнуто не было, в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010215:2 ответчик также не обращался, суд приходит к выводу, что металлическое сооружение установлено ООО «За рулем» в отсутствие законных оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Доводы ответчика, что спорное сооружение устанавливалось с целью защиты прохожих от возможного обрушения козырька над фасадом многоквартирного дома, не влияют на выводы суда по следующим мотивам.

В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенному 23.10.2020 между МУП ЖРЭП (Заказчик) в качестве управляющей организации и собственниками жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, обеспечение проведения текущего ремонта общего имущества МКД, выполнение работ по устранению причин авариных ситуаций относится к обязанностям управляющей организации (пункты 3.1.4, 3.1.7 договора).

Как следует из отзыва третьего лица, ООО «За рулем» не обращалось в МУП ЖРЭП (Заказчик) с требованием о проведении ремонта козырька многоквартирного дома.

В дополнении к отзыву от 22.02.2022 управляющая организация сообщила, что по результатам визуального осмотра козырька многоквартирного жилого дома №45 по ул. Тургенева г. Орла от 15.02.2022 было установлено, что козырек имеет незначительные трещины, которые не влияют на безопасность пешеходов и жильцов.

Оспаривая указанный вывод, ответчик представил в материалы дела Акт технического состояния здания (сооружения) от 17.03.2022, составленный с участием инженера-строителя ФИО6, который полагает состояние козырька аварийным.

Суд пришел к выводу, что доводы и возражения сторон касаемо технического состояния общего имущества многоквартирного дома (а именно: касаемо технического состояния козырька) не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку судом рассматривается негаторный иск об устранении препятствий в пользовании находящимся в общей долевой собственности земельным участком под многоквартирным домом. В предмет доказывания по рассматриваемому иску входят обстоятельства, обосновывающие наличие у истца права собственности на долю в земельном участке, являющемся предметом спора; факт сохранения владения собственниками помещений в многоквартирном доме указанным земельным участком (истцом по негаторному требованию может быть только владеющий собственник), а также нарушение действиями/бездействием ответчика принадлежащего истцу в силу закона права пользования земельным участком. Доводы ответчика о необходимости самовольного занятия части находящегося в общей долевой собственности земельного участка металлическим ограждением с целью обеспечения безопасности пешеходов от обрушения козырька суд считает несостоятельными, поскольку в вопросах обеспечения безопасности пользования общим имуществом многоквартирного дома ООО «За рулем» не вправе «подменять» управляющую организацию, полномочия которой установлены законом и договором с собственниками помещений в МКД.

Действую добросовестно и разумно, ООО «За рулем» имело возможность обратиться в управляющую организацию в целях понуждения к проведению текущего ремонта козырька либо созвать общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса об установлении на придомовом земельном участке защитного ограждения.

Ответчик указанными правами не воспользовался.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела письмом от 25.04.2022 УМИЗ г. Орла обратилось в управляющую организацию МУП ЖРЭП (Заказчик) с просьбой принять меры по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома №45 по ул. Тургенева г. Орла, в том числе козырька, расположенного на фасаде дома, после демонтажа металлического ограждения.

Кроме того, постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2021 №813 многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», плановый год проведения капительного ремонта – 2023.

До проведения текущего и (или) капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе козырька, собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности инициировать проведение общего собрания с целью разрешения вопроса об установлении ограждающих конструкций в предусмотренном законом порядке, если такая необходимость имеется.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для размещения металлического сооружения на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010215:2, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «За рулем» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:2, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилой дом, площадью 242 кв.м., путем демонтажа металлического сооружения, расположенного по фасаду многоквартирного дома по адресу <...>, пристроенного к помещению № 65, расположенному на 1 этаже указанного многоквартирного дома, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «За рулем» (302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.