Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А38-8704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8704/2020
г. Йошкар-Ола
12» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Горномарийского муниципального района в лице

администрации Горномарийского муниципального района

к ответчику индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, Горномарийский муниципальный район в лице администрации Горномарийского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая, составляющей 4 562 142 рубля 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.07.2020 в размере 140 242 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об извлечении ответчиком доходов от использования земельного участка, находящегося в его незаконном владении и принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район». По мнению истца, у него возникло право собственности на продукцию, полученную в результате использования ответчиком такого земельного участка.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве санкции проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 218, 136, 303, 395, 1104, 1105 ГК РФ, статью 40 ЗК РФ (т. 1, л.д. 6-10, 63, 78-80, т. 2, л.д. 56-63).

В судебном заседании истец поддержал свои требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.04.2021).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что земельный участок использовался им в течение длительного времени на условиях аренды, но арендодатель неоднократно отказывал главе крестьянского (фермерского) хозяйства в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. В 2018 году собственник уведомил об отказе от договора, но им не предпринимались меры, направленные на возврат участка сельскохозяйственного назначения во владение муниципального образования. Между тем 29.06.2020 именно с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка путем проведения торгов в форме аукциона.

По мнению индивидуального предпринимателя, такое поведение свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, влекущем отказ в защите принадлежащего ему права.

Ответчик особо отметил, что административным органом при проведении проверки земельного участка в 2019 году не было установлено причинение какого-либо ущерба.

В судебном заседании ответчик дополнительно сообщил, что истец не осуществлял действий, направленных на рациональное использование участка из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 82-85, т. 2, л.д. 89-90, 98-99, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.04.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен в письменной форме договор № 57 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:553, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, д. Малый Сармангер, площадью 351 136 кв.м. Участок предоставлен арендатору для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л.д. 65-67). Договор аренды был заключен сторонами на неопределенный срок с 04.08.2011.

17 февраля 2014 года ФИО4 с согласия арендодателя передала свои права и обязанности по договору от 14.04.2008 индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (т. 2, л.д. 101). По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Следовательно, все права и обязанности по договору аренды от 14.04.2008 № 57 перешли от ФИО4 к новому арендатору – индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Тем самым арендные обязательства возникли между собственником земельного участка - Горномарийским муниципальным районом как арендодателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства как арендатором.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являлось договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

По инициативе арендодателя в одностороннем порядке договор аренды земельного участка был прекращен.

Так, 19.09.2017 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате в размере 8 600 рублей 96 копеек (т. 2, л.д. 64). Предупреждением от 23.03.2018 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 3 225 рублей 36 копеек. Однако письмом от 05.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 сообщила об отсутствии задолженности, перечислении 22.03.2018 арендной платы в размере 12 901 рубля 42 копеек, а также о преимущественном праве на заключение нового договора аренды (т. 2, л.д. 102).

Между тем арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказался от договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 68-69).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды № 57, заключенного на неопределенный срок, арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за один месяц. Тем самым договор аренды № 57 прекратил свое действие с 26.04.2018. Аналогичные выводы сделаны во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2019 по делу № А38-4371/2019 (т. 1, л.д. 47-50). По правилам процессуальной преюдиции (статья 69 АПК РФ) эти выводы обязательны при разрешении настоящего спора.

Однако земельный участок во владение арендодателя не возвращался, акт приема-передачи не составлялся, арендатор продолжил использовать земельный участок по сельскохозяйственному назначению.

21.08.2019 по инициативе администрации района установлено, что земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:553 занят посадками картофеля и капусты (т. 1, л.д. 23, 24, 25). Управлением Росреестра по Республике Марий Эл индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка (т. 1, л.д. 27).

26.12.2019 МО МВД России «Козьмодемьянский» сообщило о том, что выращенная на земельном участке сельскохозяйственная продукция вывезена ответчиком (т. 1, л.д. 31).

Муниципальный собственник, ссылаясь на незаконность владения предпринимателем земельным участком с 26.04.2018, требует взыскать с того неосновательное обогащение в виде всей суммы доходов от использования земельного участка в размере стоимости полученной сельскохозяйственной продукции. По мнению истца, в силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Между тем позиция истца основана на злоупотреблении принадлежащим ему правом собственности, поскольку арендодатель произвольно и недобросовестно препятствовал сохранению арендных отношений с главой крестьянского (фермерского) хозяйства и не принимал мер к возвращению земельного участка.

Так, в период с 26.04.2018 по 02.03.2020, с которым истец связывает неправомерное извлечение доходов в размере стоимости выращенной крестьянским (фермерским) хозяйством продукции, между сторонами велся длительный спор о необоснованном отказе собственника муниципального земельного участка от заключения договора аренды на новый срок. Глава КФХ ФИО1 многократно (13.11.2018, 03.12.2018, 31.01.2019, 19.02.2019, 11.03.2019, 30.04.2019, 14.05.2019) обращалась к администрации Горномарийского муниципального района с предложением заключить договор аренды (т. 2, л.д. 65, 68, 71, 74, 77, 80, 81). Письмами и постановлениями администрация отказывала в удовлетворении заявлений (т. 2, л.д. 66, 69, 72, 74, 78, 82). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2019 по делу № А38-4371/2019, вступившим в законную силу 02.03.2020, главе КФХ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений от 21.12.2018 № 578 и от 25.02.2019 № 83 об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды (т. 1, л.д. 47-50, 51-55).

Тем самым в спорный период индивидуальный предприниматель как глава крестьянского (фермерского) хозяйства продолжал осуществлять фактическое владение земельным участком, организовал выполнение работ сельскохозяйственного назначения, сбор урожая картофеля и капусты и его реализацию.

Такое фактическое владение подлежит защите, поскольку собственнику земельного участка не могло не быть известно о деятельности главы КФХ, но никаких мер по лишению владения им не предпринималось. Более того, в течение длительного времени, свыше полутора лет, администрация района уклонялась от проведения торгов на право заключения договора аренды, несмотря на то, что такая обязанность у собственника возникла после 26.04.2018, после прекращения по его инициативе действия договора аренды земельного участка от 14.04.2008.

Только в июне 2020 года истцом было организовано проведение торгов. При этом единственным участником аукциона стала индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО1 (т. 2, л.д. 103). 29 июня 2020 года на основании постановления администрации Горномарийского района от 21.04.2020 № 161 и протокола о результатах аукциона от 18.06.2020 № 14 между администрацией Горномарийского района (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды № 19 земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:553, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, д. Малый Сармангер, площадью 351 136 кв.м. Участок предоставлен арендатору для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 90-93). По акту приема-передачи от 29.06.2020 участок передан арендатору (т. 1, л.д. 92).

Анализ изложенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что ранее арендованный в 2014 году земельный участок с 26.04.2018 продолжал находиться во владении главы КФХ ФИО1 Этот факт не мог быть не известен администрации Горномарийского муниципального района, включая данные о том, что участок площадью 8,44 га занят посадками картофеля, а участок площадью 9,1 га – капусты. Такому фактическому владению было придано законное основание в результате заключения договора аренды от 29.06.2020 на новый срок.

Предметом иска названы доходы, которые ответчик получил от сельскохозяйственного производства в 2019 году. Однако в указанный период между сторонами сохранялись неразрешенные разногласия о правомерности владения земельным участком. Следовательно, до окончания судебного спора не имелось определенности в том, является ли фактическое владение и пользование земельным участком правомерным. Такая неопределенность устранена судебным актом по делу № А38-4371/2019, вступившим в законную силу 02.03.2020, и ошибочно квалифицирована истцом в качестве незаконного поведения ответчика.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что, несмотря на временное отсутствие в спорный период оформленных арендных отношений, глава КФХ осуществлял добросовестное фактическое владение и использование земельного участка по его сельскохозяйственному назначению. Поэтому фактический владелец, открыто и добросовестно использовавший земельный участок таким образом, что о таком владении и пользовании заведомо знал собственник, не обязан возвращать тому доходы от собранного на земельном участке урожая. Этот вывод опровергает обоснование иска статьей 136 ГК РФ.

По существу иск заявлен по правилам статьи 303 ГК РФ о возмещении всех доходов, которые ответчик извлек за время незаконного владения участком. Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

По смыслу статьи 303 ГК РФ право на возмещение доходов связывается с предъявлением требования о возврате вещи из чужого незаконного владения. Между тем истец не только не предъявлял таких требований ответчику, но и 29.06.2020 заключил новый договор аренды этого же земельного участка.

Также арбитражный суд признает требование истца, вытекающим из его недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из части 1 статьи 77 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут быть предоставлены для нужд сельского хозяйства и предназначены для этих целей. Достижение таких целей использования земель сельскохозяйственного назначения является непосредственной обязанностью собственника земельного участка, муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», от исполнения которой истец уклонился.

Арбитражный суд признает недобросовестным поведение собственника земельного участка после прекращения по его одностороннему беспричинному требованию договора аренды, который не принимал мер по освобождению земельного участка и затягивал оформление нового договора аренды. Тем самым именно благодаря действиям ответчика обеспечивалось сохранение земельного участка и его использование по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По существу истец намерен обогатиться за счет крестьянского (фермерского) хозяйства, которым осуществлена вопреки действиям администрации деятельность по ежегодному выращиванию сельскохозяйственной продукции – картофеля, капусты. Арбитражный суд исходит из того, что такая деятельность осуществлялась специализированным субъектом: крестьянским (фермерским) хозяйством с использованием личного труда и сельскохозяйственной техники. Возмещение доходов, на чем настаивает истец, означает получение необоснованной выплаты за счет индивидуального предпринимателя, который получил доход от реализации урожая за счет организации труда своего хозяйства. Предлагаемое истцом взыскание расходов приведет к явному получению неправомерной и необоснованной выгоды.

Напротив, за весь период владения и пользования земельным участком без оформления договора аренды администрации Горномарийского муниципального района причитается именно арендная плата. Ответчик добросовестно принимал меры к погашению задолженности (т. 2, л.д. 104). Между тем администрация уклонялась от принятия платежей, возвращая денежные средства плательщику (т. 2, л.д. 83, 84).

Такое поведение незаконно и противоречит статьям 316 и 317 ГК РФ о месте и предмете исполнения денежного обязательства, а также статье 614 ГК РФ о погашении задолженности по арендной плате.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как заявленных вопреки запрету на злоупотребление правом, с намерением причинить вред другому лицу, при недобросовестном осуществлении права собственности на земельный участок.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения исключает применение к должнику ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ. Поэтому подлежат отклонению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.07.2020 в размере 140 242 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как решение принято в пользу ответчика, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Горномарийскому муниципальному району в лице администрации Горномарийского муниципального района в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая в сумме 4 562 142 рубля 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.07.2020 в размере 140 242 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов