Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А45-26874/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-26874/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (07АП-772/2024) на определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26874/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ОГРН <***>), г. Томск, о взыскании 13 130 705, 49 рублей, по встречному иску о взыскании 43 002 392,40 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.11.2023.



У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее - ФГАОУВО «НГУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее - ООО «СК «Стройкомплект») о взыскании неустойки в размере 13 130 705 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № 20258 от 29.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития с блоком обслуживания и переходом (общежитие № 8/2) по адресу: <...>.

ООО «СК «Стройкомплект» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 20258 от 29.07.2020 в размере 43 002 392 рубля 40 копеек.

Определением от 07.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика повторной судебной строительно-технической экспертизы. Указанным определением суд обязал ООО «Строительная компания «Стройкомплект» в срок до 13.12.2023 внести на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 450 000 рублей в счет проведения экспертиза.

Определением от 19.12.2023 суд назначил к рассмотрению вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение процессуального срока, установленного определением от 07.12.2022 для исполнения процессуальной обязанности по внесению на депозит суда 450 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области на ООО «Строительная компания «Стройкомплект» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Стройкомплект» в апелляционной жалобе просит определение отменить.

По мнению апеллянта, при назначении штрафа судом не учтено, что всё имущество общества арестовано, счёта заблокированы и поступающие денежные средства списываются для погашения налоговой задолженности, которую общество не может погасить в том, числе из-за того, что ФГАОУВО «НГУ» надлежащим образом не выполнило свои обязательства по оплате работ; необходимость проведения по делу третей судебной экспертизы было не желанием ответчика (истцом по встречному), а процессуальной необходимостью для вынесения по делу законного и обоснованного решения; возможность единовременно оплатить экспертизу у ООО «Строительная компания «Строи?комплект» отсутствовала по независящим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенным, исходя из того, что ответчик, будучи инициатором назначения судебной экспертизы, дважды допустил неисполнение возложенной на него процессуальной обязанности по внесению денег на депозит в оплату судебной экспертизы в установленный судом процессуальный срок, учитывая, что проведение повторной экспертизы поручено экспертной организации, предложенной ответчиком, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик выражал готовность внести денежные средства на депозит, не ссылался на отсутствие средств на указанные цели, на тяжелое финансовое положение и арест счетов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости наложения на ответчика судебного штрафа в порядке части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.

Размер штрафа, наложенный судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, определенным в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в связи с чем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса довод апеллянта о тяжелом материальном положений.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья


Н.В. Марченко