Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-258668/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-258668/20-143-1806
27 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «КапСтройИнвест» (ИНН <***>)

к ООО «СТ» (ИНН <***>)

о взыскании 6.285.936 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 10.12.2020г.,

от ответчика: ФИО3 дов. от 25.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КапСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТ» о взыскании задолженности по Договору подряда №КСИ-17-07/2019 от 17.07.2019 в размере 6 263 390,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 546,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки начиная с 15.12.2020г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец подержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019г. между ООО «КапСтройИнвест» (Генподрядчик, Истец) и ООО «Системы и технологии» (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда №КСИ-17-07/2019, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы по поставке и монтажу систем противодымной и общеобменной вентиляции (Согласно рабочей документации 4/04-2/1-Р-ЖД1-ОВ1 и 4/04-2/1-Р-ЖД1-ОВЗ). Жилой комплекс Секции 9, 10 согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и сдать их результаты Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.1. Договора, стоимость работ определена на основании утвержденных сторонами единичных расценок, является ориентировочной и составляет 24 972 669,42 руб., в том числе НДС 20%.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что во исполнение условий Договора, Субподрядчику был перечислен аванс в размере 7 491 801,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1934 от 25.07.2019г.

09.09.2020г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора №КСИ-17-07/2019 от 17.07.2019г. в одностороннем порядке на основании п. 22.2 Договора, в соответствии с которым, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке направив Субподрядчику уведомление о расторжении Договора не менее чем за 15 календарных дней предполагаемой даты расторжения Договора в случаях:

-задержки Субподрядчиком начала работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика;

-нарушения по вине Субподрядчика сроков выполнения работ, влекущего увеличения срока окончания Строительства Объекта более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

Истец сообщил суду, что по Графику производства работ, в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 1 от 23.12.2019г., срок выполнения работ по Договору установлен до 30.04.2020г.

Между тем, истец ссылается на то, что по состоянию на 07.09.2020г., Субподрядчик не исполнил обязательства по Договору в полном объеме.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств и увеличением срока окончания строительства Объекта более чем на 30 дней, истец принял решение о расторжении вышеуказанного Договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор прекращается с момента получения уведомления, в связи с чем, по мнению Истца, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по неотработанному авансу в размере 6 263 390,04 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

График производства работ установлен Приложением №2 к Договору подряда.

Ориентировочная стоимость работ определена Приложением №3 к Договору подряда и составила 24 972 669, 42 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда Истец платежным поручением от 25.07.2019 №1934 оплатил Ответчику аванс в размере 7 491 801,00 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора подряда Ответчик в установленном порядке приступил к выполнению работ в целях обеспечения Графика производства работ (Приложение № 1 к Договору подряда) и, выполнив работы частично на сумму 9 814 163,45 руб., 25 октября 2019 года передал Истцу Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 на сумму 4 076 268,67 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2019; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 на сумму 2 228 149,80 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2019; 31 октября 2019 года Ответчик передал Истцу Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 на сумму 3 509 745,58 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от 31.10.2019 (далее указанные выше Акты по форме КС-2 именуются «Акты КС-2», указанные выше справки по форме КС-3 именуются «справки КС-3»).

Выполненные Ответчиком работы на сумму 3 509 745,58 руб. Истцом приняты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 31.10.2019г.

Поскольку аванс, выплаченный Истцом платежным поручением от 25.07.2019г. №1934, был израсходован Ответчиком на приобретение оборудования и материалов, (о чем Ответчик сообщил Истцу письмом от 02.10.2019г. №Р2/10) письмо приобщено к материалы дела, а Истец не осуществил подписание Актов по форме КС-2, нарушил График финансирования работ (Приложение №3 к Договору подряда), не передал Ответчику Рабочую документацию со штампом «В производство работ», не обеспечил наличие технологических отверстий для монтажа оборудования и не передал по Акту строительную площадку, то письмом от 25.11.2019г. №5Р/25/11/19 Ответчик выполнение работ на Объекте приостановил.

Истец получение Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также информации о приостановлении работ по Договору подряда подтвердил письмом от 25.11.2019г. №02-03/159, однако в нарушение пункта 14.3 Договора подряда, согласно которому Истец в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от Ответчика документов обязан их подписать и направить Ответчику либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных Ответчиком работ, Истец подписанные со своей стороны Акты КС-2 от 25.10.2019г. на сумму 4 076 268,67 руб. и на сумму 2 228 149,80 руб. Ответчику не направил, как не направил и мотивированный отказ от приемки выполненных Ответчиком работ.

Письмо от 25.11.2019г. №02-03/159 было получено Ответчиком по электронной почте с адреса info@ks-inv.ru, что в соответствии с пунктами 23.6 и 23.8 Договора подряда является надлежащим уведомлением.

Также Ответчиком письмом от 16.12.2019г. были повторно направлены Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также исполнительная документация на смонтированные воздуховоды ЖД-1 (секция 9, 10).

Повторно Истец подтвердил выполнение Ответчиком работ по Договору подряда письмом от 23.01.2020г.№02-03-226 «О формировании итоговой исполнительной документации», в соответствии с которым Истец запросил дополнительно один экземпляр ранее переданной Ответчиком исполнительной документации «в объеме, необходимом для пуска и ввода в эксплуатацию, на каждую систему по внутренним и наружным инженерным сетям».

В связи с просрочкой Истца по Договору подряда и невозможностью завершить выполнение работ, предусмотренных Договором подряда в полном объеме в установленный договором срок, стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 23.12.2019г. к Договору подряда, которым изменили срок выполнение работ по Договору подряда.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком были частично выполнены работы и переданы Истцу в установленном Договором подряда порядке Акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 9 814 163,45 руб., а аванс был выплачен только на сумму 7 491 801,00 рублей (а также в связи с приостановкой Ответчиком работ в связи с нарушением Истцом Графика финансирования работ, Истец платежным поручением №1580 от 26.06.2020г. осуществил оплату суммы в размере 2 211 139,71 руб.

Вышеуказанная сумма с учетом ранее выплаченного аванса явилась оплатой за ранее выполненные работы, что также указано в назначении платежа: «Опл. по счету №12 от 25.06.2020г. по договору №КСИ-17-07/2019 от 17.07.2019г. монтаж противодымной и общеобм. вентиляции. Сумма 2 211 139,71 в т.ч. НДС 20% 368523,29 руб.». Между тем, финансирование для продолжения работ Ответчиком в нарушение Договора подряда Истцом не было произведено.

С учетом длящегося с ноября 2019 года нарушения Истцом условий Договора подряда, а именно, пункта 6.1.2 (заблаговременно передать Ответчику Рабочую документацию со штампом «В производство работ», необходимую для разработки ППР); пункта 6.1.4 (оказывать содействие Ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Истца), пункта 14.3 о приемке Истцом выполненных работ, а также Графика финансирования работ (Приложение №3 к Договору подряда), Ответчик в июле 2020 года письмом от 06.07.2020 №6Р/03/07/20 повторно уведомил Истца в соответствии с пунктом 16.1 Договора подряда и в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности завершения работ по Договору подряда в установленный срок и приостановлении работ до получения от Истца распоряжений, а также о получении в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ содействия Истца в выполнении работы.

В связи с неполучением ответа от Истца на письмо от 06.07.2020г. №6Р/03/07/20 и непринятием Истцом мер по приемке ранее выполненных работ, соблюдению Графика финансирования работ, передаче Рабочей документации со штампом «В производство работ» и передаче по Акту строительной площадки, Ответчик письмом от 16.07.2020г. № 7Р/03/07/20 сообщил об отказе от исполнения Договора подряда с 17.07.20г., повторно направил Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предложил направить уполномоченного представителя на Объект для проведения сверки объемов и передачи материалов.

Ответа на данное письмо Ответчик от Истца не получил, от передачи Объекта и сверки объемов выполненных работ Истец уклонился.

Повторно Ответчик предложил Истцу принять выполненные работы письмом от 16.09.2020г. №9Р/17/09/20, на которое ответ от Истца также не получен.

Таким образом, утверждение Истца о том, что Ответчиком не исполнены обязательства по Договору подряда на сумму 6 263 390 руб. 04коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным Ответчиком в материалы дела доказательствам о частичном выполнении работ по Договору подряда на общую сумму 9 814 163 руб.45коп., включая оспариваемую Истцом сумму, а значит основания для взыскания с Ответчика задолженности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 (в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок), в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку Договором подряда для Ответчика не установлено иного срока уведомления Истца об отказе от исполнения договора, то Договор подряда прекратился 24.07.20г. с момента получения Истцом письма от 16.07.2020г. № 7Р/03/07/20, направленного с описью вложения и имеющего почтовый идентификатор 12522249054408.

Таким образом, утверждение Истца в иске о том, что Договор подряда расторгнут по инициативе Истца 14.11.20г. признается судом необоснованным, и не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным Ответчиком в материалы дела доказательствам, поскольку Договор подряда прекратился в связи с отказом Ответчика от исполнения договора 24.07.20 г.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор в соответствии со ст. 328 или 406 ГК РФ считается просрочившим (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 3 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного выше и представленных в материалы дела доказательств можно утверждать, что Ответчик действовал добросовестно и разумно, исходя из фактических обстоятельств и обычаев делового оборота.

В действиях же Истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения (немотивированное уклонение от приемки выполненных работ, игнорирование направленных Ответчиком уведомлений, невыполнение условий Договора и т.п.).

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (Решение Арбитражного суда города Москвы 27 апреля 2016 г Дело № А40-55724/12-54-266, Определение Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2015 г. N 305-ЭС14-8022).

Таким образом, со стороны Истца имеется просрочка кредитора, следовательно, факт нарушения Ответчиком существенных условий о сроках выполнения работ отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п.2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как, обязательства Ответчиком перед Истцом исполнены в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения Истцом спорного Договора.

В порядке ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 451, 709, 715, 716, 740, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис