Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А32-5711/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5711/2023
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2024 года
15АП-2299/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского районана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.01.2024 по делу № А32-5711/2023 по иску акционерного общества «Туапсегражданстрой» (ИНН <***>)к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>),о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Туапсегражданстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 441,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 129 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 752 798,45 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 042 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не учел, что заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты такого платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Туапсегражданстрой» (арендатор) и администрацией города Туапсе 06.06.2001 года (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 3066 (5100000773) (далее - договор аренды), а также дополнительные соглашения N 830 от 16.08.2013 г. и N 978 от 25.07.2014 г. к договору аренды.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 978 от 25.07.2014 г. арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок (далее - участок) из земель населенных пунктов, площадью 29178 кв. м., в том числе 756 кв. м. земельный участок по железнодорожными путями ОАО «РЖД», 99 кв. м охраняемая зона противопожарного водовода ОАО «РН-Туапсинский НПЗ», 545 кв. м. охранная зона реконструируемых трубопроводов ООО «РН-Туапсинский НПЗ», 33 кв. м. земельный участок под железнодорожными путями ОАО «РЖД», 1828 кв. м. охранная зона реконструируемых трубопроводов ООО «РН-Туапсенефтепродукт», 31 кв. м. охранная зона кабельной линии 6 кВ ОАО «ТМТП», с кадастровым номером 23*51:0102016:470, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование - морской порт, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее КПЗУ).

Согласно п. 2.1.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 978 от 25.07.2014 г. сумма ежегодной арендной платы за участок составляет:

70387548,30* 1,5% = 1055813,22 (один миллион пятьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать рублей 22 копейки).

В соответствии с п. 3.4. к договору в редакции дополнительного соглашения N 890 от 16.08.2013 г. арендная плата начисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором до 10 числа начала каждого квартала.

Исполняя условия договора аренды, 12.01.2017 г. ОАО «Туапсегражданстрой» перечислило ответчику арендную плату за 1 квартал 2017 г. 12.01.2017 г. в размере 506 539.04 руб. (платежное поручение N 11 от 12.01.2017 г.) и 10.04.2017 г. за 2 квартал 2017 года в размере 512 167,25 руб. (платежное поручение N 154 от 10.04.2017 г.).

После осуществления упомянутых выше авансовых платежей по аренде земельного участка за первый и второй квартал 2017 года, в апреле 2017 г. ОАО «Туапсегражданстрой» получило уведомление Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) письмо от 20.03.2017 г. N КС-28/3076, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, о том, что 06.03.2017 г. проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102016:470, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский. <...> и в связи с чем, обеспечение внесения арендных платежей Арендатором должно осуществляется на лицевой счет Росморречфлота.

Как указал истец, право на получение арендной платы по договору аренды с 06.03.2017 года возникло у нового собственника в лице Росморречфлот. В связи с чем, Истец произвел оплату арендных платежей новому собственнику в лице Росморречфлота за период 1 квартал начиная с 06.03.2017 по 31.03.2017 г. в размере 65 907,11 руб. и за 2 квартал 2017 г. в размере 230 674,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 357 от 11.07.2017 г. за первый квартал 2017 г. и платежным поручением N 358 от 10.07.2017 г. за второй квартал 2017 г.

Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.06.2001 N 3066 подписано между ОАО «Туапсегражданстрой» и Росморречфлот 15.07.2017 г. и зарегистрировано 20.07.2017 г. (номер записи государственной регистрации 23:51:0102016:470-23/013/201 7-4 от 20.07.2017.).

Истец 07.09.2017 г. обратился к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 756441,58 руб. за период 1 квартала 2017 г., с 06.03.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 244 274,33 руб. и за 2 квартал 2017 г. в размере 512 167,25 руб. (Письмо от 07.09.2017 г за исх. N 141).

14.02.2018 г. исх. письмом N 1-о истец повторно направил требование ответчику о возврате излишне оплаченной суммы по договору N 3066 (5100000773) от 06.06.2001 г.

Ответчик письмом от 26.02.2018 г. N 12-334 сообщил, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> и соответствующие документы для проведения государственной регистрации переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и после направления в адрес Ответчика соглашений о расторжении Договора аренды будет осуществлена процедура погашения записи государственной регистрации, после чего будет произведен возврат денежных средств.

Ответчиком был направлен акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.01 2018 г., подтверждающий наличие излишни уплаченной истцом суммы в размере 756 441,58 руб.

11.05.2022 г. истец обратился к администрации Туапсинского городского поселения с просьбой провести сверку расчетов арендных платежей по договору аренды. (Письмо исх. 84 от 11.05.2022 г.).

01.06.2022 г. ответчик направил Акт сверки по Договору аренды и одновременно в письме от 01.06.2022 г. исх. N 12-1070 сообщил, что процедура возврата излишне уплаченных денежных средств будет осуществлена на реквизиты ОАО «Туапсегражданстрой» по их предоставлению. После чего истцом было направлено ответчику письмо от 21.06.2022 г. N 108 с реквизитами для возврата излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик письмом от 11.07.2022 г.исх. N 1859/21-12/05 сообщил истцу, что в связи с внесением изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и дополнением его ст. 40.1 "Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет" реализация права на подачу заявления о возврате уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщиком должна соблюдаться в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа.

Невыполнение требование истца о возврате излишне уплаченных арендных платежей в досудебном порядке посулило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против исковых требований, в отзыве администрация, не отрицая факта наличия неосновательного обогащения, указала на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Факт переплаты материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).

При этом по смыслу приведенной нормы права и актов ее толкования (абзац второй пункта 20 Постановления N 43, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") такой акт сверки со стороны должника должен быть подписан уполномоченным лицом и своим содержанием прямо свидетельствовать о признании им своей задолженности полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права и актов ее толкования (абзац второй пункта 20 Постановления N 43, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), такой акт сверки со стороны должника должен быть подписан уполномоченным лицом и своим содержанием прямо свидетельствовать о признании им своей задолженности полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал на неоднократное признание долга ответчиком и прерывание срока исковой давности.

В обоснование своих доводов истец представил акты сверки взаимных расчетов от 01.01.2018, подписанные начальником отдела имущественный и земельных отношений ФИО1, и от 01.06.2022, подписанные начальником отдела имущественный и земельных отношений ФИО2

Суд отметил, что в данных актах сверки стоит печать и подпись должностного лица ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности прерывался в 2018 году и повторно возобновился в 2022 году действиями ответчика по составлению акта сверки.

Признание за выданным администрацией актом сверки с указанием на наличие на стороне арендатора переплаты значения перерыва срока исковой давности или действия, возобновляющего срок исковой давности после его истечения, содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу N А32-3692/2022 и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу N А32-26496/2020, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Суд исходил из того, что акт сверки был составлен администрацией и именно администрация в акте сверки указала на наличие переплаты, что свидетельствует о признании долга.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доказательств возврата неосновательного обогащения администрацией не представлено.

Суд учел, что в акте сверки от 01.06.2022, выданном администрацией в лице начальника отдела имущественных и земельных отношений, содержится итоговая сумма переплаты - 752 798,45 рублей, поскольку при переплате по основному обязательству 756 441,58 рублей задолженность по пене по данному акту сверки составляет 3 643,13 рублей, итоговая сумма переплаты, таким образом, составила 752 798,45 рублей.

То есть администрация в данном акте сверки, возобновляющем течение срока исковой давности, признала переплату в итоговой сумме 752 798,45 рублей, учитывая пеню в размере 3 643,13 рублей.

Правомерность начисления пени в указанной сумме ответчиком не оспорена.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 40.1 БК РФ о наличии ограничений периода взыскания денежных средств, перечисленных в бюджет в течение трех лет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная статья была введена Законом N 244-ФЗ и вступила в силу 01.07.2021.

Как указано ранее арендная плата за первый квартал была осуществлена истцом 12.01.2017, за второй квартал 10.04.2017.

Соответственно, если исходить из того, что право на возврат излишне уплаченной суммы по договору возникло у истца не в момент востребования переплаты, а в момент возникновения задолженности на стороне ответчика, то спорная задолженность образовалась до 01.07.2021.

При этом Закон N 244-ФЗ не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 БК РФ до вступления его в законную силу.

Согласно статье 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. При этом до 01.07.2021 такое требование для плательщика платежей в бюджет отсутствовало.

При этом даже в случае пропуска установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока, указанное не препятствует заявителю обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).


При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2024 по делу № А32-5711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин