Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А29-9328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9328/2021
10 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комибрус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное учреждение - Региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности, участвующего 29.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (далее – ООО «Парма Пэв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комибрус» (далее – ООО «Комибрус», ответчик) о взыскании 4 004 958 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 61 884 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2021 по 02.08.2021 и далее по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Коми, АО «ПФ «СКБ Контур», государственное учреждение - Региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России».

11.02.2022 от третьего лица (ГУ - Региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации по РК) поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что ООО «Комибрус» зарегистрировано в качестве страхователя в региональном отделении с 19.07.2013 и обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, по состоянию на 29.01.2018 у ООО «Комибрус» имелась задолженность в сумме 275 руб. 01 коп. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 337 руб. 00 коп., указывает, что обозначенная задолженность погашена 26.02.2018 (т.1, л.д. 115).

11.02.2022 от третьего лица (МИФНС России №1 по РК) поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срокаисполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 120-125).

14.02.2022 от третьего лица (АО «Производственная фирма «СКБ Контур») поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что ООО «Парма Пэв», исполнив обязательства по оплате за ООО «Комибрус», получило по отношению к нему право требования в рамках исполненного (т.1, л.д. 146-147).

Истец в возражениях на отзыв МИФНС России №1 по РК считает доводы налогового органа необоснованными, просит удовлетворить исковые требования (т.1, л.д. 160).

Истец в дополнительных пояснениях от 19.04.2022 указал, что исполнил обязательства ООО «Комибрус» перед физическими лицами по выплате заработной платы, по уплате налогов и страховых взносов и других платежей, истец получил право кредитора, между тем ответчиком и третьими лицами не представлено в материалы дела доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств и полученными ими, все платежи приняты в счет обязательств ООО «Комибрус» (т.2, л.д. 29).

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы с 19.09.2022 до 10 часов 45 минут 23.09.2022, с 23.09.2022 до 08 часов 50 минут 29.09.2022, с 29.09.2022 до 10 часов 30 минут 03.10.2022, информация о которых размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя истца, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 22.05.2019 принято к производству заявление ООО «Парма Пэв» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу № А29-3596/2019 ООО «Парма Пэв» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что за период с 16.08.2017 по 27.02.2018 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в сумме 4 004 958 руб. 05 коп. по следующим обязательствам ООО «Комибрус»: выплата заработной платы работникам ООО «Комибрус», оплата страховых взносов за ООО «Комибрус», оплата НДС за ООО «Комибрус», выплата алиментов за работников ООО «Комибрус» и т.д., из них за период с 08.02.2018 по 27.02.2018 перечислено 3 010 980 руб. 01 коп.

Из содержания искового заявления следует, что 26.01.2018 между АО «УТП» (кредитором) и ООО «Парма Пэв» (поручителем) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком (ООО «Нафтапромгрупп») всех обязательств по договору займа от 26.01.2018 в сумме 75 000 000 руб., заключенного между кредитором (он же заимодавец) и заемщиком в г. Москве. 26.01.2018 между АО «УТП» (залогодержатель) и ООО «Парма Пэв» (залогодатель) заключен договор залога, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое и недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а также право аренды земельного участка, на котором находится передаваемое в залог имущество. АО «УТП» внесено в реестр требований кредиторов ООО «Парма Пэв» как залоговый кредитор, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 по делу № А29-3596/2019 (Т-100550/2019).

Совершение оспариваемых платежей привело должника к дальнейшей неспособности оплачивать страховые взносы и выплачивать заработную плату своим работникам, а также отвечать по взятым на себя обязательствам перед кредиторами.

Согласно назначениям платежей выгодоприобретателем в данном случае является ООО «Комибрус».

09.04.2021 конкурсный управляющий обратился к ООО «Комибрус» с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке. Требование осталось без ответа (т.1, л.д. 46).

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) денежные средства истца в размере 4 004 958 руб. 05 коп.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение, и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, прежде всего на договоре. Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен расчет требований, согласно которого истец перечислил за ООО «Комибрус» денежные средства платежными поручениями: № 73 от 16.08.2017, № 75 от 16.08.2017, № 76 от 16.08.2017, № 77 от 16.08.2017, № 78 от 16.08.2017, № 79 от 16.08.2017, № 80 от 16.08.2017, № 81 от 16.08.2017, № 82 от 16.08.2017, № 83 от 16.08.2017, № 84 от 16.08.2017, № 85 от 16.08.2017, № 86 от 16.08.2017, № 87 от 16.08.2017, № 88 от 16.08.2017, № 89 от 16.08.2017, № 90 от 16.08.2017, № 91 от 16.08.2017, № 92 от 16.08.2017, № 93 от 16.08.2017, № 94 от 16.08.2017, № 577 от 26.09.2017, № 578 от 26.09.2017, № 795 от 18.10.2017, № 797 от 18.10.2017, № 799 от 23.10.2017, № 800 от 23.10.2017, № 801 от 23.10.2017, № 1194 от 21.12.2017, № 1195 от 21.12.2017, № 1255 от 27.12.2017, № 1256 от 27.12.2017, № 1257 от 27.12.2017, № 1258 от 27.12.2017, № 1259 от 27.12.2017, № 219 от 08.02.2018, № 220 от 08.02.2018, № 221 от 08.02.2018, № 222 от 08.02.2018, № 315 от 13.02.2018, № 447 от 26.02.2018, № 449 от 26.02.2018, № 484 от 27.02.2018, на сумму 4 004 958 руб. 05 коп.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств истцом за ООО «Комибрус» по выплате страховых, пенсионных взносов, пособия, заработной платы, налогов на добавленную стоимость, в том числе ответы на запросы соответствующих получателей денежных средств.

По утверждению ООО «Парма Пэв» истец не располагает документами о взаимоотношениях с ответчиком, несмотря на запросы, направленные в адрес ответчика. Истец не принимал обязательства по оплате за ответчика перед иными (третьим лицами) в счет исполнения каких-либо услуг получения товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «Комибрус» денежных средств, уплаченных истцом либо иные доказательства того, что истец исполнял обязательства за ООО «Комибрус» в счет каких-либо обязательств. Из назначения платеж следует, что общество исполняло обязательство за ООО «Комибрус».

Доводы налогового органа судом оценены и признаны необоснованными с учетом того, что предметом настоящего спора являются гражданско-правовые правоотношения сторон о взыскании неосновательного обогащения, а не налоговые отношения.

Суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 884 руб. 84 коп., начисленные за период с 18.04.2021 по 02.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При этом расчет процентов судом признается произведенным верно, обоснованных оснований неправильности расчета ответчиком не приведено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения неосновательного обогащения суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Комибрус» 4 004 958 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 884 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 43 334 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комибрус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 004 958 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 884 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комибрус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина