Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А83-17213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17213/2023
21 декабря 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело посредством веб-конференции по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд» (ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН <***>)

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ГБУЗ РК «Черноморская центральная больница» (ОГРН <***>).

– ООО «Торговый дом «Черномор»

о признании незаконным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились.

от заинтересованного лица – не явились.

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 11.04.2023 по делу № 082/06/106-277/2023, признавшим жалобу ООО «ТрейдФуд» на действия аукционной комиссии ГБУЗ РК «Черноморская центральная больница» необоснованной;

Определением от 30 июня 2023 года Арбитражного суда Республики Крым заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ РК «Черноморская центральная больница».

Определением от 19 сентября 2023 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.




В судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2023 года, явился представитель заинтересованного лица.

В связи с невозможностью проведения видеоконференц-связи, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 декабря 2023 года до 14 часов 10 минут.

В судебное заседание, назначенное на 14.12.2023, стороны явку не обеспечили.

В связи с не подключением заявителя, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 декабря 2023 года до 17 часов 40 минут.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Протокольным суд в порядке ст. 124 АПК РФ изменил наименование с «Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь» на «Межрегиональное управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь».

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва по делу, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В этом аспекте судом принимается во внимание, что судебное заседание было отложено 14.11.2023 с учетом дела №А83-19605/2021, пояснения сторонами и правовые позиции представлены в материалы дела.

В своем заявлении ООО «ТрейдФуд» просило признать решение комиссии УФАС по РК и городу Севастополю от 11.04.2023 по делу № 082/06/106-277/2023, признавшим жалобу ООО «ТрейдФуд» на действия аукционной комиссии ГБУЗ РК «Черноморская центральная больница» необоснованной незаконным.

Антимонопольный орган против удовлетворения требований возражал, мотивировав свою позицию законностью и обоснованностью вынесенного решения.

Иными лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Извещение N0375200031523000034 о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 11.03.2023.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 961 852,72 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 21.03.2023 08:00.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 22.03.2023.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2023 №ИЭА1, победителем аукциона признан участник закупки - ООО "ТрейдФуд" (заявка №2) с ценовым предложением 637 300,20 рублей.

В соответствии с протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 03.04.2023 №ППУ20_1, ООО "ТрейдФуд" признано уклонившимся от заключения контракта на основании пункта 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе: непредоставление обоснования предлагаемой цены контракта в соответствии с требованием части. 9 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Не согласившись с протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 03.04.2023 №ППУ20_1, ООО «Трейдфуд» обратилось с жалобой в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике и городу Севастополю.

Решением Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (Далее - Комиссия управления) от 11.04.2023 по делу № 082/06/106-277/2023 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Трейдфуд» на действия ГБУЗ «Черноморская центральная района больница» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Трейдфуд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение с заявлением, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п.2 ч. 2 ст. 105 ФЗ №44 подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей, в том числе, жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Процедура рассмотрения жалобы и принятие оспариваемое акта антимонопольным органом соблюдена, нарушений влекущих за собой безусловную отмену не установлено, таковых доводов заявителем не указывалось, полномочия антимонопольного органа в данном случае под сомнение не ставились.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ этот Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся (в том числе): 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного пп. "а" п. 2 ч. 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункта 1 части 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в п. 5 ч. 2 ст. 42 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с п. 1 ч. 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные п. 2 ч. 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном п. 1 ч. 17.2 ст. 95 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрены обязательные антидемпинговые меры, направленные на соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок и на защиту заказчика в случае искусственного занижения цен при проведении конкурса и аукциона.

Частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Приведенная норма Закона о контрактной системе отражает особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на предотвращение злоупотреблений в сфере жизнеобеспечения.

В силу пункта 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе указанное обоснование представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае неисполнения требований, предусмотренных статьей 37 Закона.

Таким образом, в случае демпингового снижения цены контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения при проведении аукциона, участник обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта. Перечень документов, предоставляемых участником в целях подтверждения предлагаемой цены контракта, не является закрытым. При этом право на определение достаточности документального подтверждения указанных обстоятельств предоставлено аукционной комиссии.

В рассматриваемом случае объектом закупки является «Поставка продуктов питания».

Комиссией Крымского УФАС России установлено, что победителем закупки направлено ценовое предложение в размере 711 770,68 рублей при начальной (максимальной) цене контракта 961 852,72 рублей (снижение составило на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта).

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Также установлено, что контракт ООО «ТрейдФуд» подписан в регламентированный Законом о контрактной системе срок, при этом в качестве обоснования предлагаемой цены контракта представлено собственное гарантийное письмо о возможности поставки товара.

Вместе с тем, указанное письмо не свидетельствует о возможности заявителя осуществить поставку товара по предлагаемой цене, так как исходит непосредственно от самого участника закупки. Каких-либо расчетов относительно формирования предложенной в ходе проведения электронного аукциона цены контракта, сниженной на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, Обществом не представлено, равно как и не представлено иных документов, подтверждающих наличие товара у участника закупки, в частности, первичных документ подтверждающих наличие товара на складе.

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 03.04.2023 №ППУ20_1, ООО "ТрейдФуд" признано уклонившимся от заключения контракта на основании пункта 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе: непредоставление обоснования предлагаемой цены контракта в соответствии с требованием ч. 9 ст. 37 Закона N 44-ФЗ).

В данном конкретном случае представленное заявителем собственное письмо, поданное от имени Общества, не соответствует смыслу положений ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, поскольку исходит не от производителя, как это предусмотрено ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, а от самого участника закупки.

Обоснование не подкреплено первичными документами, подтверждающими приобретение товара, наличие такого товара у победителя электронных торгов.

Каких-либо расчетов, разъясняющих порядок формирования цены товара и подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, сниженной более чем на 25% от начальной максимальной цены контракта, заявителем не представлено.

Данное письмо не может быть расценено как документ, подтверждающий наличие товара у участника закупки, так как не является документом складского учета, иным первичным учетным документом, подтверждающим факт приобретения товара и его оприходования.

Таким образом, судом установлено, что в качестве обоснования предлагаемой цены контракта предпринимателем представлено письмо ООО "Тор-Трейд" от 11.03.2021 N 130, в котором отсутствует указание цены и количества поставляемого товара. При этом документов, подтверждающих, что это письмо исходит от производителя товара не представлено.

Ссылка заявителя на коммерческую тайну поставщика и отсутствие у участника аукциона обязанности предоставлять сведения о производителе товара не может быть принята во внимание, поскольку такая позиция заявителя прямо противоречит положениям части 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, которая возлагает обязанность на участника закупки представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, включающее в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара.

Представленное гарантийное письмо не содержит сведений, что исходит от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов, подтверждающих возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене и не подкреплено документами, подтверждающими наличие товара у участника закупки.

Доводы заявителя относительно того, что в рамках рассмотрения вопроса о включении ООО «ТрейдФуд» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органам признал за заявителем свойство добросовестности, правового значения не имеет, поскольку не относится к предмету спора.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 по делу N А83-8514/2021.

Более того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А83-19605/2021 указан правовой подход согласно которому, собственные гарантийные письма о готовности поставить товар, не соответствуют требованиям, установленным частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, и в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара, не могло быть принято в качестве достаточного обоснования стоимости контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд» – отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский