Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А43-19899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-19899/2024 26 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Созиновой М.В., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А43-19899/2024 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор-проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ООО «А1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор-проф» (далее – ООО «Компрессор-проф») о взыскании 6 515 877 рублей, перечисленных в счет оплаты за поставку стройматериалов, а также 290 588 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024 иск удовлетворен.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.03.2025 произвел замену истца ООО «А1» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее – ООО «Живая вода»).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 299 877 рублей долга, 105 307 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 27.06.2024 с дальнейшим их начислением начиная с 28.06.2024 за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, а также 40 026 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Живая вода» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, апелляционный суд неправомерно приобщил в материалы дела представленные ответчиком доказательства; представленный ответчиком УПД от 25.12.2023 № К25-12-001 не является надлежащим доказательством по делу; названный УПД был ошибочно подписан бухгалтером истца в системе «Диадок», товар не был вручен истцу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

ООО «Живая вода» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на график движения поездов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Суд учел, что правовая позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «А1» платежными поручениями от 25.12.2023 № 64 и от 28.12.2023 № 68 перечислило в адрес ООО «Компрессор-проф» 6 516 877 рублей.

По утверждению истца, оплата произведена на основании счетов на оплату поставки стройматериалов от 25.12.2023 № 1887 на сумму 3 217 000 рублей и от 28.12.2023

№ 1945 на сумму 3 299 877 рублей, которые со стороны ответчика не подписаны.

ООО «А1» 28.02.2024 направило ответчику претензионное письмо, в котором потребовало возвратить перечисленные ему денежные средства.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 454, 457, 458, 487, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области счел требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил иск частично. Суд признал доказанным факт получения истцом товара на сумму 3 217 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными стать-ей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик, возражая против иска, представил договор поставки от 25.12.2023 № 25/12, подписанный через систему электронного документооборота «Диадок» 28.12.2023.

Согласно данному договору поставщик поставляет покупателю строительные материалы, наименование и количество товара согласовываются в спецификации (пункты 1 и 2 договора).

Спецификацией № 1 к договору от 25.12.2023 № 25/12, подписанной ООО «А1» через систему электронного документооборота «Диадок» 28.12.2023, стороны согласовали следующие условия: наименование и количество товара (5 наименований); стоимость поставляемого товара 3 217 000 рублей; срок поставки – 3 дня с даты оплаты товара; возврат товара покупателем поставщику или односторонний отказ покупателя исполнения настоящей спецификации не предусмотрен.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при исполнении обязательств стороны применяют УПД, который заменяет унифицированную форму ТОРГ-12.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатель принял товар без замечаний в объеме, согласованном сторонами в договоре и спецификации № 1, на сумму 3 217 000 рублей.

В связи с наличием задолженности в указанной сумме с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в 105 307 рублей 55 копеек за период с 16.04.2024 по 27.06.2024, а также с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно приобщил представленные ответчиком доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу

№ А43-19899/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи М.В. Созинова

Е.Ю. Трубникова