Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А56-77535/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77535/2024
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2025; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11036/2025) акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-77535/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,

ответчик: акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания»,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические Сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Общество, АО «ЛОЭСК») о взыскании 1 748 084 руб.

57 коп. задолженности по договорам № 00-0675/2021 КАД от 30.09.2021, № 00-0677/2021 КАД от 30.09.2021, № 00-0678/2021 КАД от 30.09.2021, № 00-0155/2023 КАД от 02.05.2023, № 00-0156/2023 КАД от 02.05.2023, № 00-0160/2023 КАД от 02.05.2023, № 00-0161/2023 КАД от 02.05.2023, № 00-0165/2023 КАД от 04.05.2023, № 00-0167/2024 КАД от 04.05.2023, № 00-0174/2023 КАД от 04.05.2023, № 00-0175/2023 КАД от 04.05.2023, 258 080 руб. 55 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 взысканы с акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договорам № 00-0675/2021 КАД от 30.09.2021 года; № 00-0677/2021 КАД от 30.09.2021 года; № 00-0678/2021 КАД от 30.09.2021 года; № 00-0155/2023 КАД от 02.05.2023 года; № 00-0156/2023 КАД от 02.05.2023 года; № 00-0160/2023 КАД от 02.05.2023 года; № 00-0161/2023 КАД от 02.05.2023 года; № 00-0165/2023 КАД от 04.05.2023 года; № 00-0167/2024 КАД от 04.05.2023 года; № 00-0174/2023 КАД от 04.05.2023 года; № 00-0175/2023 КАД от 04.05.2023 года в сумме 1 748 084 руб. 57 коп. и неустойка в сумме 245 602 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 937 руб.; в остальной части иска отказано; возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 94 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам. По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка по договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

16.06.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

21.08.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключены рамочные договоры (далее – Договоры): № 00-0675/2021 КАД от 30.09.2021 года; № 00-0676/2021 КАД от 30.09.2021 года; № 00-0677/2021 КАД от 30.09.2021 года; № 00-0678/2021 КАД от 30.09.2021 года, на выполнение работ по топографической съемке и получению решения о размещении Объекта в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ в целях осуществления получения разрешительной документации по объектам нового строительства АО «ЛОЭСК»; № 00-0672/2021 КАД от 30.09.2021 года; № 00-0673/2021 КАД от 30.09.2021 года; № 00-0674/2021 КАД от 30.09.2021 года № 00-0679/2021 КАД от 30.09.2021 года на выполнение работ по контрольно-исполнительной съемке и комплексу землеустроительных работ по внесению сведений о границах охранных зон Объектов в ЕГРН в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ в целях осуществления получения разрешительной документации по объектам нового строительства АО «ЛОЭСК».

Пунктом 7.2 Договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что он выполнил работы по Договорам.

Факт выполнения работ по Договорам подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи услуг, а также частичной оплатой заказчиком суммы задолженности.

Как указывает Предприниматель, мотивированный отказ в рамках актов с перечнем недоработок, критериев необходимых для устранения недостатков ответчиком в адрес истца не направлялся; задолженность заказчика на дату подачи иска в суд составляла 1 748 084 руб. 57 коп.

Согласно пункту 8.2 Договоров за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от просроченной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договоров установлено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от просроченной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что истец произвел расчет неустойки без учета положений пункта 8.2 Договоров, предусматривающее ограничение не более 20%, а также истцом неверно указан период просрочки исполнения обязательств.

Ознакомившись с представленным ответчиком контррасчетом неустойки в размере 245 602,77 руб., суд установил, что он произведен в соответствии с условиями Договоров, в том числе, пункта 8.2 Договоров.

Проверив контррасчет ответчик, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договоров и подлежащим применению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило с учетом установления сторонами в пункте 8.2 Договоров ограничения на размер неустойки - не более 20 % от просроченной суммы.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,05% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установление сторонами в пункте 8.2 Договоров ограничения на размер неустойки - не более 20 % от просроченной суммы, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-77535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина