Постановление от 30 сентября 2023 г. по делу № А56-81001/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-81001/2021
30 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11


Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от управляющего ООО «СтройПроект»: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28846/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-81001/2021/тр.11,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКС Инжиниринг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой-Техника» и общество с ограниченной ответственностью «Балтаренда Строй» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКС Инжиниринг» (далее - ООО «ПКС Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением от 22.02.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) арбитражный суд признал заявление кредиторов обоснованным, ввёл в отношении ООО «ПКС Инжиниринг» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2022.

Решением от 11.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) суд первой инстанции признал ООО «ПКС Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2022.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ФИО3 подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 664 363 руб. 46 коп.

Определением от 27.06.2023 суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 3 664 363 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований ООО «ПКС Инжиниринг».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтройПроект» направило апелляционную жалобу, настаивая на том, что требование предъявлено им в предусмотренный для этого срок.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 сослался на необоснованность требования ООО «СтройПроект», ввиду чего просил отменить судебный акт в соответствующей части.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определения суда в части признания его требования обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

С учётом части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в полном объёме.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СтройПроект» осуществляло свою хозяйственную деятельность с использованием следующих наименований: с 10.08.2012 – ООО «Транспорт онлайн», с 05.03.2014 – ООО «Иво Системы», с 19.03.2015 – ООО «А Плюс Инжниринг», с 01.11.2019 – ООО «СтройПроект».

Между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) 06.08.2018 подписан договор субподряда №СМР/3544/2018 (далее – договор №3544), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу наружных ограждающих конструкция их сэндвич-панелей на объекте строительства – складском комплексе «вайлдберриз».

Срок выполнения работ установлен с 06.08.2018 по 15.10.2018, стоимость работ определена в размере 3 480 000 руб.

По условиям договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 740 000 рублей, а именно: 08.08.2018 – 1 200 000 рублей, 10.08.2018 – 540 000 рублей.

Должник отработал аванс лишь на сумму 1 380 496,86 рублей.

Кредитор 27.04.2018 заключил с должником договор субподряда №СМР/3521/2018 (далее – договор №3521), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на АТП на объекте строительства – продовольственном складе торговой сети «Монетка».

Срок выполнения работ установлен с 27.04.2018 по 25.05.2018, стоимость работ определена в размере 1 640 372 рублей.

По условиям договора заказчик перечислил должнику аванс в размере 1 148 260,40 рублей, оплату вместо кредитора, произвёл его конрагент ООО «Мега-Инвест», что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 №2440 с назначением платежа: «аванс по договору СМР/3521/2018 по ДС13 от 07.05.2018 в счет расчетов с ООО А Плюс Инжиниринг» по дог.191/2017 от 16.02.2017 в сумме 1 148 260,4, в т.ч. НДС».

Стороны договора №3521 подписали 27.04.2018 дополнительное соглашение №1, которым стороны уменьшили объёмы выполняемых должником работ. Стоимость работ после уменьшения составила 1 406 108 рублей.

01.06.2018 кредитор заключил с должником дополнительное соглашение №2 к договору №3521, которым предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 2 170 643 рублей на объекте строительства в период с 01.06.2018 по 30.08.2018

Стороны в приложении № 3 предусмотрели, что заказчик перечисляет подрядчику аванс за дополнительные работы в размере 1 519 450,10 рублей.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению аванса в размере 1 519 450,10 рублей.

01.08.2018 кредитор заключил с должником дополнительное соглашение № 3 к договору № 3521, которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на объекте строительства на сумму 428 842,60 рублей в период с 01.08.2018 по 25.10.2018, стоимость 428 842,60 рублей.

Стороны в приложении № 3 предусмотрели, что заказчик перечисляет подрядчику аванс за дополнительные работы в размере 300 189,82 рублей.

Общество надлежащим образом исполнило своё обязательство по перечислению аванса в размере 300 189,82 рублей.

При этом, должник к выполнению как основных работ, так и дополнительных работ не приступал. Результаты таких работ заказчику не передал. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Общий размер задолженности перед кредитором составил 3 664 363,46 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «СтройПроект» обоснованными.

Довод конкурсного управляющего ООО «ПКС Инжиниринг» о том, что работы, за которые перечислялись денежные средства должнику были выполнены полностью, о чём свидетельствует отражённые в книге продаж должника и книге покупок кредитора сведения, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонён.

Книга продаж в отсутствие первичных документов не может являться единственным достоверным доказательством факта поставки товара (выполнения работ, оказания услуг). Наличие отражённых операций в книгах продаж должника не может служить достаточным доказательством реальности исполнения договоров подряда, поскольку книги покупок и продаж ведутся исключительно в целях расчета налога на добавленную стоимость и не являются документами первичного учета.

Иные первичные документы, как то акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, доказательства их передачи (направления) заказчику управляющим должником не представлены.

При таком положении определение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как уже приводилось выше, сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022 №127.

С настоящим заявлением о включении требования в реестре требований кредиторов ООО «СтройПроект» обратилось 15.09.2023, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте (лист дела 75; идентификатор почтового отправления 10904475025797), заявление зарегистрировано судом первой инстанции 22.09.2023.

Принимая во внимание, что датой обращения в суд признается дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СтройПроект» заявлены в срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, обоснованными, требование кредитора надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таком положении определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-81001/2021/тр.11 в части пунктов 2 и 3 его резолютивной части отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-81001/2021/тр.11 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова