Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А03-5784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-5784/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейТерентьевой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А03-5784/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» (656002, <...>, пом. Н 1, ИНН <***>, ОГРН <***>; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Надежда» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)) об обязании передать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» (далее - ООО «АлтайФлекс», общество, ответчик) об обязании передать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов: ведомости поквартальные за 12 месяцев 2020 года по всем используемым субсчетам 19, 41, 44, 60, 62, 76, 90; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности за 12 месяцев 2020 года по субсчетам 60, 76, 68, 71, 73, 76, 60, 62,70; авансовые отчеты подотчетных лиц общества за 2020 год с подтверждающими первичными документами, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 500 руб. и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ООО «Алтайфлекс» на общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Надежда» (далее - ООО Юрком «Надежда») в связи с уступкой права требования.

Определением от 26.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «АлтайФлекс» на ООО Юрком «Надежда» на основании договора уступки прав (цессии) от 15.11.2021.

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, не имеющие денежной оценки (требование об обязании передать документы), отказ в исковых требованиях не может быть основанием для применения положений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в такой ситуации не считается стороной проигравшей спор, соответственно, принцип пропорционального распределения не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-5784/2021 отменено, с ФИО2 в пользу ООО Юрком «Надежда» взыскано 80 000 руб. расходов по оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО2 не может считаться проигравшей стороной, поскольку требования, указанные в исковом заявлении, были исполнены ответчиком добровольно; считает, что поскольку ФИО2 является учредителем общества, он вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении документов, однако, его требование оставлено без исполнения, что повлекло за собой обращение с иском в суд; ссылается на злоупотребление правом в действиях общества; по мнению заявителя, судебные расходы подлежат отнесению на ООО Юрком «Надежда».

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением дела № А03-5784/2021 ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителей по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2021г. в размере 89 500 руб.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2021, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.11.2021.

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 17.06.2021 итоговая стоимость услуг по договору определяется в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выплачивается заказчиком в течение 2-х месяцев с момента его подписания сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ФИО2 в случае его проигрыша по делу.

15.11.2021 стороны заключили договор уступки права требования (далее – договор цессии), по которому ООО «Алтайфлекс» в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2021 передало ООО Юрком «Надежда» право требования взыскания судебных расходов по делу № А03-5784/2021 с ФИО2 по оплате услуг представителя размере 89 500 руб.

В пункте 4 договора цессии стороны указали, что добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права требования и берут на себя все риски, связанные с тем, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. Оплата юридических услуг путем уступки права требования была выбрана сторонами осознанно с учетом сложного имущественного и финансового положения ООО «Алтайфлекс», которое в результате пожара потеряло не только все свое имущество, но и имущество своих клиентов и теперь имеет неисполненные обязательства перед ними. В связи с этим ООО «Алтайфлекс» не имеет возможности оплатить оказанные юридические услуги иным способом.

Как следует из материалов дела № А03-5784/2021 и установлено решением от 24.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований истца об обязании передать документы согласно перечню было отказано, поскольку при рассмотрении спора ответчик добровольно передал часть запрашиваемых истцом документов, в удовлетворении остальной части судом было отказано в связи с представленным ответчиком актом об уничтожении документов от 12.03.2021.

При рассмотрении спора истец неоднократно уточнял исковые требования в части истребуемого перечня документов с учётом предоставления ответчиком документом в процессе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, а также пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения действуют при уточнении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с учетом уточнения исковых требований.

Если исковые требования по своей правовой природе относятся к требованиям неимущественного характера, то при частичном отказе в их удовлетворении по причине необоснованности какой-либо их части правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, и все расходы относятся на ответчика, поскольку в целом обращение истца в суд за судебной защитой являлось обоснованным (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 Постановления № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, от 01.07.2021 № 305-ЭС21-4049, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований в части, суд исходил из того, что после обращения истца в суд, но до принятия судебного акта, ответчик предоставил истцу истребуемые документы в части.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, который, не учел особенности рассматриваемого спора и принцип дифференциации правил распределения судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отнесение судом первой инстанции на ответчика всех судебных расходов согласуется с приведенными правовыми позициями.

При таком положении выводы апелляционного суда о возложении судебных расходов на истца не могут быть признаны обоснованными, что привело к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта, в связи с чем постановление подлежат отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5784/2021 отменить, оставить в силе определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


СудьиТ.С. ФИО3


ФИО1