Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А03-5784/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Надежда" (№ 07АП-6582/2022 (1)) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-5784/2021

по иску ФИО1 (г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) об обязании передать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» (далее – ответчик, ООО «АлтайФлекс») об обязании передать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов:

- ведомости поквартальные за 12 месяцев 2020 года по всем используемым субсчетам 19,41,44,60,62,76,90;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности за 12 месяцев 2020 по субсчетам 60, 76.68, 71,73,76, 60, 62,70;

- авансовые отчёты подотчётных лиц общества за 2020 год с подтверждающими первичными документами,

а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 500 руб. и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ООО «Алтайфлекс» на общество с ограниченной ответственностью Юрком «Надежда» (далее – ООО Юрком «Надежда»), в связи с уступкой права требования.

Определением суда от 26.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «АлтайФлекс» на ООО Юрком «Надежда» на основании договора уступки прав (цессии) от 15.11.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Юрком «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апеллянт ссылается на неверное применение судом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1); необоснованный вывод суда о том, что истец в настоящем деле не является проигравшей стороной. Также апеллянт полагает, что истец не отказывался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, напротив, в удовлетворении исковых требований было отказано по причине неправомерности предъявленных требований. Доказательств неразумности и необоснованности суммы судебных расходов со стороны истца не представлено.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 1 постановления № 1 следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 12 Постановление № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 21 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведенных положений следует, что основанием для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с защитой нарушенного права, является констатация обоснованности правопритязаний истца, возникающая даже в случае частичной обоснованности предъявленного им требования.

Как установлено судом первой инстанции решением суда по делу №А03-5784/2021 от 24.10.2021 в удовлетворении исковых требований истца об обязании передать документы согласно перечню было отказано. При рассмотрении спора истец неоднократно уточнял исковые требования в части истребуемого перечня документов, с учётом предоставления ответчиком документом в процессе рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление, руководствуясь положением пункта 21 Постановления № 21, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования неимущественного характера, не имеющие денежной оценки (требование об обязании передать документы), отказ в исковых требованиях не может быть основанием для применения положений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в такой ситуации не считается стороной проигравшей спор. Соответственно, принцип пропорционального распределения не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Вместе с тем судом при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Аналогичные разъяснения действуют при уточнении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с учетом уточнения исковых требований.

Соглашаясь с доводами апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявления, тогда как в рассматриваемом случае судом в удовлетворении иска отказано полностью, в основу распределения судебных расходов между сторонами судом должен быть положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем случае поскольку истцом подан необоснованный иск в части истребования у ответчика ведомости поквартальные за 12 месяцев 2020 года по всем используемым субсчетам 19,41,44,60,62,76,90; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности за 12 месяцев 2020 по субсчетам 60, 76.68, 71,73,76, 60, 62,70 и авансовые отчёты подотчётных лиц общества за 2020 год с подтверждающими первичными документами, в удовлетворении которого отказано, при отсутствии доказательств обратного, судебные расходы подлежали отнесению на истца.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом заявленных требований и представленных доказательств, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя 89 500 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесённых ООО «АлтайФлекс» в рамках рассмотрения дела, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.06.2021, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.11.2021.

Согласно п.4 Договора на оказание юридических услуг от 17.06.2021, итоговая стоимость услуг по договору определяется в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выплачивается Заказчиком в течение 2-х месяцев с момента его подписания сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ФИО1 в случае его проигрыша по делу.

15.11.2021 стороны заключили договор уступки права требования, по которому ООО «Алтайфлекс» в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2021 передало ООО Юрком «Надежда» право требования взыскания судебных расходов по делу № А03-5784/2021 с ФИО1 по оплате услуг представителя размере 89 500 руб.

В п.4 договора цессии стороны указали, что добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права требования и берут на себя все риски, связанные с тем, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Определением суда от 26.03.2022 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «АлтайФлекс» на ООО Юрком «Надежда» на основании договора уступки прав (цессии) от 15.11.2021.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив критерий разумности заявленных судебных расходов, учитывая действовавшие в момент заключения договора минимальные ставки, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, подготовки представителем процессуальных документов, участия представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма подлежит удовлетворению частично в размере 80 000 руб. (участие в семи судебных заседаниях 24.06.2021, 12.07.2021, 18.08.2021, 02.09.2021, 27.09.2021, 19.10.2021 и 20.10.2021 – 70 000 руб.; подготовка и представление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; подготовка и представление в материалы дела дополнительных пояснений с приложениями и ходатайство о приобщении документов к судебному заседанию – 5 000 руб.), что соответствует принципу разумности, экономической обоснованности и целесообразности.

Доказательств фактического неоказания представителем ответчика услуг, указанных в договоре оказания юридической помощи, истцом не представлено.

Указание заявителя в акте оказанных услуг от 15.11.2021 в качестве судебных расходов на правовой анализ представленных заказчиком документов и доказательств (более 400 листов), ознакомление с исковым заявлением, выработка тактики и стратегии защиты интересов заказчика в размере 9 500 руб., взысканию не подлежат, поскольку выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Данный вывод подтверждается правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, пункте 15 Постановления № 1.

Довод истца о завышенном и неразумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Неоднократные отложения судебных заседания имели место как по ходатайствам истца в связи с болезнью представителя, так и по ходатайству истца в связи с необходимостью ознакомления истцом с представленными ответчиком документами, при этом из материалов дела не следует, что ответчиком намеренно предпринимались действия с целью увеличения судебных расходов. Само по себе добровольное исполнение заявленных требований в ходе рассмотрения спора притом, что часть требований признаны необоснованными, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2022 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «АлтайФлекс» на ООО Юрком «Надежда» на основании договора уступки прав (цессии) от 15.11.2021, судебные расходы в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО Юрком «Надежда».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А03-5784/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Надежда" (ИНН <***>, 656015, <...> руб. расходов по оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


СудьяД.В. Молокшонов