Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-54655/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54655/2021
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКА" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, пр-д Макулатурный д.4/Б, пом.32, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПБТ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная д.25/А, оф.601-4, ОГРН: <***> );

о взыскании 452538,45 рублей,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

установил:

ООО "ИКА" (далее истец, Покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПБТ" (далее ответчик, ООО «ТЗ «ПБТ», Поставщик) о взыскании 452538,45 руб., неустойки за период с 04.05.2019 по 22.10.2019 по договору поставки от 15.03.2019 № 22/19.

Определением суда от 25.06.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.08.2021 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-54655/2021 принято решение в виде резолютивной части.

Определением от 22.11.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 отменил, направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 22.02.2022 года дело было принято к производству.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

15.03.2019 между сторонами был заключен договор поставки труб № 22/19 (далее Договор), согласно которому Поставщик взял на себя обязательство поставлять Товар, а Покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить Товар.

Согласно п.1.2 Договора наименование, количество и условия поставки продукции согласовываются сторонами согласно заказам, счету и дополнительным соглашениям.

В соответствии п.1.10 Договора заказ на поставку продукции становится обязательным для Поставщика после его оплаты, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

05.04.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю трубу ПЭ 100 SDR11-315*28,6 питьевую ГОСТ 18599-2001 (13м) в количестве 1365 м. на сумму 4525384,50 руб.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что срок производства продукции 03.05.2019, расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 21 календарного дня с момента передачи продукции Покупателю на основании отгрузочных документов (УПД, счет-фактура).

Поставщик обязан поставить продукцию путем предоставления ее в распоряжение Покупателя на складе Поставщика в месте нахождения Поставщика.

По утверждению истца Ответчик не поставил товар в установленные сроки, направил истцу письмо исх. № 32 от 07.05.2019 с заявлением о расторжении Договора.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленной продукции.

Истец начислил неустойку за период с 04.05.2019 по 22.10.2019 в размере 452538,45 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: договор, дополнительное соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд нашел обоснованными доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора было заключено дополнительное соглашение от 05.04.2019 (далее Дополнительное соглашение), определяющие условия поставки партии товара - труба ПЭ 100 SDR11-315*28,6 питьевая ГОСТ 18599-2001 (13м).

Договор содержал следующие существенные условия для рассматриваемого спора: заказ на поставку продукции становится обязательным для исполнения ООО «ТЗ «ПБТ» только после его полной оплаты, если иное не установлено в дополнительных соглашениях, (пункт 1.10);

оплата в пользу ООО «ТЗ «ПБТ» за передаваемый товар осуществляется путём стопроцентной предоплаты со стороны ООО «ИКА», (пункт 3.3);

форма взаиморасчёта может быть изменена в дополнительном соглашении, (п 3.7);

ООО «ТЗ «ПБТ» обязано передавать товар путём предоставления его в распоряжение ООО «ИКА» в месте нахождения ООО «ТЗ «ПБТ», иные варианты поставки могут быть согласованы в дополнительн^хх соглашениях, (пункт 4.1);

ООО «ИКА» обязано совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, предоставленной ООО «ТЗ «ПБТ», (пункт 4.3);

все уведомления распространяются ООО «ТЗ «ПБТ» посредством электронной почты, (пункт 5.1);

в случае нарушения срока поставки продукции ООО «ТЗ «ПБТ» по требованию ООО «ИКА» обязано уплатить ООО «ИКА» пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции, указанной в накладных, за каждый день просрочки поставки, но не более 10 процентов от стоимости не поставленной продукции, (7.2);

соблюдение Сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора в рамках Договора не требуется, (пункт 9.2);

Стороны вправе расторгнуть Договора в одностороннем порядке, вручив другой стороне уведомление об отказе от Договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, расторжение Договора в одностороннем порядке не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших их Договора, (пункт 10.10);

при расторжении Договора ООО «ИКА» оплачивает ООО «ТЗ «ПБТ» стоимость поставленной, но не оплаченной продукции, (пункт 10.12).

В Дополнительном соглашении в отношении указанной в нём партии товара были изменены условия, предусмотренные пунктами 1.10 и 3.3 Договора, в частности, ООО «ИКА» имело право получить товар без предварительной оплаты.

Установлено, что истец никаких оплат по Договору не производил, ответчик поставок товара не производил.

07.05.2019 года ООО «ТЗ «ПБТ» на основании пункта 10.10 Договора уведомило ООО «ИКА» о расторжении Договора в одностороннем порядке. Уведомление было направлено по электронной почте и получено истцом 07.05.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, согласно пункту 10.10 Договора, Договор считается расторгнутым с 06.06.2019.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, причём буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По оценке суда Договор не содержит условий, определяющих сроки передачи товаров от Поставщика Покупателю. Дополнительное соглашение также не содержит условий, определяющих срок передачи товара Покупателю, но содержит указание на срок производства продукции - 03.05.2019.

Буквальное значение выражения «срок производства продукции» отличается от выражения «срок поставки Продукции». А именно, выражение «срок производства Продукции» определяет срок завершения всех действий, связанных с изготовлением Продукции, и, в частности, может фиксировать дату готовности товара к передаче покупателю, тогда как выражение «срок поставки Продукции» определяет срок, к которому должны быть выполнены все действия, связанные непосредственно с передачей продукции покупателю либо грузополучателю.

Доказательств совершения действия, направленные на получение готовой продукции ни до, ни после 03.05.2019 года со стороны ООО «ИКА» не представлены.

После получения 07.05.2019 года уведомления о расторжении Договора ООО «ИКА» в разумный срок не направило требование о передаче продукции, указанной в Дополнительном соглашении. Только 23.10.2019 ООО «ИКА» направило в адрес ООО «ТЗ «ПБТ» претензию, в которой также отсутствовало требование о передаче продукции, но содержалось требование о выплате неустойки.

Согласно части 1 статьи 527 и части 1 статьи 314 ГК РФ, срок исполнения со стороны ООО «ТЗ «ПБТ» обязанности передать представителю ООО «ИКА» продукцию, указанную в Дополнительном соглашении, определялся в зависимости от даты предъявления соответствующего требования со стороны ООО «ИКА» и истёк бы через семь дней после предъявления такого требования.

ООО «ИКА» до завершения действия Договора не предъявило требование о передаче продукции, следовательно, на момент прекращения действия Договора у ООО «ТЗ «ПБТ» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «ИКА».

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радынов С.В.