Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А79-1625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1625/2022
г. Чебоксары
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Канаш Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429330, <...> Победы, д. 24

к обществу с ограниченной ответственностью "Мишер", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429330, <...>,

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2 (сроком до 31.12.2022),

установил:

Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мишер" об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060204:2, общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <...> четная сторона, автобусная остановка "Дворец культуры" от объекта, возведенного обществом с ограниченной ответственностью "Мишер", и передать вышеуказанный земельный участок в освобожденном виде представителю администрации города Канаш в течение 30 дней с момента вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы занятием ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, а также проведением реконструкции автомобильной дороги пр. Ленина в г. Канаш Чувашской Республики, в ходе которой, в том числе будут заменены остановочные и посадочные площадки на соответствующие нормативным требованиям.

Определением суда от 29.04.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания явку полномочного представителя не обеспечил. Ранее направил в суд письменные пояснения и дополнения к ним, в которых возражал относительно удовлетворения исковых требований. В пояснениях указал, что принятие Администрацией г. Канаша распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства и утверждение результатов строительства на спорном земельном участке, следует расценивать как согласие Администрации г. Канаша с размещением на нем объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы ответчика. Кроме того, указал, что объект, построенный ответчиком на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства, что подтверждается актом государственной приемки здания и иными документами, подтверждающими факт законности строительства и регистрации торгового павильона в период срока действия договора аренды земельного участка.

Ответчик дополнительно пояснил, что в период строительства торгового павильона ООО "Мишер" в 1995 году, выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, помимо Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", регламентировалась Постановлением Совмина СССР "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий зданий и сооружений" от 15.09.1962 № 949, где устанавливалось, что вновь построенные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями. Отменяющим данное постановление постановлением Совмина СССР от 13.07.1970 № 538 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения" также предусматривалось, что законченные строительством (реконструкцией) объекты жилищно-гражданского назначения предъявляются заказчиками (застройщиками) государственным приемочным комиссиям к приемке в эксплуатацию после выполнения всех строительно-монтажных работ и работ по благоустройству территории, а также при условии обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами и сметами. В отношении объектов производственного назначения было принято постановление Совмина СССР "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения" от 22.01.1966 № 57, в 1 пункте которого содержалось, что объекты производственного назначения, законченные строительством (или реконструкцией) в соответствии с проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются к приемке заказчиком (застройщиком) государственным приемочным комиссиям. Поскольку ранее законодательством не было установлено, каким именно документом подтверждается факт создания объекта недвижимости, Госстрой России своим письмом от 05.11.2001 №ЛБ - 6062 определил, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Также указал, что аналогичный спор уже рассматривался в рамках дела А79-9696/2014 к ФИО2, где ООО "Мишер" участвовало в деле как третье лицо.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.

В соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлению Канашской городской администрации Чувашской Республики от 16.06.1995 №351 "О выделении земельных участков в аренду", АОЗТ компании "Мишер" (Арендатор) выделен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по пр. Ленина, остановка "Дворец культуры" с четной стороны под строительство автобусной остановки со встроенным торговым киоском.

24.04.1995 государственным санитарным врачом г. Канаш выдано заключение №15 по отводу АОЗТ компания "Мишер" земельного участка (г. ФИО4 ВРЗ четная сторона) под строительство автобусной остановки со встроенным торговым киоском.

14.06.1995 ордером № 685-26 Исполнительного комитета канашского городского совета народных депутатов АОЗТ компании "Мишер" выдано разрешение произвести работы по строительству автобусной остановки со встроенным торговым киоском ДК ВРЗ – четная сторона.

21.06.1995 Канашской городской администрацией (арендодатель) и АОЗТ компании "Мишер" (арендатор), заключен договор аренды земли, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 50 кв.м., во временное владение сроком на пять лет с 16.06.1995 по 16.06.2000 для строительства автобусной остановки со встроенным торговым киоском.

Пунктом 1.3 договора установлено местоположение земельного участка: пр. Ленина, четная сторона, Дворец культуры.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор освобожден от арендной платы.

09.02.1998 года оформлен акт государственной приемки вышеуказанной автобусной остановки со встроенным торговым киоском по пр. Ленина, четная сторона, Дворец культуры.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора земельный участок ответчиком (являющимся правопреемником АОЗТ "Компания Мишер") истцу не возвращен, в связи с чем, в отсутствие возражений арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:04:060204:2, площадью 50 -/+2 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир автобусная остановка "Дворец культуры" со встроенным торговым киоском с четной стороны; почтовый адрес ориентира: <...>; имеет вид разрешенного использования: для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сборно-разборной конструкции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 12.07.2021 муниципальным контрактом №19 в настоящее время ведутся работы по реконструкции автомобильной дороги пр. Ленина в городе Канаш Чувашской Республики (1 этап). Согласно Пояснительной записке к проектной документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги пр. Ленина в городе Канаш Чувашской Республики" местоположение автобусных остановок, параметры остановочных и посадочных площадок не соответствуют нормативным требованиям СП34.13330.2012 и ОСТ218.1.002-2003.

Как указывает истец, в рамках проведения 2 этапа реконструкции, объект ответчика будет препятствовать проведению работ, кроме того, остановочные и посадочные площадки будут заменены на соответствующие нормативным требованиям, в том числе будет произведена и замена остановочного павильона.

Уведомлением от 02.11.2021 №05/05-01-01-8368, полученным ответчиком 08.11.2021, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и просил освободить спорный земельный участок, передав его в освобожденном виде Администрации города Канаш по акту приема-передачи. Однако ответа на данное требование получено не было, спорный земельный участок от объекта, возведенного ответчиком освобожден не был.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не разграничено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и на не исполнение ответчиком обязательства по освобождению и возврату земельного участка арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив условия договора аренды земли от 21.06.1995, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают квалифицирующим признакам аренды, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок аренды земельного участка установлен сторонами по 16.06.2000 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 02.11.2021 №05/05-01-01-8368, полученным ответчиком 08.11.2021, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Таким образом, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 21.06.1995 прекратил свое действие с 09.02.2022 в связи с отсутствием у арендодателя намерения продлевать арендные отношения.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 21:04:060204:2 общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <...> автобусная остановка "Дворец культуры" с четной стороны, путем размещения на нем павильона автобусной остановки со встроенным торговым киоском, подтвержден актами осмотра от 17.02.2022 и от 26.04.2022, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 21.06.1995, заключенный сторонами, прекращен. Новые договоры сторонами не заключались.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив доводы ответчика о наличии у него прав пользования спорным земельным участком, ввиду расположения в его пределах здания, построенного ответчиком в соответствии с выданным разрешением, суд приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют за арендатором право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О).

Исходя из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта, следует исходить из того, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2016 года № 305-ЭС16-8051, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 (далее - Земельный кодекс РСФСР), действовавшего в период строительства спорного объекта, собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (действовавшего на момент строительства спорного объекта) основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на строительство и приемки законченных строительством объектов урегулирован "Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (далее - Положение), а также Временным положением по приемке законченных строительством объектов (утв. Письмом Госстроя РФ от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13) (далее – Временное положение).

В соответствии с Положением разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Положение содержит перечень представляемых заказчиком документов и материалов для получения разрешения на строительство, а также регламентирует порядок выдачи разрешения на строительство.

Для получения разрешения на строительство обязательно должна быть предоставлена проектная документация (пункт 7 Положения). Данное требование корреспондирует пункту 8 "Положения о творческой архитектурной деятельности и ее лицензировании в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 929, предусматривающему наличие архитектурного проекта, отвечающего требованиям градостроительного законодательства, государственных нормативов и стандартов, заданий заказчика и местных органов архитектуры и градостроительства, разработанного и подписанного архитектором, имеющим лицензию, является обязательным условием для получения разрешения на проведение строительных работ.

В силу изложенного, в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период законодательством, разрешение на строительство (выполнение строительно-монтажных работ) выдавалось органами архитектуры и градостроительства на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве и при наличии архитектурного проекта. В свою очередь, архитектурный проект должен соответствовать заданию местных органов архитектуры и градостроительства (архитектурно-планировочному заданию). Форма разрешения на строительство утверждена Положением о порядке выдачи разрешений.

Так, согласно пункту 14 данного положения, в случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ответчиком в период действия договора аренды от 21.06.1995 в пределах спорного земельного участка построен объект капитального строительства – павильон автобусной остановки со встроенным торговым киоском.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи АОЗТ компании "Мишер" (правопредшественнику ответчика) разрешения на выполнение строительно-монтажных работ органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации или органами архитектуры и градостроительства в порядке и по форме, предусмотренными Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ.

В качестве возражений относительно доводов о самовольном характере построенного объекта ответчик сослался на имеющиеся в материалах дела ордер Исполнительного комитета Канашского городского совета народных депутатов, а также заключение по отводу земельного участка под строительство, что они фактически являются разрешением на строительство.

Между тем, указанные документы не заменяют получение разрешения на строительство (выполнение строительно-монтажных работ) в установленном законом порядке и по форме, определенной действующим в то время Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, согласно пунктам 9, 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в приложении № 1. К акту приемки объекта в эксплуатацию исполнитель работ и заказчик прилагают документы, перечень которых приведен в приложении № 2. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

Акт государственной приемки здания от 09.02.1998 не соответствует по форме и содержанию указанному типовому акту приемки и не содержит сведений о документации, являющейся неотъемлемой частью данного акта и согласования с органами надзора и не утвержден исполнительным комитетом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Поскольку ответчик осуществил строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство и не представило надлежащих доказательств того, что получение такого разрешения при возведении спорного объекта не требуется, суд приходит к выводу, что объект – остановка со встроенным торговым киоском, расположенный на земельном с кадастровым номером 21:04:060204:2, общей площадью 50 кв.м., местоположение: <...> четная сторона, автобусная остановка "Дворец культуры", является самовольной постройкой.

Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к демонтажу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, демонтаж зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенное, иск Администрации города Канаш Чувашской Республики об обязании ООО "Мишер" освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060204:2, общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <...> четная сторона, автобусная остановка "Дворец культуры" от объекта, возведенного обществом с ограниченной ответственностью "Мишер", подлежит удовлетворению, поскольку обратное приведет к созданию правовой неопределенности в отношении спорного объекта (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае истец фактически просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем срок исковой давности к отношениям истца и ответчика в рамках данного спора не применим.

Государственную пошлину суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мишер" освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060204:2, общей площадью 50 кв.м., местоположение: <...> четная сторона, автобусная остановка "Дворец культуры", путем сноса объекта – остановки со встроенным торговым киоском и передать земельный участок Администрации города Канаш Чувашской Республики в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мишер" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина