Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А73-19285/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4980/2018
04 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 07-20;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой»

на решение от 30.03.2018

по делу № А73-19285/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 125284, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 115054, г. Москва, пер.

ФИО4,7, пом.3, комн.39, оф.1/4)

о расторжении договора №15-16 от 29.08.2016г., взыскании 117 598,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее - ПАО «Компания «Сухой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГазстрой» (далее – ООО «ПромНефтеГазстрой», ответчик) о расторжении договора №15-16 от 29.08.2016 и взыскании 117 598,39 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда об удовлетворении требований о расторжении договора. Отмечает, что нарушение сроков выполнения работ, возникло вследствие бездействия заказчика, не обеспечившего своевременное внесение изменений в техническую документацию размеров оконных блоков, а также фактическое продолжение правоотношений между истцом и ответчиком после наступления срока их окончания.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, должны были быть учтены судом при удовлетворении требований о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ и признании договора расторгнутым.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2018 в 11 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании 27.09.2018 апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письмо от 16.09.2016 № 43, пояснил, что не имел возможности представить их в суд первой инстанции по причине его давности и большого объема переписки с заказчиком, территориальной отдаленности.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив представленные в судебное заседание апелляционной инстанции документы и пояснения сторон, суд не нашел правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств, а также не относимости к делу в связи с чем, документы возвращены представителю ответчика.

Истец в представленном отзыве и выступлении представителя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключался договор №15-16 на выполнение отделочных работ, замену оконных блоков, восстановление фасадов на кислородной станциии, маслоскладе, здании насосной, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ составляет 2 695 120,00 руб.

Срок выполнения работ – 59 дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора), до 27.10.2016.

Пунктом 13.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения отдельных видов работ подрядчиком в размере 0.05% от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы на сумму 2 090 500,98 руб. (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.03.2017 на сумму 76 708,26 руб., №1 от 22.12.2016 на сумму 265 285,24 руб., №2 от 22.12.2016 на сумму 169 300,50 руб., №1 от 26.10.2016 на сумму 69 620,00 руб., №1 от 03.10.2016 на сумму 672 602,36 руб., №2 от 03.10.2016 на сумму 326 530, 78 руб. , №1 от 27.10.2016 на сумму 510 453,84 руб.).

Работы на сумму 604 619,02 руб. ответчиком не производились.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией № ФП-51/2017 от 23.06.2017 с требованием выполнить работы и сдать объект в порядке, установленном договором, а также уплатить неустойку.

03.10.2017 в адрес ответчика направлено предложение о прекращении договора и соглашение о расторжении договора (исх.№609-юр от 02.10.2017), что также было оставлено ответчиком без внимания.

Нарушение ответчиком условий договора, оставление без удовлетворения направленных претензий, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и при его нарушении заказчик до момента сдачи работ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы на сумму 2 090 500,98 руб. (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.03.2017 на сумму 76 708,26 руб., №1 от 22.12.2016 на сумму 265 285,24 руб., №2 от 22.12.2016 на сумму 169 300,50 руб., №1 от 26.10.2016 на сумму 69 620,00 руб., №1 от 03.10.2016 на сумму 672 602,36 руб., №2 от 03.10.2016 на сумму 326 530, 78 руб. , №1 от 27.10.2016 на сумму 510 453,84 руб.), доказательства выполнения работ на сумму 604 619,02 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Претензия истца № ФП-51/2017 от 23.06.2017 с требованием выполнить работы и сдать объект в порядке, установленном договором, а также уплатить неустойку, оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, 03.10.2017 в адрес ответчика направлено предложение о прекращении договора и соглашение о расторжении договора (исх.№609-юр от 02.10.2017), что также было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку материалами подтверждаются виновные действия подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, являющегося существенным условием договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 28.10.2016 по 20.11.2017 в размере 117 598,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что к 27.10.2016 (конечный срок выполнения работ по договору) подрядчиком выполнены работы на сумму 2 090 500, 98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ (№2 от 31.03.2017 на сумму 76 708,26 руб., №1 от 22.12.2016 на сумму 265 285,24 руб., №2 от 22.12.2016 на сумму 169 300,50 руб., №1 от 26.10.2016 на сумму 69 620,00 руб., №1 от 03.10.2016 на сумму 672 602,36 руб., №2 от 03.10.2016 на сумму 326 530, 78 руб. , №1 от 27.10.2016 на сумму 510 453,84 руб.).

При этом, работы на сумму 604 619,02 руб. по договору не выполнены подрядчиком.

Исходя из подтверждения материалами дела нарушения подрядчиком обязательств по договору, базовой суммы неисполненного обязательства (604 619,02 руб.), установленной договором ставке (0,05%), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскав неустойку за период с 28.10.2016 по 20.11.2017 в размере 117 598,39 руб.

Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на фактическое продолжение между сторонами правоотношений по выполнению подрядных работ после наступления срока их окончания, о чем свидетельствует письмо заказчика от 24.01.2018 № 19, а также несоответствие размеров оконных блоков указанных в технической документации, фактическим, что указано письмом ответчика от 18.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств просрочки заказчика, а также приостановления работ. Ссылка на письмо о различиях в размере оценивается критически, поскольку доказательств его отправки истцу и получения не представлено, а непосредственно истец оспаривает его получение.

Кроме того, исходя из даты письма оно подготовлено после направления истцом претензий о нарушении сроков выполнения работ (от 23.06.2017) и предложения о прекращении договора в связи с невыполнением работ (письмо от 02.10.2017), которые оставлены без ответа.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование своей позиции, построены на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2018 по делу № А73-19285/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова