Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А46-20305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20305/2018
25 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Омск) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФАСАДЫ КРОВЛИ И КОМПЛЕКТАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании присутствовали:

от ФИО1– ФИО3 по доверенности от 06.11.2018 № 55АА1955106 (паспорт),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.09.2020 № 55АА2387337 (паспорт),

после перерыва в судебном заседании присутствовали:

от ФИО1– ФИО3 по доверенности от 06.11.2018 № 55АА1955106 (паспорт),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.09.2020 № 55АА2387337 (паспорт),

от УФНС России по Омской области – ФИО5 по доверенности от 04.02.2021 (удостоверение),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 требования ФИО1 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фасады кровли и комплектации» (далее по тексту - ООО «СК «ФАСККОМ», должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (30.07.2019).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) производство по делу № А46-20305/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ФАСККОМ» прекращено.

19.12.2019 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратился с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «ФАСККОМ» руководителя ООО «СК «ФАСККОМ» ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) заявление ФИО1 о привлечении руководителя ООО «СК «ФАСККОМ» ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 отменено, заявление ФИО1 о привлечении руководителя ООО «СК «ФАСККОМ» ФИО2 к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2021.

Дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 15.03.2021.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление с учетом уточнений от 15.02.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнения ФИО1

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявления, считает заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзывах от 15.02.2021 и 15.03.2021, согласно которым основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отсутствуют,

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2021.

После перерыва представитель уполномоченного органа представил ходатайство о присоединении к требованию ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 691 585,05 руб.

Представитель ФИО1 и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в судебном заседании до объявления перерыва.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) производство по делу № А46-20305/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ФАСККОМ» прекращено.

В данном случае заявление о субсидиарной ответственности подано после прекращения производства по делу, соответственно должно рассматриваться, как поданное вне рамок дела о банкротстве.

Закон о банкротстве регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В обоих случаях заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Так, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение может быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

При этом, как следует из пункта 57 постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на присоединение к требованию ФИО1, обязал истца предложить кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованиям.

В порядке главы 28.2 АПК РФ суд известил кредиторов о возможности присоединения к заявленному исковому требованию ФИО1

В судебном заседании 18.03.2021 представитель налогового органа представил волеизъявление о присоединении к исковому требованию ФИО1 в сумме 638 941,92 руб.

Задолженность перед ФИО6 возникла на сонвоании следующего.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-6714/2015 от 25.11.2015 взыскано с ООО «СК «ФАСККОМ» в пользу ФИО6 задолженность по договору возмездного выполнения работ от 30.04.2015 в сумме 600 000 руб., пени за нарушение срока оплат работ в размере 240 000 руб.

Решение вступило в законную силу 10.03.2016.

МРО по ОИП УФССП России по Омской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 30054/16/55007-СД, в которое входило возбужденное исполнительное производство № 30054/16/55007-ИП от 12.05.2016 на основании исполнительного листа: серия ФС № 011475946, выданного Кировским районным судом г. Омска, по гражданскому делу № 2-6714/2015, от 25.11.2015, о взыскании задолженности.

Согласно представленному в материалы дела ответа из Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области № 55918/19/9973 от 11.03.2019 следует, что у ФИО2 вручено требование о предоставлении финансово-хозяйственной документации.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП Росси по Омской области от 22.05.2018 № 55007/18/45262 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «СК «ФАСККОМ» в пользу ФИО6 окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника. В ходе исполнительного производства задолженность погашалась и составляет 12 813,04 руб.

ФИО2 не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед ФИО6

Поскольку судом рассмотрено заявление ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 вне рамок главы 28.2 АПК РФ, удовлетворенные требования ФИО6, соответственно, указанные обстоятельства расценены судом в качестве намерения о присоединении к группе лиц, в интересах которых заявлен иск.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №2 66-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «СК «ФАСККОМ» прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019, обязательства должником не исполнялись после вынесения заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2017, то есть после 01.07.2017 года, подлежат применению материальные нормы об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Закона о банкротстве 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 указал на то, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска по делу №2-3041/2017 от 03.08.2017 взыскано с ООО «СК «ФАСККОМ» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного выполнения работ от 13.02.2015 в сумме 852 260 руб.

Кировским районным судом г. Омска установлено следующее.

Между ООО «СК «Фирма КПД» (генподрядчик) и ООО «СК «ФАСККОМ» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить полный комплекс работ по монтажу кровли и козырьков из металлочерепицы, площадью 3 800 кв. м. и устройству фасада из фасадных плит площадью 4 000 кв. м. на объекте - Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида». Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, ФИО1 обязуется выполнить по заданию ответчика комплекс фасадных работ на здании Специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» в объеме не менее 1.000 кв. м., а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 1.3, подрядчик обязуется полностью произвести работы в установленный срок. Стоимость размер вознаграждения подрядчика складывается из следующих сумм твердой суммы, рассчитанной в соответствии со спецификацией работ и материалов на устройство кровли из металлочерепицы по монтажу кровли и козырьков из металлочерепицы составляет 800 рублей за кв.м., в том числе устройство фасадов из фасадных плит 900 рублей за кв. м., а также премиальной части в размере 500 000 рублей (п. 3.1). В соответствии с приложением к договору подряда, площадь кровли и козырьков составляет 3 800 кв. м., площадь фасада составляет 4 000 кв. м., а также определена стоимость работ и материалов на устройство кровли из металлочерепицы.

ООО «СК «Фаскком» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного выполнения работ, согласно п.п. 1.1., 1.2., которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика комплекс фасадных работ на здании Специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» общей площадью 3 700 кв. м. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема - сдачи работ. Согласно п. 4.2 договора, стоимость работ составила 1 480 000 руб. В п.п. 4.3.2. договора стороны определили, что в течение всего срока проведения кровельных и фасадных работ на объекте, исполнитель выполняет обязанности производителя работ с ежемесячной оплатой 30 000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ (п. 4.3.3).

Сторонами оговорены все существенными условиями договора подряда (субподряда).

Между ООО «СК «ФАСККОМ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ФИО1 обязался выполнить комплекс работ на объекте не менее 800 кв. м.

В подтверждение факта выполнения фасадных работ на здании Специального (коррекционного) образовательного _ учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушкинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» представлены табели учета рабочего времени за февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, которые подписаны бригадиром ФИО6, табельщиком ФИО1, а также начальником участка фирмы ООО Строительная компания «Фирма КПД» (г. Ханты- Мансийск).

В соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными между ООО СК «Фирма КПД» и ООО «СК «ФАСККОМ», стоимость устройства вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементными плитами составила 852 260 руб.

Из изложенного, следует вывод о том, что произведенные ФИО1 работы по договору возмездного выполнения работ, были приняты ООО «СК «Фирма КПД» (генподрядчиком по первоначальному договору подряда). Однако ООО «СК «ФАСККОМ» (подрядчиком по первоначальному договору подряда) не приняло выполненные ФИО1 работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема- передачи выполненных работ, в котором имеется отметка бригадира ФИО6 об отказе генерального директора ООО «СК «ФАСККОМ» от подписи в акте.

ООО «СК «Фирма КПД» подтвердило факт заключения договора между ответчиком и ООО СК «Фирма КПД» договора подряда, по условиям которого ООО «СК «ФАСККОМ» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу кровли и козырьков из металлочерепицы на объекте. ООО СК «Фирма КПД» все обязательства в рамках договора подряда исполнило, оплата произведена в полном объеме в части работ выполненных с надлежащим качеством и сданных ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Исходя из этого, договор между истцом и ответчиком можно расценивать как договор субподряда. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ему известно, что с начала февраля 2015 года по апрель 2015 года, ФИО1 выполнял фасадные работы, по договору возмездного оказания услуг для ООО «СК «ФАСККОМ», но оплата за работы не была произведена, ответчик отказался подписать акт выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование возражений относительно заявленного требования представитель ответчика указывает, что согласно п. 3.1.2. и 3.1.3. договора № 3 возмездного выполнения работ от 13.02.2015 года, исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством, а также передать результат работ заказчику. В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок выполнения работ - 15.04.2015 года. Согласно представленному истцом акту приема-передачи выполненных работ от 25.04.2015 года, работы завершены и сданы, по его мнению, 25.04.2015, то есть за пределами установленного договором срока. Указанные условия согласованы также и самим договором № 3 возмездного выполнения работ от 13.02.2015 года. Однако, вопреки условиям договора, а также требованиям действующего законодательства, представленный акт не подписан уполномоченным представителем заказчика, что указывает об отсутствии факта передачи со стороны исполнителя, и факта приемки со стороны заказчика. Согласно расходным кассовым ордерам:

№ 92 от 11.02.2015 г. на сумму 5 000 руб.;

№ 150 от 12.03.2015 г. на сумму 10 000 руб.;

№ 81 от 12.03.2015 г. на сумму 50 000 руб.;

№ 199 от 02.04.2015 г. на сумму 2 800 руб.;

№ 200 от 02.04.2015 г. на сумму 10 000 руб.;

№ 151 от 03.04.2015 г. на сумму 180 000 руб.;

№ 153 от 08.04.2015 г. на сумму 50 000 руб.;

№ 201 от 24.04.2015 г. на сумму 33 128,57 руб.;

№ 202 от 24.04.2015 г. на сумму 116 871,43 руб.;

№ 227 от 29.04.2015 г. на сумму 104 000 руб.;

№ 313 от 11.06.2015 г. на сумму 261 933 руб.;

№ 314 от 11.06.2015 г. на сумму 25 161,29 руб. за период с 11.02.2015 по 11.06.2015 истцу выплачены денежные средства в общей сумме 848 894,29 руб.

Согласно пункту 3.1.5. договора, исполнитель обязан был вести журнал по технике безопасности на строительном объекте в течение всего срока выполнения работ. Указанный журнал надлежащим образом не велся, заказчику не передавался.

Более того, 16.02.2015 ФИО1 принят на работу по должности "производитель работ", согласно трудовому договору №Т-7. В это же время работником подписано приложение к трудовому указанному трудовому договору «Должностная инструкция прораба». В соответствии с данной инструкцией, работник выполняет ряд обязанностей, в том числе производство вышеуказанных работ.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку заочное решение Кировского районного суда г. Омска о взыскании задолженности по договору не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов, мировых судей и судей субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичный принцип закреплен в части 2 статьи 13 ГК РФ.

Судом общей юрисдикции факт выполнения работ ФИО1 установлен, также установлено, что сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг 13.02.2015 оговорены существенные условия договора подряда.

В порядке пункта 1 статьи 740 ГК РФ исполнитель должен выполнить работы, а заказчик обязан принять их результат, судом общей юрисдикции также установлено, что ООО «СК «ФАСККОМ» уклонялось от приемки результатов выполненных работ, однако генподрядчиком - ООО «СК «Фирма КПД» работы приняты, ООО «СК «ФАСККОМ» оплату выполненных работ получил.

Учитывая вышеизложенное суд, усматривает в действиях ФИО2 как директора должника в интересующий период злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

07.11.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 022165214, однако, ООО «СК «ФАСККОМ» перед ФИО1 так и не исполнено, что подтверждается справкой предоставленной службой судебных приставов-исполнителей от 15.05.2018.

В последующем исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «СК «ФАСККОМ» в пользу ФИО1 окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника.

Участником и единственным исполнительным органом ООО «СК «ФАСККОМ» является ФИО2, который не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед ФИО1

Суд относится критически к представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты выполненных работ ФИО1, в связи с тем, что в ордерах в графе организация указано ИП ФИО2, а не ООО «СК «ФАСККОМ», что не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, обязательства возникли между ФИО1 и ООО «СК «ФАСККОМ», следовательно, оплата должна быть произведена ООО «СК «ФАСККОМ». Представленный трудовой договор не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку судом общей юрисдикции установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда.

В данном случае правовое значение имеют лишь реально наступившие последствия спорных действий (бездействия) контролирующего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

Ответчик не представил доказательств опровергающих, тот факт, что руководителем должника были предприняты все необходимые мероприятий в целях предотвращения банкротства.

Действия ФИО2 привели к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ФАСККОМ» по заявлению ФИО6

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска обратилась с заявлением о присоединении к исковому заявлению ФИО1 в сумме 691 585,05 руб.

Задолженность перед налоговым органом образовалась в результате неуплаты обществом налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налога на прибыль организаций, денежные взыскания за нарушения законодательства, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017, страховые взносы на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В подтверждение наличия задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 691 585,05 руб., из которых: 479 389,08 руб. – налог; 159 780,87 руб. – пени; 52 415,10 руб., ФНС России представлены следующие документы:

справка о задолженности по обязательным платежам;

требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 679776 от 27.04.2016; 680579 от 10.05.2016; 681928 от 03.06.2016; 682371 от 20.06.2016; 683070 от 22.07.2016; 683238 от 28.07.2016; 683772 от 05.08.2016; 685260 от 02.09.2016; 686645 от 03.11.2016; 44307 от 22.08.2017; 55212 от 20.03.2019; 28010 от 23.03.2020, 54507 от 11.09.2020; 56809 от 03.11.2020;

решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 190774 от 26.05.2016, 191144 от 02.06.2016, 192821 от 30.06.2016, 193007 от 13.07.2016, 193639 от 22.08.2016, 193791 от 25.08.2016, 194479 от 06.09.2016, 195661 от 29.09.2016, 196660 от 29.11.2016, 217766 от 21.09.2017, 253229 от 15.04.2019, 4422 от 17.07.2020, 6152 от 07.12.2020, 11705 от 07.09.2016; 108035 от 13.09.2016, 11820 от 22.09.2016, 12778 от 16.12.2016, 55070007880 от 17.05.2017, 18474 от 01.08.2018, 28353 от 22.04.2019, 3123 от 24.09.2020, 2603 от 22.12.2020,

постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) 11705 от 07.09.2016; 11743 от 13.09.2016, 11820 от 22.09.2016, 12778 от 16.12.2016, 55070019427 от 17.05.2017, 30053 от 01.08.2018, 39918 от 22.04.2019, 3123 от 24.09.2020, 3606 от 22.12.2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования ФНС России в размере 691 585,05 руб., возражений относительно заявленной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ФИО2, как лица в результате действий которого должнику и кредиторам причинен вред.

Определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из того, что задолженность перед ФИО1, ФИО6 подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, а перед ФНС России представленными в материалы дела документами.

При изготовлении резолютивной части определения, объявленной 18.03.2021, допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании даты документа.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части определения суда, объявленной 18.03.2021, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО6 задолженности в размере 827 186,96 руб., в пользу Федеральной налоговой службы задолженность в размере 691 585,05 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Шабаршина