Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-117289/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117289/2024
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17874/2025, 13АП-18211/2025) ООО "ГИРТЕК" и ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-117289/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "ГИРТЕК" к ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" 3-е лицо: ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИРТЕК" (далее – ООО "ГИРТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" (далее – ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ") о взыскании 1 736 450 руб. неосновательного обогащения и 50 641,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 28.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 7 645 000 руб. за период с 29.10.2024 по дату исполнения судебного решения, 5000 руб. расходов по подготовке претензии, 70 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СНЕГОБОЛОТОХОД" (далее – ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД").

Решением суда от 13.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИРТЕК" взыскано 786450 руб. неосновательного обогащения, 17147,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 33727,50 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35350 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО "ГИРТЕК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что не является ни заказчиком, ни стороной договора от 19.02.2024 возмездного оказания услуг на проведение мероприятий. Полагает, что выводы ошибочны и противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что стороны посредством совершения конклюдентных действий пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг по Договору.

Считает, что основания для начисления процентов отсутствуют в виду отсутствия неосновательности в получении ответчиком спорных денежных средств.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГИРТЕК" перечислило ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" 1 736 450 руб. платежными поручениями от 15.07.2024 № 220 на сумму 50 880 руб., от 15.07.2024 № 221 на сумму 250 000 руб., от 12.09.2024 № 335 на сумму 1 435 570 руб.

Как указало ООО "ГИРТЕК", договор между сторонами не заключался, денежные средства получены ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" без установленных законом или сделкой оснований.

Письмом исх. № 2114-24 от 17.09.2024 ООО "ГИРТЕК" потребовало возвратить денежные средства.

ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" в письме № В-264 от 23.09.2024 ответил отказом, сославшись на договор возмездного оказания услуг по проведению мероприятий от 19.02.2024.

ООО "ГИРТЕК", ссылаясь на то, что указанный договор заключен между ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" и ООО «СНЕГОБОЛОТОХОД», направило претензию о возврате денежных средств.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что заявленные к взысканию денежные средства в размере 1 736 450 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку были оплачены истцом за ООО «Снегоболотоход», возложившее на истца в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение своего обязательства перед ответчиком.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снегоболотоход» (Заказчик) и ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение мероприятий от 19.02.2024 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятия и предоставлению помещений гостиницы «Вавельберг Отель», находящейся во владении ответчика, для проведения мероприятия.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору мероприятие должно было состояться 20.09.2024.

ООО «Снегоболотоход» на основании п. 2.1 Приложения к Договору и выставленного исполнителем счёта № 167 от 20.02.2024 оплатило 50 000 руб.

Между представителями ответчика и Заказчика велась переписка в мессенджере «WhatsApp». При этом представителем Заказчика и истца было одно лицо - ФИО4, его номер телефона, с которого велась переписка в мессенджере «WhatsApp», указан в Договоре.

ООО "ГИРТЕК" указало, что в договоре не указана фамилия контактного лица, а лишь имя Владимир, из чего не следует, что это ФИО4.

ФИО4 являлся контактным лицом ООО «Снегоболотоход» и ООО "ГИРТЕК", поскольку является единственным участником в указанных юридических лицах, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

ФИО4 является генеральным директором ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД" и ООО "ГИРТЕК". Таким образом, ООО «Снегоболотоход» и ООО "ГИРТЕК" являются взаимозависимыми лицами.

При этом в договоре ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД" указало электронный адрес: girtek@mail.ru, который принадлежит ООО "ГИРТЕК" согласно приложенному им к исковому заявлению договору от 16.10.2024 № 106 на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии и акту от 16.10.2024 (т.д. 1, л. 38, 41).

В приложении № 1 к договору ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД" согласовало, что вся переписка между сторонами по поводу проведения спорного мероприятия, а

также уведомления, запросы и т.д. ведется со стороны заказчика по электронной почте: girtek@mail.ru.

ООО "ГИРТЕК" заявило, что сторонами не была согласована переписка через мессенджер «WhatsApp».

При этом ООО "ГИРТЕК" и ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД" (в лице Владимира) не отрицали, что получали от ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" счета через мессенджер «WhatsApp», по которым производили оплаты по спорным платежным поручениям.

По мнению ООО "ГИРТЕК", представленная электронная переписка нотариусом не заверена, исходя из чего не является доказательством по делу.

Между тем, ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД" не отрицало ведение данной переписки, а также направление 18.09.2024 уведомления об отказе от мероприятия.

Иное документальное подтверждение отказа от мероприятия заказчик не представил.

ФИО4 18.06.2024 в мессенджере «WhatsApp» сообщил, что дальнейшая оплата будет происходить от третьего лица ООО «Гиртек», а также направил реквизиты ООО «Гиртек». В связи с чем последующие счета на оплату выставлялись в адрес ООО «Гиртек». Счета на оплату в адрес ООО «Гиртек» также были продублированы в мессенджере «WhatsApp», в ответ на присланные счета представитель ФИО4 ответил, что он их принял.

На основании выставленных ответчиком счетов № 587 от 19.06 2024, № 588 от 19.06.2024 и № 840 от 11.09.2024 ООО "ГИРТЕК" платежными поручениями № 220 от 15.07.2024, № 221 от 15.07.2024 и № 335 от 12.09.2024 перечислило отелю 1 736 450 руб. Платежные поручения также были высланы представителем ФИО4 исполнителю в мессенджере «WhatsApp».

В представленных платёжных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на указанные счета, а также уточнено, что оплата производится за мероприятие от 20.09.2024.

Между тем представитель Заказчика 18.09.2024 сообщил об отмене мероприятия 20.09.2024 по личным обстоятельствам, т.е. за 1 (один) день до проведения мероприятия (оказания Услуг) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Письмом от 17.09.2024 ООО "ГИРТЕК" потребовало вернуть денежные средства. Ответчик отказал в возврате денежных средств на основании п. 3.1 Приложения № 1 к Договору, в соответствии с которым в случае отказа заказчика от забронированных Услуг менее чем за 16 (шестнадцать) календарных дней до даты проведения мероприятия, ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" вправе взыскать с ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД" плату в размере 100% от общей стоимости забронированных Услуг на основании пункта 3 статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом

и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, просьба представителя Заказчика о выставлении счетов в адрес исполнителя, дальнейшая оплата счетов истцом со ссылкой на счета и мероприятие в назначении платежей, отправка платежных поручений в мессенджере «WhatsApp» представителем Заказчика в подтверждение исполнения им своих обязательств в Договору свидетельствует о том, что оплата спорных денежных средств была произведена ООО "ГИРТЕК" в связи с возложением Заказчиком обязательства по оплате услуг по Договору на него.

Более того, ООО "ГИРТЕК", перечисляя трижды денежные средства исполнителю в соответствии с конкретным назначением платежа, не могло многократно заблуждаться, т.е. заведомо знало, что перечисляет денежные средства по Договору, встречное предоставление по которому должно быть предоставлено не ему, а Заказчику, соответственно, выразило свою волю на оплату обязательств по Договору за ООО «Снегоболотоход», исходя из чего довод истца о получении ответчиком спорных денежных средств без установленных законом или сделкой оснований не состоятелен.

В спорных платежных поручениях указано, что они заверены электронной подписью ФИО4 (генерального директора ООО "ГИРТЕК" и ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД").

Соответственно, довод истца о том, что он ошибочно уже перечислял денежные средства, которые были возвращены ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" платежными поручениями № 8815 от 19.09.2024 и № 8816 от 19.09.2024 не опровергает обоснованность и законность получения исполнителем денежных средств по спорным платежным поручениям.

Из материалов дела следует, что ООО "ГИРТЕК" 12.09.2024 произвело доплату по счетам № 587 и 588 от 19.06.2024 платежными поручениями № 346 и № 347 на сумму 50 880 руб. и 250 000 руб. соответственно, так как ранее платежными поручениями № 220 и № 221 была произведена оплата в размере 50% от суммы указанных счетов. Однако в счете № 840 от 12.09.2024 уже был включен остаток сумм по счетам № 587 и № 588. От ООО "ГИРТЕК" было получено письмо о возврате денежных средств по платежным поручениям № 346 и 347. ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" 19.09.2024 возвратило данные денежные средства в связи с образовавшейся переплатой по Договору. Указанное также подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp».

По мнению ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ", стороны увеличили стоимость по Договору конклюдентными действиями в связи с добавлением дополнительных услуг.

Согласно Приложению № 1 стоимость услуг составила 950 000 руб.

В мессенджере «WhatsApp» ответчик направил счета на общую сумму 1 736 450 руб. с учётом увеличенной сметы на мероприятие.

При этом истец указал на то, что учредитель не наделен полномочиями по изменению условий договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что указанная переписка с учредителем не свидетельствует о согласовании ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД" увеличения стоимости услуг исполнителя, принимая во внимание пункт 1.3 договора, по условиям которого иной объем услуг и цена могут быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении.

Соответствующего дополнительного соглашения стороны не заключали.

Поскольку заказчик отказался от мероприятия 18.09.2024 - менее чем за 16 дней до даты его проведения (20.09.2024), на основании пункта 3.1 Приложения № 1

к договору суд первой инстанции правомерно признал подлежащей возврату сумму в размере 786 450 руб. (1736450-950000); в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказал.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 50 641,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 28.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 7 645 000 руб. за период с 29.10.2024 по дату исполнения судебного решения.

При этом о наличии излишне полученных денежных средств, не подтвержденных соответствующими правовыми основаниями, ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" узнало после получения платежа от 12.09.2024 № 335.

Согласно расчету суда на сумму 786 450 руб. неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами составили 17 147,19 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании 17 147,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением на взысканную сумму неосновательного обогащения за период с 29.10.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов по подготовке претензии и 70 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования истцом представлены договоры от 16.10.2024 № 106, от 28.10.2024 № 109, платежные поручения на общую сумму 75 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 33 727,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы также оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2025 года по делу № А56-117289/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гиртек», общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Т.Ю. Петрова