Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А70-17018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17018/2017
г. Тюмень
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600 000 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области,

при ведении протокола ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.11.2017 № 23/07,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2018 № 13,

от третьего лица: не явились, извещены,

специалист: ФИО4 – на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – истец, общество, ООО «Геокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – ответчик, департамент) о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 24.03.2016 № 12000-16-024 в размере 600 000 рублей.

Департамент в отзыве на иск заявленные требования не признал, сослался на то, что указанный контракт расторгнут на основании его одностороннего отказа, в связи с существенным нарушением обществом своих обязательств. Фактически выполненные ООО «Геокомплекс» работы потребительской ценности не представляют, в связи с чем оплате не подлежат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, которое в отзыве на иск подтвердило факты отказов в постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет по заявлениям истца в связи с допущенными нарушениями.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, подтвердили в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 715 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, из разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных законоположений и акта толкования права следует, что истцу в настоящем деле надлежит доказать необоснованность одностороннего отказа ответчика от контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Геокомплекс» своих обязательств по нему, факт надлежащего выполнения работ по контракту, сдачи результата работ ответчику, а также стоимость фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 между обществом (заказчик) и департаментом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 12000.16.024 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель должен был оказать услуги для заказчика по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: <...> с постановкой образованных объектов на государственный учет.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составила 600 000 рублей.

Срок оказания услуг установлен в п. 3.1 контракта – 150 календарных дней с момента его заключения (то есть по 22.08.2016).

В соответствии с п. 4.2.1 контракта заказчик обязался сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам оказания услуг; предоставить исполнителю имеющиеся исходные данные, необходимые для оказания услуг.

На исполнителя, в свою очередь, возложена обязанность по результатам оказанных услуг передать заказчику документы, предусмотренные техническим заданием (п. 5.2.3 контракта), а именно: технический план на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования части электросетевого комплекса, кадастровые паспорта на каждый образованный объект недвижимости (приложение № 2).

Документы, содержащие сведения о местоположении объектов, переданы заказчиком исполнителю по акту от 17.05.2016, письмо о возможности эксплуатации объектов без технологической привязки к электросетевому комплексу предоставлено исполнителю 25.08.2016.

В соответствии с письмом департамента об исполнении контракта от 08.11.2016 № 44-06-5293/9 у заказчика отсутствовали замечания к техническому плану, предоставленному исполнителем.

Также из материалов дела следует, что обществом были представлены документы в уполномоченный орган для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образуемых в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, по факту обращения исполнителя в регистрационный орган для совершения соответствующих действий по регистрации объектов недвижимости, филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществление государственного кадастрового учета объектов недвижимости приостановил и в последующем отказал в снятии приостановления такой регистрации (решения от 11.11.2016 № 72/16-73697, от 19.12.2016 № 72/16-84760, от 30.12.2016 № 72/16-89279, т.2 л.д.52-63). Согласно перечисленным решениям регистрирующего органа, основанием для приостановления регистрации объектов недвижимости явилось то, что одновременно с оформлением технической документации на объекты недвижимости по контракту проводились кадастровые работы по межеванию земельных участков, на которых располагались объекты, и сведения о земельных участках постоянно менялись, т.е. на момент обращения общества в регистрирующий орган имелись новые сведения о земельных участках, в связи с чем исполнитель вынужден был уточнять актуальность сведений о земельных участках, на которых располагались объекты недвижимости.

В связи с пропуском исполнителем срока выполнения предусмотренных контрактом работ, письмом от 19.01.2017 № 44-08-4031/6 департамент известил общество о намерении расторгнуть контракт.

Письмом от 30.01.2017 № 17 исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в силу изменений действующего законодательства. Так, с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 361-ФЗ признана утратившей силу ст. 20 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Между тем, согласно действующей норме, а именно пп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости, являются собственники указанных объектов.

29.03.2017 заказчиком со ссылкой на неисполнение обществом своих контрактных обязательств принято решение № 44-53-410/7 об одностороннем отказе от контракта, которое было направлено исполнителю 30.03.2017.

Письмом от 08.09.2017 № 212 общество потребовало от департамента оплаты фактически выполненных до расторжения контракта работ, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с письмом департамента от 08.11.2016 № 44-06-5293/9 у заказчика отсутствовали замечания к техническому плану, подготовленному исполнителем.

Имеющая место быть просрочка исполнения контрактных обязательств, по мнению истца, обусловлена просрочкой кредитора, о чем свидетельствуют судебные акты по делу № А70-8364/2017, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 30.05.2017 по делу № РНП-72-51/17. Невыполнение же работ в полном объеме общество связывает с изменением действующего законодательства и невыдачей департаментом доверенности, необходимой для завершения кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости.

В целях подтверждения приведенных доводов 13.03.2018 в судебном заседании в качестве специалиста по инициативе истца допрошена ФИО4, которая пояснила, что по состоянию на конец 2016 года – начало 2017 года подготовленные исполнителем технические планы соответствовали предъявляемым требованиям, представляли потребительскую ценность. Отказ регистрирующего органа в постановке на кадастровый учет данных объектов обусловлен тем, что эти объекты недвижимости проходят по большому количеству земельных участков, которые в силу проведения в отношении них межевых работ постоянно меняли свои характеристики, что не позволяло регистрирующему органу на момент проведения регистрационных действий достоверно установить соответствие данных о земельных участках в технических планах на объекты недвижимости их действительному состоянию. После 01.01.2017 постановка на кадастровый учет земельных участков не могла сопровождаться оформлением и выдачей кадастрового паспорта, что не лишало исполнителя возможности завершить предусмотренные контрактом работ только при наличии соответствующей доверенности департамента, которая ранее не требовалась.

В подтверждение своей квалификации ФИО4 представлен квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Кроме того, суд учитывает, что специалист ФИО4 перед дачей своих консультаций по существу возникших вопросов предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключений по делу.

Относительно стоимости фактически выполненных работ истец сослался на сведения, указанные в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, являющемся приложением к документации о торгах, согласно которым стоимость постановки образованных объектов на государственный кадастровый учет составляла 0 рублей.

Таким образом, по мнению истца, принимая во внимание, что фактически подлежащие выполнению работы по контракту состояли из двух необходимых действий (составление технических планов и постановка объектов на кадастровый учет), цена одного из которых составляла 0 рублей, при условии подтверждения им качественного составления технических планов, их стоимость составила 600 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что результат работ по контракту заключался в постановке объектов недвижимости на кадастровый учет, чего исполнителем сделано не было. Сами по себе технические планы с учетом недостатков, выявленных третьим лицом, для департамента потребительской ценности не имеют и оплате не подлежат, в том числе по причине расторжения контракта в результате ненадлежащего исполнения обществом своих контрактных обязательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу № А70-8364/2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, следует, что суды обеих инстанций, отказывая департаменту в удовлетворении его исковых требований о взыскании с общества штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих контрактных обязательств, пришли к выводу, что допущенная исполнителем просрочка обусловлена невозможностью выполнения работ до предоставления заказчиком необходимых исходных данных (ст.ст. 405, 406 ГК РФ), изменением законодательства в сфере регистрационной деятельности, что исключило наличие его вины для привлечения подрядчика к согласованной сторонами в контракте гражданско-правовой ответственности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делу № А70-8364/2017 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 02.06.2017 № ИВ/3193, согласно которому решением УФАС по Тюменской области от 30.05.2017 по делу № РНП-72-51/17 во включении ООО «Геокомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Согласно вышеназванному решению УФАС по Тюменской области от 30.05.2017 технический план на объекты недвижимости был ответчиком сдан 21.10.2016, однако в ходе исполнения обязательств по контракту, сведения об объектах электросетевого комплекса регулярно менялись, что в свою очередь препятствовало ответчику поставить образованный объект недвижимости на государственный кадастровый учет. В связи с изложенным, комиссия Тюменского УФАС не нашла в действиях исполнителя недобросовестности при исполнении муниципального контракта от 24.03.2016, поскольку в рассматриваемый период ООО «Геокомплекс» осуществлялись действия по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

Также, как указанно данным лицом, в силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом данных выводов судов, имеющих в настоящем деле преюдициальное значение, письма и решения антимонопольного органа, а также законодательных предписаний, у суда отсутствуют основания для квалификации отказа департамента от договора от 29.03.2017 № 44-53-410/7 как основанного на ст. 715 ГК РФ и обусловленного ненадлежащим исполнением обществом своих контрактных обязательств.

Вместе с тем, суд не может в условиях наличия волеизъявления заказчика на прекращение договорных отношений признать контракт действующим, в связи с чем признает отказ департамент от контракта основанным на ст. 717 ГК РФ со всеми правовыми последствиями, вытекающими из данного основания, в том числе, связанными с оплатой фактически выполненных исполнителем работ.

Оценив показания специалиста, данные в ходе судебного заседания, в совокупности с письмом департамента от 08.11.2016 № 44-06-5293/9 об отсутствии замечаний к подготовленным обществом техническим планам, а также с решениями регистрирующего органа об основаниях для отказа в кадастровом учете объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что результат соответствующих работ исполнителя в виде технических планов был пригоден для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, имел потребительскую ценность для ответчика.

Одновременно суд не может согласиться с предложенной истцом стоимостной оценкой фактически выполненных им работ со ссылкой на обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Прежде всего, данная формулировка в приложении к документации о торгах, свидетельствует лишь об отсутствии у исполнителя работ дополнительных затрат, которые могли возникнуть непосредственно в связи с работой регистрирующего органа (оплата госпошлины и т.д.), что однако не указывает на безвозмездность работы самого исполнителя по направлению необходимых документов для кадастрового учета объектов недвижимости, сопровождению соответствующей регистрационной деятельности.

Кроме того, ссылка истца на то, что представленной в материалы дела документацией о проведении открытого конкурса (л.д. 56) подтверждается тот факт, что работа по постановке на учет объектов недвижимости составляет 0 рублей, а, следовательно, заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исходя из буквального толкования условий документации, следует, что при ее составлении уполномоченной лицо отразило, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объектов недвижимости осуществляется по заявлению собственника такого объекта или любого иного лица без взимания платы. Стоимость постановки образованных объектов на государственный кадастровый учет – 0 рублей.

Таким образом, указанное условие документации, никоим образом не определяет стоимость работ по второму этапу по контракту.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что согласно расчету стоимости услуг, являющемуся приложение № 1 к контракту, оказание услуг по изготовлению технического плана на объекты с постановкой образованных объектов на государственный кадастровый учет расценена заказчиком в качестве 1 единицы стоимостью 600 000 рублей.

Вместе с тем, из анализа предмета контракта следует, что для его исполнения в полном объеме выполнению подлежала совокупность действий, условно делимая на 2 этапа: изготовление технических планов и оказание услуг по постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет.

При данных обстоятельствах, учитывая, что подобное толкование контракта соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, принимая во внимание фактически выполненный исполнителем объем работ, общую цену контракта, приходит к выводу, что заявленные исковые требования общества подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком, не представлено доказательств возможного определения цены, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, применительно к требованиям ст. 424 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что оказание услуг по изготовлению технического плана на объекты представляет собой основную массу результата работ по договору, а поэтому не может стоить менее 600 000 рублей, судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный соответствующими доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом неоднократно предпринимались попытки по постановке образованных объектов на государственный кадастровый учет, которые фактически не привели к возможности исполнения данной обязанности в спорный период, что не может не свидетельствовать о стоимости данных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» сумму денежных средств в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.