Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-183644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-183644/21-27-1237
г. Москва
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (141401, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/003/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (115114, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ПОД/ОФИС 0/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании денежных средств в размере 89 999 265 руб. 48 коп. при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2022 г. по 20.06.2022 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 79 386 135,12 руб., неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты работ в размере 7 613 130,36 руб. за период с 23.08.2018г. по 07.04.2021г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подписей Генерального директора ООО «Сервис-Автоматика» на договорах № ПР-04-0618 от 04.06.2018 г. и № П/СМР-11-0618 от 11.06.2018 г.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает, так как указанные договоры не рассматриваются в настоящем деле, не являются доказательствами по делу № А40-183644/2021.


В соответствии с ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Установление факта подписания или неподписания руководителем других договоров, которые заключались между истцом и ответчиком, не является основанием для признания подписания договора № ПВР-01-0618 от 01.06.2018 г. подписанным со стороны нашей организации, в связи с чем ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» полагает, что ходатайство ООО «Группа Компаний «Ника-Премьер» удовлетворению не подлежит.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

Как усматривается из искового заявления, 01 июня 2018г. между ООО "Группа компаний НИКА -Премьер" (далее - Исполнитель/Истец) и ООО "Сервис-Автоматика" (в настоящее время ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ") (далее - Заказчик/Ответчик) заключен Договор № ПВР-01-0618 (далее - Договор) на оказание услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а именно (п. 1.2. Договора).

Заказчик обязуется принять услуги и оплатить Исполнителю обусловленную Договором денежную сумму.

Сроки оказания услуг по настоящему Договору согласно п. 1.3.: 1.3.1. Начало оказания услуг по Договору - дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно п.2.3. настоящего Договора.

1.3.2. Окончание оказания услуг по Договору - через 45 (сорок пять) календарных дней от начала оказания услуг.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг определяется Соглашением о договорной цене (Приложение № 2) и составляет в сумме - 79 386 135 (Семьдесят девять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 12 копеек, в т. ч. НДС (18%) -12 109 749 (Двенадцать миллионов сто девять тысяч семьсот сорок девять ) рублей 43 копеек.".


Согласно п. 2.2. Договора стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик до 22 августа 2018 г. производит предоплату услуг, согласно п. 2.1 настоящего Договора, в размере 39 693 067 (Тридцать девять миллионов шестьсот девяносто три тысячи шестьдесят семь) рублей 56 копеек, в т. ч. НДС (18%) - 6 054 874 (Шесть миллионов пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей 71 копеек.

Согласно п. 2.4. Договора окончательный расчет за оказанные услуги, согласно п. 2.1 настоящего Договора, в размере 39 693 067 (Тридцать девять миллионов шестьсот девяносто три тысячи шестьдесят семь) рублей 56 копеек, в т.ч. НДС (18%) 6 054 874 (Шесть миллионов пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей 71 копеек осуществляется в течение З(трех) рабочих дней после получения Заказчиком оригинала Договора о подключении к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» с Условиями подключения объекта Заказчика: Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея пересечение с ул. Сельскохозяйственная (далее по тексту - Объект), с общей нагрузкой не превышающей 13,67696 Гкал/час, согласованного с Заказчиком.".

20 сентября 2018 года ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" направило в адрес ООО «Сервис-Автоматика» по факту выполнения работ по Договору согласно п. 4.1. Договора с сопроводительным письмом № 812 от 14 сентября 2018 года пакет документов, включающий: Акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг № 1 от 14.09.2018г. на сумму: 79 386 135,12 руб.(Семьдесят девять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто тридцать пять рублей 12 копеек), в т.ч. НДС (18%) - 12 109 749,43 руб., Счет-фактура № 40 от 14.09.2018г. на сумму: 79 386 135,12 руб.(Семьдесят девять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто тридцать пять рублей 12 копеек), в т. ч. НДС (18%) - 12 109 749,43 руб.; Счет оплаты за выполненные работы/оказанные услуги № 002/ПВР/01-0618 от 14.09.2018г. - расчет за оказанные услуги согласно п. 2.1. Договора - на сумму: 79 386 135,12 руб.(Семьдесят девять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто тридцать пять рублей 12 копеек), в т. ч. НДС (18%) - 12 109 749,43 руб.; Технический отчет на основании проведенного натурального обследования, включая разработанную оптимальную схему теплоснабжения. Шифр: 01-0618-ТС. Том 1.; Технический отчет на основании проведенных расчетов. Шифр: 01-0618-ТС. Том II.; Договор № 10-11/18-753 о подключении к системе теплоснабжения между ПАО "МОЭК" и ООО "Д-Инвест", - в 2-х экземплярах.; Исходящее ООО "ЦТП МОЭК" № ЦТП/ТП/07-5818/18 от 11.09.2018г. "О направлении договора о подключении", адресованное Генеральному директору ООО "Д-Инвест"; Заявка ООО "Д-Инвест" на подключение к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК"; Техническое задание, приложение к договору Г1ВР-01 -0618 от 01.06.18г.

Согласно п. 4.4. Договора заказчик подписывает Акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его получения или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.".

Пакет с вышеуказанными документами прибыл в место вручения 26 сентября 2018 года, выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 12 октября 2018 года.

Оплата за выполненные работы согласно условий Договора в размере 79 386 135,12 руб.(Семьдесят девять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто тридцать пять рублей 12 копеек), в т. ч. НДС (18%) - 12 109 749,43 руб., до настоящего времени не произведена.

В связи с нарушением Заказчиком (п. 1,1., 2.3.. 2.4.. 3.2.1, 3.2.2.) условий Договора № ПВР-01-0618 от 01 июня 2018 года ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" отказалось от исполнения Договора № ПВР-01-0618 от "01" июня 2018 года


письмом № 3172 от 05.04.2021г., направленное в адрес Ответчика 09.04.2021г.. Договор был расторгнут в одностороннем порядке с 12 мая 2021 года.

Истцом 09.04.2021 г. письмом исх. № 3172 от 05.04.2021г. было направлено Требование об оплате задолженности за выполненные работы в размере 79 386 135,12 руб., в т. ч. НДС (18%), а также неустойки согласно п. 2.7. Договора.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Договор № ПВР-01-0618 от 01.06.2018 г. между сторонами, не заключался, не подписывался ответчиком, у ответчика не было намерения заключать данный договор.

Подпись руководителя ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» на договоре, который представлен, материалы дела как доказательство возникновения задолженности, выполнена не ФИО2, а другим неустановленным лицом.

Ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела документ Договор № ПВР-01-0618 от 01.06.2018 г. не является допустимым и достоверным доказательством, подлежит исключению из числа доказательств по делу ввиду его фальсификации. Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

У сторон отобрана расписка о предупреждении их об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 306, 307 УК РФ.

Исключить из числа доказательств указанный выше документ истец отказался, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд


назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту ЛСПЭ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3, имеющей высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право производства экспертиз по данной специальности и стаж экспертной работы с 1998 года.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Кем, ФИО2, или иным лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых представлены в договоре № ПВР-01-0618 от 01.06.2018?»

В качестве сравнительного материала представлены образцы подписей ФИО2:

-свободные: в договоре подряда № ГК-СА/Д01/18 на выполнение работ по строительству объекта: «Многофункциональный комплекс «Центр водного сорта «Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственная, корпус 1,2,3,4,5» от 09.04.2018на 14 л.;

-условно-свободные: в договоре № 180074-021-001363 страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.06.2018 на 9 л., в договоре № ЕМС-СА/09-18 на выполнение проектных работ от 09.07.2018 на 7 л. с приложениями, в договоре № ЕМС-СА/ПМ-11/07-2018 поставки строительных работ от 11.07.2018 на 5 л., в договоре субподряда № 108/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 01.08.2018 на 27 л., в договоре поставки № СМУ-СА/060818 поставки строительных материалов и оборудования от 06.08.2018 на 4 л., в договоре подряда № СМУ-СА/030918 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.09.2018 на 17 л., в договоре безвозмездного пользования № 011018 от 01.10.2018 на 3 л., в договоре № 070918/1 от 07.09.2018 на 7 л., в договоре поставки № СМУ-СА/021118 поставки строительных материалов и оборудования от 02.11.2018 на 4 л.;

-экспериментальные образцы его подписей на 9 л.

В заключении эксперта № 834/06-3-22 от 14.04.2022 сделаны следующие выводы:

Подписи от имени ФИО2 (их изображения), расположенные:

в разделе «Подписи сторон: От Заказчика: Генеральный директор ООО «Сервис- Автоматика» в строке «Ш.Э. Меджидов» в левой средней части 5-го листа Договора № ПВР-01-0618 от 01.06.2018, заключенного между ООО «Группа компаний Ника- Премьер» и ООО «Сервис-Автоматика», с Приложением № 1 на 6 л. (подпись № 1)(копия);

- в разделе «Заказчик: ООО «Сервис-Автоматика» Генеральный директор» в строке «ФИО2.» в левой нижней части 6-го листа Договора № ПВР-01-0618 от 01.06.2018, заключенного между ООО «Группа компаний Ника-Премьер» и ООО «Сервис-Автоматика», с Приложением № 1 на 6 л. (подпись № 2)(копия) выполнены не


ФИО2, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Вопрос о получении этих изображений на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, экспертами установлено, что подпись на спорном договоре № ПВР-01-0618 от 01.06.2018, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2.

Между тем, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, кем именно сфальсифицирован оспариваемый им документ.

Таким образом заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Дополнительным доводом, подтверждающим незаключение договора № ПВР- 01-0618 от 01.06.2018 г. является тот факт, что истцом в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору, предоставлена анкета, которая является приложением к совершенно другому договору - № П/СМР-11-0618 от 15.08.2018 г., предметом которого являлось выполнение работ по проектированию ЦТП для Объекта: «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея пересечение с ул. Сельскохозяйственная».

Ответчик не оплачивал каких-либо денежных средств (авансов) по договору № ПВР-01-0618 от 01.06.2018 г., после которых истец должен был только приступить к выполнению работ, не проводило каких-либо дополнительных платежей, не совершала никаких действий, которые указаны в данном договоре, не подписывала его, что свидетельствует об отсутствии намерения его заключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.


Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В материалах дела отсутствует указание на лицо, которое подписало сделку, его невозможно идентифицировать, его полномочия невозможно подтвердить. В материалы дела также не представлены достоверные доказательства подписания кем-либо из сотрудников ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (ООО «Сервис – Автоматика») оспариваемых документов, наличие печати на спорных документах не свидетельствует о заключении и исполнении договора № ПВР-01-0618 от 01.06.2018 г. В материалах дела также отсутствуют доказательства последующего одобрения заключения данного договора от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки.

Заключение между истцом и ответчиком двух договоров на выполнение как проектных, так и строительно-монтажных работ для одного объекта не свидетельствует о том, что стороны заключили третий договор, такие доводы не основаны на нормах права и не подтверждены фактическими обстоятельствами и доказательствами, не может свидетельствовать о достижении согласования ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» всех существенных условий договора.

Представленное истцом заключение специалиста № 6452 от 17.07.2022 г. о проведении почерковедческого исследования подписей генерального директора на Договорах ПВР-01-0618 от 01.06.2018 г., ПР-+04-0618 от 04.06.2018 г., № П/СМР-11- 06618 от 11.06.2018 г. не отвечает критерию относимости. Факт подписания или неподписания директором ответчика договоров ПР-+04-0618 от 04.06.2018 г., № П/СМР-11-06618 от 11.06.2018 г. не имеет правового значения для настоящего спора в рамках которого исследуются обстоятельства заключения и исполнения договора № ПВР-01-0618.

Таким образом довод ответчика о том, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом подтвержден материалами дела. Следовательно указанный договор не порождает правовых последствий для ответчика.

Кроме того, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ по спорному договору.

Принимая во внимание факт подписания договора неуполномоченным лицом, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком аванса, участие в разработке технического задания, назначение уполномоченных сотрудников заказчика, непредставление истцом первичных документов, переписки сторон и прочих доказательств фактического выполнения работ и их приемки ответчиком, учитывая длительный срок прошедший со дня заключения договора до момента предъявления требования по оплате работ сами по себе односторонние акты выполненных работ не могут подтверждать факт выполнения работ истцом на сумму 79 386 135,12 руб.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,


участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства как по отдельности, так и в совокупности, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова