Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-86520/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.05.2019 Дело № А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у ПАО Банк «ОФК» в лице ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 07.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» в лице ГК АСВ

на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

и постановление от 01.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ОФК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 публичное акционерное общество банк «ОФК» (ПАО Банк «ОФК», банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать в будущем), принадлежащие ООО «ЮВС» и находящиеся на его счетах, а также на иное принадлежащее ему имущество в пределах 1 056 580 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что 28.12.2018 он обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу ООО «ЮВС», по перечислению со счета банка на счета физических лиц, открытых в других банках, денежных средств в размере 1 056 580 рублей, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ЮВС» денежных средств в размере 1 056 580 рублей. Конкурсный управляющий полагал, что значительный размер заявленных имущественных требований в рамках заявления о признании сделок недействительными и возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества могут повлечь невозможность исполнения определения суда и, соответственно, приведут к не поступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суды установили, что в материалах данного обособленного спора, кроме заявления о принятии обеспечительных мер, никаких документов, подтверждающих необходимость их принятия, не содержится, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер и отметили, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать в будущем), принадлежащие ООО «ЮВС» и находящиеся на его счетах, а также на иное принадлежащее ему имущество в пределах 1 056 580 рублей, поскольку заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 22.05.2019 в пределах десяти рабочих дней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в данном заявлении конкурсным управляющим должника не приводилось никаких доказательств, подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер, а указывалось исключительно на предположение, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, соответственно, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих обоснованность предположений заявителя о невозможности исполнения акта, принятого в результате рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.Л. Зенькова