Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-102657/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102657/22
13 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Закрытого акционерного общества «Московская обувная фабрика «Заря Свободы» - ФИО1 по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района» – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023,

от третьего лица 1: Префектуры Центрального Административного округа города Москвы – ФИО3 по доверенности от 05.10.2022,

от третьего лица 2: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Правительства Москвы – не явился, извещен,

от третьего лица 4: Акционерного общества «МосЭнергоСбыт» – не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская обувная фабрика «Заря Свободы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-102657/2022,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская обувная фабрика «Заря Свободы»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района»

третьи лица: 1) Префектура Центрального Административного округа города Москвы,

2) Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»,

3) Правительство Москвы,

4) Акционерное общество «МосЭнергоСбыт»,

о признании договора прекращенным, о взыскании задолженности за потребленные объемы тепловой энергии и горячей воды, о применении последствий прекращения договора,


УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская обувная фабрика «Заря Свободы» (далее – истец, ЗАО «МОФ «Заря Свободы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник Басманного района»):

о признании прекращенным с 16 мая 2023 года заключенного между ЗАО «Московская обувная фабрика «Заря Свободы» и ГБУ «Жилищник Басманного района» договора субабонентского обслуживания № 01/02/2016-тп от 01 февраля 2016 года (далее – договор от 01.02.2016),

о применении последствий прекращения договора в виде технологического разъединения подающего оборудования истца от принимающего оборудования ответчика, а именно: разъединения принадлежащих истцу двух труб ДУ 32 (труба стальная диаметром 32 мм) горячего водоснабжения (прямая и обратная трубы) и двух труб ДУ40 (труба стальная диаметром 40 мм) отопления (прямая и обратная) в помещении, расположенном по адресу: <...>,

о взыскании задолженности за потребленные объемы тепловой энергии и горячей воды в размере 103 372 руб. 50 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), за январь-февраль 2023 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Префектура Центрального Административного округа города Москвы, Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», Правительство Москвы, Акционерное общество «МосЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 103 372 руб. 50 коп. задолженности, 4 101 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что неблагоприятные последствия бездействия ответчика и третьих лиц не могут быть возложены на истца; наличие возможности подключения дома к городской сети исключает потенциальные нарушения прав проживающих в доме граждан; истец не имеет персонала для осуществления необходимых технических работ, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который вместе с приложенными документами не приобщен к материалам дела ввиду нарушения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права; при этом представитель ответчика пояснил, что отказ истца от исполнения договора повлечет прекращение подачи тепловой энергии в жилой дом в преддверии отопительного сезона, указанный жилой дом подлежит сносу в 2025 году.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы , изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ЗАО Московская обувная фабрика «Заря Свободы» и акционерным обществом «Мосэнерго» заключен договор энергоснабжения № 0405003 для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2006 (далее - договор от 01.07.2006), в соответствии с которым ЗАО Московская обувная фабрика «Заря Свободы» в качестве абонента потребляет тепловую энергию для обеспечения собственной производственной деятельности.

Между ЗАО Московская обувная фабрика «Заря Свободы» и ГБУ «Жилищник Басманного района» заключен договор от 01.02.2016 с целью обеспечения тепловой энергией и горячей водой многоквартирного жилого дома, расположенного в непосредственной близости от производственных строений истца, по адресу: <...> (далее - МКД).

Письмом № 23 от 22.07.2021 истец сообщил ответчику об изменении нормативного регулирования деятельности по поставке тепловой энергии, которые не позволят ему продолжать поставлять в МКД тепловую энергию и горячую воду, поскольку истец не отвечает предусмотренным законом критериям отнесения к теплоснабжающим и теплосетевым организациям, а, следовательно, не вправе осуществлять указанную деятельность после 31.12.2021. Кроме того, истец указал на незаинтересованность в продолжении непрофильной для него деятельности. К письму истец приложил подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора от 01.02.2016. Истец также сослался на имеющуюся возможность подключения МКД напрямую к городской теплосети.

Письмом от 18.08.2021 ответчик отказался расторгнуть договор от 01.02.2016 и предложил истцу заключить дополнительное соглашение в продлении действия данного договора до 16.05.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 18 Конституции Российской Федерации, статей 209, 210, 309, 310, 421, 431, 450, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), установив, что истцом с целью обеспечения тепловой энергией и горячей водой МКД, расположенного в непосредственной близости от производственных строений истца, заключен договор от 01.02.2016; МКД к другим тепловатым сетям не подключен; учитывая, что в МКД проживают граждане Российской Федерации, в связи с чем прекращение действия договора и разъединение принадлежащих истцу двух труб приведет к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан; истцом переданы тепловая энергия и горячая вода, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет и признав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что неблагоприятные последствия бездействия ответчика и третьих лиц не могут быть возложены на истца; наличие возможности подключения дома к городской сети исключает потенциальные нарушения прав проживающих в доме граждан; истец не имеет персонала для осуществления необходимых технических работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям; истец является владельцем ЦТП, технологическое подключение сетей жилого дома к сетям ресурсоснабжающей организации отсутствует, исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских права, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона № 190-ФЗ).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-102657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская обувная фабрика «Заря Свободы» – без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова