Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А75-7292/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7292/2022
20 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628462, ХМАО-Югра, г.Радужный, мкр.7, дом 32/1, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 860901001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 04.03.2022 № 086/04/7.30-167/2022,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (посредством веб-конференции),

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2020,

установил:

Казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании постановления от 04.03.2022 № 086/04/7.30-167/2022.

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, полагает, что антимонопольный орган сделал необоснованный вывод о нарушении учреждением порядка расторжения контракта, а так же постановление вынесено за пределами срока давности.

Антимонопольный орган возражал относительно заявленных требований.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 по результатам закупки между учреждением и ООО «НАРТ» был заключен муниципальный контракт № 0187300078210000480001, по условиям которого .подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (далее - Договор/Контракт) (пункт 1.1 Контракта ).

Согласно пункту 1.3 Контракта установлено, что объемы работ установлены приложением № 3 к Контракту, срок выполнения работ: с «01» сентября 2021 года по «31» декабря 2021 года.

Контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 Контракта).

Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением другой Стороной условий Контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 12.2. Контракта).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика (пункт 12.5 Контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (число автобусов, предъявленных к осмотру ООО «НАРТ» не соответствует количеству, указанному в приложении №1 к контракту), заказчик 31.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 02.09.2021, так же 02.09.2021 направлено в адрес подрядчика посредством заказного письма, в то же время 31.08.2021 решение заказчика направлено в адрес подрядчика посредством электронной почты.

13.09.2021 года в адрес Управления поступило обращение от заказчикаяв отношении ООО «НАРТ» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения учреждения антимонопольным органом 23.09.2021 вынесено решение - не включать в реестр недобросовестных поставщиков ООО «НАРТ», а также 23.09.2021 в отношении учреждения в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 086/04/7.32-60/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 04.03.2022 по делу № 086/04/7.30-167/2022 заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФв виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в суд рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи Кодекса).

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ, Законо контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с общими нормами, приведенными в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между учреждением и ООО «НАРТ» был заключен муниципальный контракт № 0187300078210000480001, по условиям которого .подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 Контракта ).

Согласно пункту 1.3 Контракта установлено, что объемы работ установлены приложением № 3 к Контракту, срок выполнения работ: с «01» сентября 2021 года по «31» декабря 2021 года.

Контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 Контракта).

Пунктом 12.2 вышеуказанного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что причиной принятия 31.08.202 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось ненадлежащее исполнением подрядчиком своих обязательств, а именно: число автобусов, предъявленных к осмотру ООО «НАРТ» не соответствует количеству, указанному в приложении №1 к контракту. Кроме того, исполнителем не представлены необходимые документы, в том числе лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, паспорта обеспечения транспортной безопасностим группы транспортных средств на автобусы, которые будут использоваться при оказании услуг, документы, подтверждающие аттестацию работников в области транспортной безопасности.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 31.08.2021 было опубликовано в ЕИС 02.09.2021, направлено в адрес поставщика по электронной почте 31.08.2021, заказным письмом с уведомлением Почтой России (было получено подрядчиком 13.09.2021 года).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу положений части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из позиции учреждения следует, что заказчик рассматривает в качестве надлежащего извещения поставщика направление ему решения об одностороннем отказе от контракта от 31.08.2021 посредством электронной почты, адрес которой указан в контракте.

Вместе с тем, ООО «НАРТ» в направленных письменных объяснениях в Управление сообщило, что 01.09.2021 в 09:00 часов ознакомился с уведомлением и решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, следовательно датой надлежащего уведомления является 01.09.2021, как сообщил об этом сам Подрядчик.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 01.09.2021, как сообщил об этом сам Подрядчик.

С учетом истечения 10-дневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 14.09.2021.

Между тем, согласно журналу событий, 13.09.2021 14:47 (МСК+2) заказчик на сайте Единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru/) перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись №3860901420521000012.

Таким образом, по верному утверждению антимонопольного органа, заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона о контрактной системе, поставщику не предоставлен 10-дневный срок для возможности устранения нарушений, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт направления 31.08.2021 решения об одностороннем отказе от контракта от 31.08.2021 посредством электронной почты не свидетельствует о получении этого решения исполнителем в тот же день.

Антимонопольный орган достоверно установил факт получения (прочтения) решения 01.09.2021, от которого подлежит исчислению десятидневный срок, предусмотренный статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, размещение информации о расторжении контракта и указание даты расторжения контракта 13.09.2021, до истечения установленного 10-дневного срока, является нарушением порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

При этом факт допущенных исполнителем нарушений условий контракта не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не исключает ответственности заказчика за допущенное им нарушение.

Антимонопольный орган не оспаривает право заказчика на одностороннее расторжение контракта, заключенного по итогам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вина заявителя установлена антимонопольным органом при рассмотрении полученного проверкой материала, при этом виновным действиям заказчика даны верные отражение и оценка в оспариваемом постановлении.

Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден антимонопольным органом, поскольку согласно вышеуказанной норме по статье 7.32 КоАП РФ этот срок составляет один год (а не два месяца, как утверждает заявитель).

Согласно правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности, оценка данному обстоятельству объективно дана административным органом в тексте оспариваемого постановления.

В то же время, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Таким образом, учреждение в силу самого факта его создания и правового статуса, является некоммерческой организацией.

Таким образом, норма статьи 4.1.1 может быть применена в отношении заявителя, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных данной статьёй.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 7.32 Кодекса не указана в качестве административного правонарушения, по отношению к которому не может быть произведена замена штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган не представил доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 3.4 КоАП РФ и исключающих возможность применения в отношении учреждения такой меры ответственности как предупреждение.

Суд с учетом того, что Учреждение является некоммерческой организацией, принимая во внимание отсутствие негативных последствий и доказательств того, что допущенные нарушения создали угрозу причинения вреда и совершение правонарушения впервые, полагает возможным заменить назначенное административным органом наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьёй 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое заявителем решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.03.2022 № 086/04/7.30-167/2022 о привлечении Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, заменив наложенный штраф на предупреждение.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О. Г. Чешкова