Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-190325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190325/17-10-1628
25 января 2018 г.
г. Москва


решение объявлено 18 января 2018 года

в полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, с ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ЗАО"КООПВНЕШТОРГ" (ИНН <***>)

к ГБУ г.Москвы «Финансово-Хозяйственное управление мэрии Москвы» (ИНН <***>); Правительство Москвы (ИНН <***>); Департамент городского имущества г.Москвы (ИНН <***>)

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО)

о признании сделки недействительной,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №22 от 15.05.2017г., ФИО3 по дов. №34 от 08.09.2015г.;

от ответчика: Правительство Москвы –, ФИО4 по дов. №4-47-1022/7 от 26.07.2017г., ФИО5 по дов. №4-47-113/7 от 25.01.2017г.; ГБУ г.Москвы «Финансово-Хозяйственное управление мэрии Москвы» - ФИО6 по дов. №07-01-09-2218/17 от 20.11.2017г.; Департамент городского имущества г.Москвы – ФИО5 по дов. №33-Д-1267/17 от 27.12.2017г.;

от третьего лица: ФИО7 по дов. №350000/1060-Д от 10.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения истца, заявлен о признании подпункта «д» п.2.2 договора на аренду нежилого помещения (строения по адресу: <...> д.13,15,17 общей площадью 13095 кв.м.), заключенного между Финансово-хозяйственным управлением мэрии Москвы и истцом недействительным.

Истец пояснил, что спорный договор аренды был заключен на срок с 01.01.1992г. по 31.12.2016г., по мнению истца, после окончания указанного срока договор считается действующим на тех же условиях до 2040г.

После истечения первоначального срока действия договора, а именно 01.01.2017г. истцом было обнаружено нахождение в условиях договора пункта о запрете требования компенсации за произведенные неотделимые улучшения помещения.

Так, оспариваемым подпунктом «д» п.2.2 договора предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязуется передать арендодателю безвозмездно все произведенные в помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность строения или помещения.

Как следует из искового заявления, на момент заключения договора спорные помещения находились во владении истца на протяжении более 25 лет. Первое документальное закрепление нахождения истца в помещениях по адресу: <...> содержится в Постановлении №136 Правления Центрального союза потребительских обществ СССР от 29.06.1964г. о распределении площадей, принадлежащих Центросоюзу на праве собственности и праве аренды между предприятиями Центросоюза, согласно которому спорные помещения были переданы правопредшественнику истца – Всесоюзному кооперативному объединению «Союзкоопвнешторг».

Кроме этого владение истцом спорным помещением подтверждается справкой Центросоюза СССР от 03.12.1991г. за №УД-124.

Договор аренды был заключен во исполнение Распоряжения №1145 Правительства Москвы от 16.12.1991г., согласно которому истцу были переданы в аренду строения по адресу: <...> д.13,15,17 общей площадью 13 095 кв.м., а Москомимуществу было поручено оформить договор аренды на указанные в Распоряжении строения.

29.12.1992г. было издано постановление Правительства Москвы №1150, которым указано на необходимость продажи объекта аренды в связи со значительными затратами истца на реконструкцию и капитальный ремонт объекта аренды.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.03.2001 №272-ПП было постановлено изъять из хозяйственного ведения Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы нежилые помещения по ФИО8 пер., д. 13,15-17, стр. 1 в части арендуемых помещений по договору аренды ЗАО «Коопвнешторг» площадью 13 069,2 кв.м. и передать на баланс Департамента городского и муниципального имущества города Москвы.

Здание, построенное еще в 1917г., находилось в крайне аварийном состоянии, требовало капитального ремонта и реконструкции.

В течение всего пользования арендованным имуществом истцом непрерывно до 2002г. осуществлялась реконструкция объектов аренды, которая была согласована с арендодателем.

В постановлении Правительства Москвы №308 от 06.04.1993г. указано, что стоимость реконструкций строений по ФИО8 пер., д. 13,15-17 составляет 9 000 000 долларов США. Согласно п.2 указанного постановления к моменту издания постановления истец понес затраты, связанные с реконструкцией здания на сумму 3 500 000 долларов США. Постановлением было согласовано проведение реконструкционных работ.

Факт согласования реконструкционных работ с арендодателем истец подтверждает также решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008г. по делу №А40-1057/07-37-11, а также письмом №02/22485-7 от 22.11.2002г., направленным в адрес Первого Вице-Президента Банка Москвы, согласно п.4 которого Департамент подтверждает, что ремонт помещений произведен за счет истца и с согласия Департамента, претензий к произведенной реконструкции балансодержатель не имел.

Кроме этого, на титульном листе проекта реконструкции здания проставлена положительная резолюция Мэра Москвы ФИО9, что, по мнению истца, означает выражение одобрения реконструкции собственником.

Проведенные капитальные ремонтно-реконструкционные работы объекта аренды, оценены заинтересованными службами Мэрии Москвы по состоянию на март 2003г. на сумму 505 080 470 руб., которая согласно заключению экспертов является примерной, но по факту, поясняет истец, эта цена в 2 раза меньше фактически произведенных истцом прямых затрат.

Кроме этого, истец пояснил, что он производил неотделимые улучшения на особо крупную сумму под действием заблуждения и при отсутствии действий собственника, подтверждающих цель передачи здания в собственность истца с зачетом расходов, понесенным последним на ремонтно-реконструкционные работы, в противном случае не производил бы указанные работы или не заключал бы договор аренды с подобным кабальным для себя условием.

20.03.2001г. Правительством Москвы №272-ПП было постановлено о необходимости рассмотреть на заседании Комиссии по продаже объектов нежилого фонда вопрос продажи в собственность истцу спорных объектов аренды. В п.3.4 названного постановления указано на решение вопроса о произведенных истцом инвестициях по реконструкции здания согласно постановлению Московской городской Думы от 02.10.96 №85 «Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов недвижимого фонда города Москвы».

Согласно п.28 указанного постановления продажа объекта, где арендатором произведены значительные вложения на неотъемлемые улучшения объекта государственной или муниципальной собственности, согласованные с арендодателем (уполномоченным представителем, собственника) осуществляется с учетом произведенных инвестиций.

Работа комиссии по оценке строений завершена не была в связи с возникшими противоречиями в методиках оценки здания.

10.12.2001г. Правительством Москвы было издано распоряжение №1933-РП о передаче в уставный капитал Банка Москвы объекта аренды в счет оплаты акций, в результате которого спорный объект недвижимости был передан в собственность Банка Москвы, о чем истец не был поставлен в известность. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно только в рамках возбужденного по его инициативе уголовного дела.

Истец также пояснил, что в момент заключения спорного договора аренды его стороны относились к нему как к необязательной формальности, учитывая действительное волеизъявление сторон, которое выражалось в фактических действиях, при этом стороны высшую юридическую силу отдавали правовым актам, издаваемым органами власти.

В связи с тем, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ГК РФ, истец полагает, что к настоящим правоотношениям должны применяться положения Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утв. ВС СССР 23.11.1989 №810-1).

Истец также ходатайствовал о проведении судебной лингвистической экспертизы, с целью получения ответа на следующие вопросы:

Согласно п.2 ст. 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с разрешения арендодателя улучшения, не отделимые без вреда для арендованного имущества (реконструкция здания или сооружения, замена оборудования и т.п.), он имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, поскольку иное не предусмотрено договором.

1. Какое смысловое значение имеет конструкция «поскольку иное не предусмотрено договором» в п.2 ст. 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде?

2. Можно ли сказать, что конструкция «поскольку иное не предусмотрено договором» в п.2 ст. 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде имеет значение «если иное не предусмотрено договором?».


Ответчики, третье лицо против удовлетворения искового требования возражали по доводам, изложенных в письменных отзывах, считают договор аренды, на который ссылается истец, незаключенным по причинен несогласования сторонами договора его существенных условий, возражали против проведения лингвистической экспертизы. Кроме этого, ответчиками и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы, суд отклонил его в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, возможно установить все имеющие существенное значение для рассмотрения дела без привлечения специалистов, обладающих специальными лингвистическими познаниями, в результате чего ходатайство истца подлежит отклонению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено. Выбор эффективного способа защиты своих прав такое лицо осуществляет самостоятельно, с учетом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным свое субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606, 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР (действовавших на дату подписания спорного договора) договор также считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом существенными условиями признавались условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 7 Основ Союза ССР и Союзных республик «Об аренде» от 23.11.1989 № 810-1 в договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1.1 спорного договора сроком действия с 1 января 1992г. по 31 декабря 2016г., арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилые помещения по адресу: ФИО8 пер., д.13,15,17 общей площадью 13095,0 кв.м. Указания на конкретные помещения, передаваемые истцу, поэтажный план, экспликации в договоре не имеется

Сторонами договора также не подписывался акт приема-передачи нежилых помещений в аренду с указанием их индивидуально-определенных характеристик, их состояния.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку договор аренды является консенсуальным.

Главой 10 Основ гражданского законодательства Союза ССР также не предусматривалось оформление какого-либо документа (акта приема-передачи, передаточного акта, иных) в качестве подтверждения фактической передачи нежилых помещений от арендодателя арендатору.

Как установлено судом, у сторон при подписании спорного договора и его исполнении не возникло никаких разногласий относительно предмета договора, неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, договор сторонами исполнялся.

В протоколе соглашения о договорной цене указана стоимость аренды в размере 500 руб. за кв.м. в год. Исходя из общей площади, стоимость аренды была рассчитана в размере 6 547,5 тысяч руб. в год, или 3 273,75 тысяч руб. в ½ года, или 1 636,87 тысяч руб. в квартал.

Факт производимых арендных платежей по договору подтверждается сведениями в книге учета расчетов истца с дебиторами и кредиторами по балансовому счету 76-2 на I-IV квартал и за 1 полугодие 1993г. Оснований не принимать во внимание указанные сведения во внимание у суда не имеется. Ответчиком, в свою очередь, не представлено сведений об отсутствии арендных платежей от истца в период, начиная с 1 января 1992г.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических отношений сторон, из условий спорного договора сроком действия с 1 января 1992г. по 31 декабря 2016г., вышеназванных постановлений Правительства и распоряжений органов власти города Москвы усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных отношений в части использования нежилых помещений по адресу: ФИО8 пер., д.13,15,17 общей площадью 13095,0 кв.м.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

Истец по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско - правовые, а значит несет риски, связанные с заключением и исполнением сделок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств заключения спорного договора аренды под влиянием заблуждения, обмана или на кабальных для заявителя условиях, не указал, вследствие стечения каких тяжелых обстоятельств эти условия были согласованы сторонами, и не указал, воспользовался ли такими обстоятельствами арендодатель при заключении спорного договора.

Договор, заключенный сроком действия с 1 января 1992г. по 31 декабря 2016г., то есть до введения в действие Указа Указ Президента РФ от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», в дальнейшем не был переоформлен в соответствии с требованием изменившегося гражданского законодательства, обращений о внесении изменений в условия договора арендатором в адрес арендодателя не направлялось.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 апреля 1993 года № 308 «Об использовании строений по ФИО8 пер., 13, 15-17», с учетом выполнения ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» взятых на себя обязательств по реконструкции занимаемых строений, учитывая обращение ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг», Правительство Москвы постановило: изъять из хозяйственного ведения Финансово - хозяйственного управления Мэрии Москвы нежилые помещения по ФИО8 пер., д. 15-17, стр. 1 в части арендуемых помещений по договору аренды ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» площадью 13069,2 кв. м.; расторгнуть контракт на право хозяйственного ведения от 26.10.92 № 0-1471 в части площадей, арендуемых ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг»; принять на баланс нежилые помещения по ФИО8 пер., д. 15-17, стр. 1; рассмотреть на заседании Комиссии по продаже объектов нежилого фонда вопрос продажи в собственность ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» арендуемых нежилых помещений по ФИО8 пер., д. 13/14, стр. 3 площадью 1074,5 кв. м, д. 15-17, стр. 1 площадью 13069,2 кв. м. Вопрос по произведенным ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» инвестициям по реконструкции здания решить в соответствии с постановлением Московской городской Думы от 02.10.96 № 85 «Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы». Разрешено АО «Коопвнешторг» переоборудовать помещения первых этажей общей площадью 2261 кв. м в строениях по ФИО8 пер., 13, 15-17 под размещение поликлиники - 678 кв. м, магазина - 546 кв. м, пивного бара - 680 кв. м, коммерческого банка «Единство» - 355 кв. м в соответствии с концепцией развития «Китай-города».

В указанном Постановлении также указано то, что строения по ФИО8 пер., 13, 15-17 используются с 1923 г.

Постановлено передать в долгосрочную аренду сроком на 49 лет акционерному обществу «Коопвнешторг» Московского регионального союза потребительской кооперации строение № 3а, б, в дома 13/14 общей площадью 847 кв. м, строение № 1 дома 15-17 общей площадью 11974 кв. м по Б. Черкасскому переулку.

Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 16.12.91 № 1145-РП «О передаче Всесоюзному кооперативному внешнеторговому объединению «Союзкоопвнешторг» строений по ФИО8 пер., 13, 15-17» и постановление Правительства Москвы от 29.12.92 № 115 считать утратившими силу.

Во исполнение названных постановлений Правительства Москвы между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и АО «Коопвнешторг» (правопредшественник ЗАО «Коопвнешторг») был заключен договор от 05.07.1993 № 0-1071/93 на аренду нежилых помещений площадью 11783,6 + 334,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, на срок до 06.04.2042г. Характеристики помещений указаны в выписке из технического паспорта БТИ № 1-7/1 от 10.10.1989г., в указанной выписке перечислены номера комнат и их площади на момент заключения договора. Кроме того, помещения, передаваемые ответчику в пользование, перечислены в акте по передаче в аренду помещений от 19.08.1993г. В договоре и приложениях к нему оговорены все индивидуально-определенные признаки нежилого помещения, переданного ответчику в аренду.

Таким образом, в момент заключения договора аренды от 05.07.1993 № 0-1071/93 прекратил свое действие договор аренды, заключенный на срок с 01.01.1992г. по 31.12.2016г.

Довод истца о том, что договор аренды, заключенный на срок с 01.01.1992г. по 31.12.2016г., продолжил свое действие после заключения договора аренды от 05.07.1993г., а также считается действующим на тех же условиях до 2040г., судом отклоняется как не состоятельный, каких-либо доказательств законного использования истцом на праве аренды спорными помещениями строения по адресу: <...> д.13,15,17 общей площадью 13095 кв.м. после заключения договора аренды от 05.07.1993 № 0-1071/93, а также после его расторжения, и до настоящего времени, в материалах дела не представлено.

Не представлено также доказательств того, что до настоящего времени истец производит оплату арендных платежей.

При таких обстоятельствах, при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды не имеется законных оснований для признания условий договора недействительными.

В данном случае, истец использовал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик «Об аренде» и статьей 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, арендатор, осуществивший за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения, неотделимые для арендованного имущества, имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

Затраты истца на проведение ремонтных работ в арендованном нежилом помещении, по своему правовому режиму относятся к не отделимым улучшениям арендованного имущества, возмещение стоимости которых производится в соответствии с действующим законодательством, действовавшем на момент их производства.

С требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений к арендодателю истец не обращался.

В дальнейшем, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 13076,2 кв. м. Распоряжением Правительства Москвы № 1933-РП от 10.12.2002 были переданы в уставный капитал ОАО «Банка Москвы». Передача помещений оформлена актом приема-передачи имущества.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № 77 АБ 046499 от 17.12.2002.АО «Банк Москвы стал собственником нежилых помещений площадью 13076,2 кв. м по адресу: <...>.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.07.1993 № 0-1071/93 перешли к АО «Банк Москвы в силу ст. 617 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, между лицами, участвующими в деле состоялся ряд судебных процессов, в рамках которых судами были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2003 по делу № А40-51574/03-64-543 установлено, что АО «Банк Москвы являлся арендодателем по договору аренды 05.07.1993 № 0-1071/93; Акт по передаче в аренду ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» помещений был подписан начальником ФХУ мэрии Москвы Г.П.С. ФХУ Мэрии на момент заключения оспариваемого договора аренды выступало от имени собственника, поскольку являлось балансодержателем передаваемого в аренду здания на основании распоряжения вице-мэра Москвы № 377-РВМ от 03.12.1991 и приказа № 90 от 30.09.1991. Арендатор (истец по настоящему делу) фактически пользовался площадями в размере 13069,2 кв.м.

Судебными актами по делу А40-58566/05-59-506 был удовлетворен иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ЗАО «Коопвнешторг» о расторжении договора от 05.07.1993 № 0-1071/93 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Основанием расторжения договора явились, в том числе неоднократные существенные нарушения арендатором условий договора аренды в виде проведения несанкционированной перепланировки и реконструкции арендованных помещений, расположенных по адресу: <...>.

Так, обществом в нарушение Постановления Правительства Москвы от 06.04.1993 № 308 о переоборудовании помещений первых этажей площадью 2261 кв. м в строениях № 13, 15 - 17 по ФИО8 переулку была произведена полная реконструкция арендованных помещений, в том числе реконструкция подвала, 1 - 5 этажей, надстройка мансарды, а также произведены несанкционированные перепланировки.

Таким образом, в настоящее время арендные отношения по договору аренды 05.07.1993 № 0-1071/93 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> являются прекращенными.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом, о своем нарушенном праве истцу уже могло быть известно как на момент заключения спорного договора от 05.07.1993г., а также после передачи объекта аренды третьему лицу в 2002г., что подтверждается вышеназванными судебными разбирательствами с участием истца.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела №А40-19211/03-92-206 судами было отказано ЗАО «Коопвнешторг» в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ОАО «АКБ «Московский муниципальный банк – Банк Москвы» о признании недействительными: Распоряжения Правительства города Москвы №1933-РП от 10.12.2002 о передаче имущества ОАО «АКБ «Московский муниципальный банк – Банк Москвы», свидетельства от 17.12.2002 о государственной регистрации права ОАО «АКБ «Московский муниципальный банк – Банк Москвы» на недвижимое имущество в виде помещений площадью 13076,2 кв.м., находящихся по адресу: <...> д.15-17, стр. 1.

Судебными актами по делу №А40-51654/04-85-546 ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» было отказано в удовлетворении требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, предметом которого являлись нежилые помещения: площадью 13069,2 кв., расположенные по адресу: <...>; площадью 1074,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.04.2016 по делу № 33а-15195/2016 в требованиях ЗАО «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» к Правительству г. Москвы о признании недействующими постановления правительства Москвы № 711-ПП от 3 сентября 2002 года и постановления правительства Москвы № 541-ПП от 8 июля 2003 года, являющихся правовым основанием для распоряжения арендованным имуществом, недействующими, нарушающими преимущественное право выкупа арендованного административным истцом имущества отказано.

Восстановление пропущенного истцом срока исковой давности не представляется возможным, поскольку не усматривается уважительных причин пропуска срока. Обращение истца в различные судебные юрисдикции с целью установления фактических обстоятельств по спорным правоотношениям таким основанием не является.

Истечение строка исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 11, 12, 178, 195, 199, 421, 422, 432, 623 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пулова Л.В.