Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А56-77263/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77263/2022
11 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39146/2022) товарищества собственников жилья «Наш Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-77263/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»

к товариществу собственников жилья «Наш Дом»

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (далее – истец, ООО «ЖКС №2 Кировского района», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 156 212 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 57 747 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, ГУП «Водоканал СПб»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку не обеспечено право ответчика на получение от истца копии искового заявления и представленных в его обоснование документов.

Полагает, что судом неправомерно установлен факт предоставления ГУП «Водоканал СПб» истцу коммунальной услуги по договорам холодного водоснабжения №150023178-ЖФ-ВС и водоотведения №15-023173-ЖФ-ВС от 29.08.2016 в отношении только многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> лит. Г, поскольку договорами предусмотрено предоставление коммунальной услуги на семь многоквартирных домов. Полагает, что факт оплаты ГУП «Водоканал Спб» оказанных услуг истцом не подтвержден; счета-фактуры не могут быть признаны допустимым доказательством совершения платежной операции. Полагает, что произведенный истцом расчет водоснабжения и водоотведения не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354); судом не учтено, что истец недобросовестно уклонялся от сверки расчетов с ответчиком; при наличии заключенного между ответчиком и ГУП «Водоканал СПб» договора на водоотведение от 19.10.2022 (с распространением его действия на правоотношения, возникшие с 01.10.2019) удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию. Считает, что с момента исключения из реестра лицензий на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> лит. Г, истец был не вправе предоставлять коммунальные услуги, а заключенные им с ГУП «Водоканал СПб» договоры прекращаются на основании пункта 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» и ГУП «Водоканал СПб» заключены договоры холодного водоснабжения от 29.08.2016 №150023178-ЖФ-ВС и водоотведения №15-023173-ЖФ-ВС в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Г, по условиям которых ГУП «Водоканал СПб» обязуется оказать услуги по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведению, а истец - принять и оплатить данные услуги.

С 01.08.2019 многоквартирный дом по адресу: <...>, лит. Г был исключен из реестра лицензий под управлением истца и с указанного периода по настоящее время находится в управлении Товарищества собственников жилья «Наш дом».

Истцом после прекращения управления многоквартирным домом в период с 01.08.2019 по 31.01.2022 в пользу и ГУП «Водоканал СПб» оплачены услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на основании вышеуказанного договора в размере 1 156 212 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства подлежали оплате ответчиком как лицом, осуществляющим в спорный период полномочия по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, из договоров и неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из выше установленных обстоятельств, между истцом и третьим лицом были заключены договоры водоснабжения и водоотведения, во исполнение которых истцом произведена оплата оказанных ГУП «Водоканал СПб» услуг за период, в том числе, с 01.08.2019, когда истец утратил полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. Г, а соответствующие полномочия перешли к ответчику, что в силу изложенных норм возлагало именно на ответчика обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг.

Доказательств того, что ответчик производил оплату оказанных услуг в пользу ГУП «Водоканал СПб» самостоятельно, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренная статьей 1102 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся необходимой и достаточной для взыскания неосновательного обогащения, истцом подтверждена, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал право истца на судебное взыскание суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема оказанных ГУП «Водоканал СПб» услуг и их оплаты, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены выставленные третьим лицом счета-фактуры на оплату оказанных услуг; факт их оплаты третьим лицом в ходе рассмотрения спора не отрицался.

При этом ответчиком не был представлен мотивированный и арифметически обоснованный контррасчет объема начислений за оказанные услуги, подлежащий проверке судом, исходя из установленного статьями 64, 71 АПК РФ стандарта всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика на уклонение истца от сверки расчетов не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности правовой позиции апеллянта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при представлении истцом доказательств имущественного обогащения ответчика, на последнего возлагается обязанность по опровержению представленных доказательств; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

Поскольку ответчиком содержательных опровергающих доказательств и доводов, подтверждающих его утверждения о необоснованности расчета объема и стоимости потребленных услуг, не приведено, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца по праву и по размеру основаны на представленных в дело доказательствах.

Действия истца, которые, по утверждению апеллянта, были направлены на умышленное воспрепятствование заключению прямого договора между ответчиком и ГУП «Водоканал СПб», помимо отсутствия объективных доказательств совершения истцом таких действий, не могут являться обстоятельством, освобождающим ответчика от обязательств, возложенных на него законом как управляющей организации.

Ссылки апеллянта на наличие такого заключенного договора от 19.10.2022 (с распространением его действия на правоотношения, возникшие с 01.10.2019), отклоняются, поскольку договор заключен после вынесения решения суда по настоящему делу, ввиду чего данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу в части присужденной суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с присуждением суммы неосновательного обогащения, на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 30.09.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится, в связи с чем решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2022 не основано на нормах материального права.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 №1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», и в новой редакции указано, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 вступило в силу с 23.09.2022, то есть действовало на дату вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части (12.10.2022), по состоянию на которую размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 5%, тогда как истцом расчет процентов (л.д. 15) произведен, исходя из ставки, действующей в соответствующие периоды начисления задолженности (от 9,5% до 20%), что не соответствует не только Постановлению Правительства № 1681 от 23.09.2022, но и действовавшему на момент вынесения решения суда Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 в прежней редакции, согласно которой подлежала применению ставка, действовавшая на 27.02.2022, то есть 9, 5%.

Тот факт, что правоотношения истца и ответчика являются производными от обязанности истца по оплате коммунальных услуг по договорам в пользу ГУП «Водоканал СПб», а не обусловлены прямыми правоотношениями ответчика и ресурсоснабжающей организации, по мнению апелляционного суда, не отменяет изложенного порядка применения гражданско-правовых санкций за неисполнение денежного обязательства, по существу обусловленного обязательствами ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, с применением ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,5%, что составляет за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 сумму 6 652 руб. 17 коп. (1 156 212, 20 руб. х 7,5% х 28 дн. / 365 дн.), а также с применением моратория на начисление процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Исходя из изложенного арифметического расчета, апелляционный суд отмечает, что при оглашении резолютивной части постановления от 09.01.2023 была оглашена иная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, однако, поскольку арифметический расчет приведен в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционный суд с учетом статьи 179 АПК РФ считает возможным указать арифметически верную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую присуждению истцу.

Оснований для удовлетворения исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в остальной части не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-77263/2022 отменить в части требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» 1 156 212 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 6 652 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 24 082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу товарищества собственников жилья «Наш Дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова