Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-10298/2019





ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10298/2019
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Ковтуненко А.А., по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика: Николаева В.А., по доверенности от 18.05.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13410/2019) Товарищества собственников недвижимости "Шведская крона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-10298/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску Товарищества собственников недвижимости "Шведская крона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург"


о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Шведская Крона" (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее – ответчик, застройщик)

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» 295 940,82 руб. убытков;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» безвозмездно устранить выявленные недостатки общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12 литера А - стояка канализации К1-13 в плите перекрытий между 7 и 8 этажами дома в квартирах 42 и 26, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- о присуждении Товариществу собственников недвижимости «Шведская крона» денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12 литера А - стояка канализации К1-13 в плите перекрытий между 7 и 8 этажами дома в квартирах 42 и 26 на случай неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома по адресу.

Решением от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 12, литер А, с котором гражданка Можаева И.С. на основании договора участия в долевом строительстве от 18.05.2011 № 66/17-18-ФШ-22В приобрела квартиру № 42.

Дом введен в эксплуатацию 13.08.2012 на основании Разрешения № 78-3415.1в-2012.

Ответчик передал квартиру Можаевой И.С. по акту приема-передачи от 19.11.2012.

В ходе осмотра квартиры Можаемой И.С. при участи представителей ТСЖ и застройщика выявлено намокание стены санузла, прилегающей к транзитному канализационного стояку; намокание стен помещений, примыкающих к стене санузла; повреждение внутренней отделки квартиры.

Можаева И.С. обратилась в Приморский суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки в размере 453 900 руб., об обязании устранить дефект, взыскании морального вреда и расходов на проведение оценки ущерба. К участию в деле № 2-275/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ответчик (предыдущее наименование ООО «ЭнСиСи Недвижимость»)

Решением Приморского суда Санкт-Петербурга от 13.04.2018, вступившим в законную силу, с ТСН взыскано 240 940,82 руб., в том числе 89 994 руб. убытков, 15 000 руб. морального вреда, 52 497 руб. штрафа, 75 100 руб. судебных расходов, а также 4 349,82 руб. государственной пошлины и 4 000 руб. расходов за явку эксперта в судебное заседание. Кроме того, определением Приморского суда Санкт-Петербурга с ТСЖ дополнительно взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

При этом экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что причиной образования трещины в крестовине канализационного стояка в ванной комнате квартиры, явилось нарушение подрядчиком требований пункта 17.9 «г» и «е» СНиП 2.04.01+85* и требований пункта 6 общих правил к проекту внутреннего водопровода и канализации (шифр 60/08-17-18-НК).

Инкассовым поручением от 24.10.2018 № 196731 с ТСН списаны указанные суммы денежных средств в полном объеме.

Поскольку ТСН возместило Можаевой И.С. ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере выплаченного им Можаевой И.С. возмещения и обязании устранить выявленные недостатки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что законодательством РФ установлен десятилетний срок ответственности застройщика по 214-ФЗ по требованиям о качестве объекта Долевого строительства. В обоснование позиции Истец приводит положения п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите право потребителей», изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Норма 214-ФЗ о сроке службы объекта долевого строительства (п. 1.1 ст. 7 214-ФЗ) введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 [Ч 304-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2017, и не применяется к отношениям сторон в рамках настоящего разбирательства, т.к. многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12, литер А, введен в эксплуатацию 13.05.2012 (до вступления в силу нормы). Как следствие, в отношении многоквартирного дома срок службы не установлен.

Вместе с тем, указанные положения Закона не подлежат применению в настоящем случае.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 ГМ 17 (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Срок гарантии на объект долевого строительства (ОДС) установлен п.п. 5, 5.1 ст. 7 214-ФЗ и составляет не менее пяти лет (общий срок) и не менее трех лет в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав ОДС.

Судами общей юрисдикции (в решении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2018 по делу № 2-275/2018 и апелляционном определении Санкт-петербургского городского суда от 17.07.2018, рег. № 33-15054/2018) установлены обстоятельства, подтверждающие истечение срока гарантии (и как следствие, ответственности ответчика по требованиям о качестве) на объект долевого строительства. Равно судами общей юрисдикции установлены обстоятельства ненадлежащего эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома истцом, в состав которого входит объект долевого строительства, что явилось основанием для удовлетворения требования собственника квартиры к истцу о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба собственнику квартиры и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-10298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников