Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А46-67/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-67/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А. судей Шабановой Г.А. Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А46-67/2025 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (454100, Челябинская область, город Челябинск) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.03.2025 Арбитражного суда Омской области арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной

частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена арбитражному управляющему на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием

для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить названное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование апелляционного суда об уплате государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции, принятого в порядке главы 25 АПК РФ, не соответствует действующему законодательству.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает ее неподлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно статье 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 названного Кодекса.

Так пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения,

в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения

и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе арбитражного управляющего не были приложены указанные в пунктах 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ,

документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 22.04.2025 суд апелляционной инстанции оставил без движения апелляционную жалобу арбитражного управляющего, предложив устранить указанные недостатки в срок не позднее 12.05.2025.

Данное определение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке части 5 статьи 15 АПК РФ, направлено лицам, участвующим в деле, путем размещения 23.04.2025 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и считается полученным ими 24.04.2025 (часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы

без движения арбитражный управляющий представил доказательство направления копии апелляционной жалобы участвующему в деле лицу и письменные пояснения об отсутствии обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в порядке части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированная каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод предполагает, что она может быть реализована лишь в установленном законом порядке. Это, в частности, касается и правил, регламентирующих уплату государственной пошлины при обращении в суд как условия осуществления права на судебную защиту прав и свобод, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в уполномоченные органы и к должностным лицам за совершение юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации) (постановления от 23.05.2013 № 11-П, от 10.04.2025 № 16-П, определения от 13.06.2006 № 274-О, от 13.05.2025 № 1219-О).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральный законодатель самостоятельно определяет параметры основных элементов налога (сбора), в том числе состав плательщиков и объекты обложения, а также основания и порядок освобождения от его уплаты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, от 15.02.2019 № 10-П, от 06.06.2019 № 22-П, от 10.04.2025 № 16-П и др.).

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» введено универсальное правило об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 1219-О).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается физическими лицами в размере

10 000 руб. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024

№ 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине

при рассмотрении дел в судах» признан не подлежащим применению пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащий разъяснение о том, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Согласно Обзору судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной (ответ на вопрос 3); освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной (ответ на вопрос 4).

С учетом изложенного, вопреки доводам арбитражного управляющего, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежала уплате государственная пошлина, в связи с чем суд апелляционной в определении от 22.04.2025 правомерно предложил заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт непредставления им в установленный судом срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку арбитражный управляющий не исполнил обязанность по уплате государственной пошлины при ее подаче в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы срок, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил ему апелляционную жалобу.

Иное толкование арбитражным управляющим норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их апелляционным судом или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-67/2025 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева