Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А54-7792/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7792/2017
г. Рязань
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им С.Живаго (390000, <...>; ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (390023, <...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, АО "СОГАЗ" (107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10; Рязанский филиал - 390000, <...> - Лыбедская, д.40),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 334506 руб., по страховому случаю - ДТП от 02.02.2015 с участием транспортного средства Хонда Цивик г/н <***> 62RUS,


В судебном заседании 23.07.2018 объявлялся перерыв до 30.07.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель КУ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4 по доверенности №1 от 23.03.2018 (выдана сроком на 3 года);

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2017 (выдана сроком на 3 года);

третье лицо ФИО2 - лично;

третьи лица (ФИО3; АО "СОГАЗ"): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им С.Живаго (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 334506 руб., по страховому случаю - ДТП от 02.02.2015 с участием транспортного средства Хонда Цивик г/н <***> 62RUS.

Определением суда от 18.12.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 29.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СОГАЗ".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (ФИО3 и АО "СОГАЗ"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указывает на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом вследствие выплаты страхового возмещения, в размере, составляющем разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля Honda Civic, нарушивший пункты 11.2, 11.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 пояснил, что левый сигнал поворота им был включен заблаговременно. Полагает, что его вина в спорном ДТП отсутствует.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

02 февраля 2015 года в 23 часов 25 минут на ФИО6, д.63/54 города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Honda Civic государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 и КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего МБУ ДБГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2015 и определению 62 ОП №008859 о возбуждении дела об административном правонарушении 03.02.2015 (л.д.12-13 т.1), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Впоследствии Решением судьи Октябрьского районного суда от 11.08.2015 постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Рязани о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 - изменено, исключив из мотивировочной части постановления выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Civic причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК "Страж" им С.Живаго страховой полис серии ССС №0312771846.

Кроме того, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия ССТ/КЕБ №31448 (л.д.14 т.1), по страхованию средств транспорта (каско), страховые риски Угон, Ущерб. Период страхования с 00.00 час. 25.04.2014 по 23.59 час. 24.04.2015.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Согаз" страховой полис серии ССС №0697481952.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Honda Civic обратился в ООО МСК "Страж" им С.Живаго с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д.15 т.1).

Для установления наличия и характера технических повреждений ООО "Оценка консалтинг" произведен осмотр автомобиля Honda Civic, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 18.03.2015 (л.д.16-17 т.1).

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ на СТО страховщика - ООО "Рязань-техобслуживание".

Согласно договору заказу-наряду на работы №6083 от 23.03.2015, счету №6083/4 от 17.04.2015 стоимость ремонтных работ составила 454506 руб. (л.д.18-21 т.1).

Признав указанный случай страховым, истец во исполнение условий договора добровольного страхования, на основании акта на страховую выплату СТР0004811 от 29.04.2015 (л.д. 26 т.1), произвел оплату услуг ООО "Рязань-техобслуживание" в сумме 454506 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 №6713 (л.д.22 т.1).

Истец 10.06.2015 направил в адрес страховой компании - АО "СОГАЗ" претензию от 15.05.2015 №3 129-СК с просьбой осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120000 руб. (л.д.27-28 т.1).

Также истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.02.2015 №2 717-И с предложением в 15-ти дневный срок с момента получения возместить стоимость причиненного ущерба в сумме 334506 руб. (л.д.29-30 т.1), составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером возмещаемого ущерба СОГАЗ в рамках договора ОСАГО.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО МСК "Страж" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом ССТ/КЕБ №31448 по страхованию средств транспорта (каско), сроком действия с 00.00 час. 25.04.2014 по 23.59 час. 24.04.2015, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic, был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Honda Civic был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 №6713 на сумму 454506 руб. Страховая выплата осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic без учета износа составляет 454506 руб., в подтверждение чего представлены заказ-наряд на работы №6083 от 23.03.2015, счет №6083/4 от 17.04.2015.

Ответчик, возражая относительно объема заявленных повреждений, ходатайства о проведении судебной независимой экспертизы не заявил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Таким образом, на страховщике по обязательному страхованию гражданской ответственности МБУ "Дирекция благоустройства города" - АО "СОГАЗ", лежит обязанность по возмещению расходов в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно в размере 120000 руб. (с учетом даты заключения полиса серии ССС №0697481952).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению материального ущерба в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования, лежит на МБУ "Дирекция благоустройства города".

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13039/09).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснения водителя ФИО2, последний, управляя автомобилем КАМАЗ 6520, двигался по ул. Новоселковской со стороны а/д Урал в сторону восточной окружной дороги ближе к правому краю проезжей части дороги в составе автоколонны из четырех автомашин. Заблаговременно включив левый поворот, подъехав к пересечению с ул. ФИО6, начал осуществлять поворот налево. Проехав несколько метров, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет Honda Civic, которая цепляет плуг.

Согласно объяснению водителя ФИО3, последний управляя Honda Civic, двигался по ул. Новоселковской со стороны а/д Урал в сторону восточной окружной дороги. Ближе к перекрестку ФИО6 - ФИО8 пошел на обгон из колонны автомобилей коммунальной службы. Не доезжая до перекрестка, едущий в колонне автомобиль, не включая поворотника, начал поворачивать налево, в результате чего зацепил автомобиль.

Свидетели, ФИО9 и ФИО10, давшие объяснения в рамках административного производства, пояснили, что по ул. Новоселковской со стороны а/д Урал двигалась колонна спецтехники. В районе перекрестка ФИО6 - ФИО8 указанную колонну обгонял автомобиль Honda Civic, и когда он поравнялся с головной машиной спецтехники, последняя начала поворачивать налево - на ул. ФИО6 - без сигнала поворота, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что в составе колонны из четырех автомобилей проводили уборку снега и двигались по ул. Новоселковской в направлении ул. ФИО6. Во главе колонны ехал автомобиль КАМАЗ, под управлением ФИО2 М-ны двигались "ступенькой"; автомобили оборудованы желтыми проблесковыми маячками, которые во время движения были включены. Заблаговременно до поворота на ул. ФИО6 на всех машинах был включен левый сигнал поворота. В этот момент по встречной полосе по ходу движения машины спецтехники обогнал автомобиль Honda Civic, который совершил касательное столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2 При этом пояснили, что других машин в момент ДТП не было.

Из материалов административного производства, а также схемы места совершения административного правонарушения, следует, что перекресток ФИО6 - ФИО8, является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Согласно п. 3.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила) проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в частности, в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог; включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил).

В силу пункта 11.4 Правил обгон запрещен: на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд усматривает нарушение водителем автомобиля Honda Civic пунктов 11.1, 11.2, 11.4 Правил, поскольку при выполнении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также создал помехи другим участникам дорожного движения.

В то же время, водитель автомобиля КАМАЗ при повороте налево в нарушение пункта 8.1 Правил не убедился в безопасности своего маневра.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны водителей ФИО2 и ФИО3 были допущены нарушения, приведшие к последующему столкновению транспортных средств, то есть в спорном ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное, поскольку причиной возникновения ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 107253 руб. (454506 руб. * 50% - 120000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3107 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (390023, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им С.Живаго (390000, <...>; ОГРН <***>) в возмещение ущерба 107253 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3107 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова