Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А10-7966/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7966/2017
г. Чита
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019. Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года по делу № А10-7966/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144а, г. Красноярск) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 463 588 руб.08 коп.,

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.), при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании части оспариваемой суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь-март 2016 года в размере 47 000 руб., части суммы процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению с 26.04.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы

оспариваемой задолженности, части суммы процентов, начисленных согласно ст. 317.1 ГК РФ на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ, подлежащих начислению с 26.04.2016 за весь последующий период пользования ответчиком денежными средствами истца (суммой оспариваемой задолженности) по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, части суммы пени, начисленных согласно п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму оспариваемой задолженности по 25.04.2016 в размере 1 000 руб., пени в соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ, подлежащих начислению с 26.04.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2403/2016 от 06.12.2017 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-7966/2017 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 326 678,41 руб. - стоимости оказанных услуг за январь 2016г., 135 998,73 руб. законной неустойки за период с 20.02.2016 по 05.12.2017, законной неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы оспариваемой задолженности.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Энхалук».

Определением от 22.01.2018 принято уточнение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2016 года в размере 326 678,41 руб., пени с 20.02.2016 по 22.01.2018 в размере 136 909,67 руб., пени с 23.01.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Определением от 10.10.2018 судом утверждено мировое соглашение.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 557,85 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

С принятым определением суда не согласно ПАО «МРСК Сибири», обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что факт заключения мирового соглашения от 10.10.2018 не лишает права истца требовать возмещения судебных издержек, так как мировое соглашение было заключено после принятия итогового судебного акта в пользу истца. Поскольку иск удовлетворён полностью, у истца возникло право возмещения себе всех понесённых издержек, связанных с рассмотрением спора по существу на основании статьи 110 АПК РФ. Само по себе отсутствие соответствующего условия в мировом соглашении не может лишать истца права на возмещение себе издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела. Просит определение суда отменить.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны в мировом соглашении не согласовали условие о распределении судебных издержек, а потому не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений норм главы 15 АПК РФ, суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения полной определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных

судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек, поскольку мировое соглашение не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон спора.

Из содержания утвержденного судом мирового соглашения 02.10.2018, заключенным между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» не следует, что стороны достигли соглашения о возложении бремени несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что примирение сторон осуществляется на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из

которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками участников процесса, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Таким образом, стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения, в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 N Ф06-3865/2015 и Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 306-ЭС16-3460 по делу N А49-9860/2013; Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 307-ЭС16-10364 по делу N А56-57221/2014; Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 310-ЭС17-4884 по делу N А23-1589/2015; Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 301-ЭС17-14605 по делу N А82- 20/2016.

Иное толкование противоречило бы указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия Республики Бурятия от 29 января 2019 года по делу № А10-7966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И.Юдин