Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-49476/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 апреля 2024 года Дело № А56-49476/2022/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 07.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» (далее – ООО «Инфо-Сервис») 13.05.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ» (далее – ООО «ЧПУ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявление ООО «Инфо-Сервис» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 заявление ООО «Инфо-Сервис» признано обоснованным, ООО «ЧПУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107.

Конкурсный управляющий ФИО1 29.05.2023 (зарегистрировано 31.05.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании

недействительным перечисления, совершенного 09.09.2020 должником в пользу ФИО3 в размере 149 050 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника оспариваемую сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 оспариваемая сделка признана недействительной, с ФИО3 в пользу ООО «ЧПУ» взыскано 149 050 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: с суммы 149 050 руб., полученной 09.09.2020, за период с 10.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-49476/2022/сд.12 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 жалоба ФИО3 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2023, которое впоследствии отложено до 22.01.2024.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В свою очередь ФИО3 заявил о приобщении к материалам апелляционного производства следующих документов: договора поставки от 16.06.2020 № ЧП/М0620/1, УПД от 09.09.2020 № 61 и акта сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Принимая во внимание, что ответчик обосновал причины, по которым не смог представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением от 22.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора № А56-49476/2022/сд.12 по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции, и назначил его рассмотрение на 26.02.2024. Ответчику было предложено представить доказательства поставки товара должнику по договору поставки от 16.06.2020 № ЧП/М0620/1 (товарные накладные, УПД, иные документы); конкурсному управляющему ФИО1 предложено представить письменную позицию по приобщенным документам ответчика, среди которых договор поставки от 16.06.2020 № ЧП/М0620/1, УПД от 09.09.2020 № 61 и акт сверки взаимных расчетов за 2020 год.

До начала судебного заседания 26.02.2024 от ФИО3 поступили письменные пояснения с требованием об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, со ссылкой на ранее приобщенные документы, как подтверждающие реальность возмездных правоотношений сторон.

Определением от 26.02.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 25.03.2024 и предложил:

- ФИО3 представить доказательства закупки ответчиком у третьих лиц и транспортировки товара, впоследствии поставленного должнику по договору поставки от 16.06.2020 № ЧП/М0620/1; доказательства доставки товара (каким транспортом, кому и на каком праве принадлежащем) ООО «ЧПУ».

- конкурсному управляющему ФИО1 представить пояснения касательно возможности ООО «ЧПУ» использования и хранения блоков высокого напряжения LaserPWR, которые являлись предметом поставки по договору от 16.06.2020 № ЧП/М0620/1.

В связи с запросом суда ФИО3 18.03.2024 представил в материалы обособленного спора: агентский договор от 01.07.2020 № 20/07-01; УПД от 09.09.2020 № 0909/01; счет-фактуру от 10.09.2020 № 65 и отчет комитента от 10.09.2020 № 4, как доказательство закупки у третьего лица поставленных ООО «ЧПУ» блоков высокого напряжения. Дополнительно ответчик пояснил, что количество поставленных ООО «ЧПУ» блоков высокого напряжения составляло 23 штуки; вес партии 47 кг; объем 0,08 куб метра; отгрузка товара производилась со склада общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (далее –

ООО «Энергоплюс»); доставка осуществлялась силами должника.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО1 представил письменные пояснения, согласно которым у него отсутствует информация касательно возможности ООО «ЧПУ» использования и хранения блоков высокого напряжения LaserPWR, а также нахождения данного имущества на балансе в связи с непередачей бывшим руководителем общества бухгалтерской и иной документации должника.

Оценив представленные в материалы спора доводы и документы, протокольным определением от 25.03.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение обособленного спора до 15.04.2024.

До начала настоящего судебного заседания ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности личной явки в связи с нахождением в зоне специальной военной операции.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил письменные пояснения, в которых выразил мнение о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, в том числе путем предоставления дополнительных документов на стадии апелляционного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства притом, что его явка не признавалась обязательной. ФИО3 не пояснил, какие сведения он может раскрыть перед судом, которые не могли быть указаны в письменных документах. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ФИО3 имел возможность заблаговременно собрать все необходимые доказательства и представить в суд полную письменную правовую позицию.

Имеющихся в деле документов, в частности представленных ФИО3, по мнению апелляционной коллегии, достаточно, необходимость в отложении судебного разбирательства, при условии уже состоявших заседаний, отсутствует.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий выявил перечисление 09.09.2020 должником в пользу ответчика денежных средств в размере 149 050 руб. (платежное поручение от 09.09.2020 № 447 с назначением платежа «Оплата за оборудование по Договору № ЧП/М0620/1 от 16.06.2020 г. В том числе НДС(20%) 24841,67»).

Документы, обосновывающие спорное перечисление, конкурсному управляющему от бывшего руководителя общества переданы не были.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего названное перечисление совершено в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по общегражданским основаниям.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,

совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧПУ» возбуждено 19.05.2022, тогда как оспариваемый платеж совершен 09.09.2020, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указал конкурсный управляющий ФИО1, должник в период неплатежеспособности совершил в пользу ответчика безвозмездное перечисление, чем причинил существенный вред имущественной массе, за счет которой впоследствии могли быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем в данном конкретном случае ответчик представил доказательства, опровергающие довод конкурсного управляющего о безвозмездном перечислении денежных средств и отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ФИО3

Так, из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что спорное перечисление совершено должником в счет оплаты договора поставки от 16.06.2020 № ЧП/М0620/1 (оригинал представлен в материалы обособленного спора – листы дела 58-59), по условиям которого обществу были переданы блоки высокого напряжения LaserPWR.

Факт поставки оборудования от ответчика в адрес ООО «ЧПУ» подтверждается оригиналом УПД от 09.10.2020 № 61 (лист дела 60) за подписью уполномоченного со стороны должника генерального директора ФИО4

В подтверждение факта закупки товара, поставленного должнику, ответчик представил в материалы обособленного спора агентский договор от 01.07.2020

№ 20/07-01 с ООО «Энергоплюс» на реализацию товаров; УПД от 09.09.2020

№ 0909/01; счет-фактуру от 10.09.2020 № 65 и отчет комитента от 10.09.2020 № 4.

Из данных документов следует, что ответчик по агентскому договору осуществлял продажу товаров ООО «Энергоплюс» в пользу третьих лиц. Поставленные блоки высокого напряжения 09.09.2020 по УПД № 0909/01 получены ФИО3 от ООО «Энергоплюс», а затем по УПД от 09.10.2020 № 61 поставлены ФИО3 в адрес ООО «ЧПУ».

Реальность указанных правоотношений подтверждена имеющимися в материалах дела документами, о фальсификации которых конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем они, будучи представленными в оригиналах, признаются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт закупки и поставки товара должнику, а следовательно, предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения по оспариваемому платежу, что в свою очередь исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительно ответчик пояснил, что количество поставленных ООО «ЧПУ» блоков высокого напряжения составляло 23 штуки; вес партии 47 кг; объем 0,08 куб. метра; отгрузка товара производилась со склада ООО «Энергоплюс», а доставка осуществлялась силами самого должника.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о доказанности ответчиком реальности поставки должнику товаров.

В свою очередь конкурсный управляющий представленные ответчиком доводы и документы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг,

сославшись лишь на их фактическое отсутствие в связи с непередачей бывшим руководителем общества и уклонение ответчика от их представления в суде первой инстанции.

Однако сам по себе факт непредставления указанной документации, при условии нахождения ответчика в зоне специальной военной операции, с учетом того, что дело апелляционным судом рассматривается по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции, не могут служить основанием для вывода о каком-либо злоупотреблении со стороны ФИО3

Неравноценность сделки, которая бы свидетельствовала как о наличии цели, так и о фактическом причинении имущественного вреда конкурсным управляющим также не доказана, как не подтверждена и заинтересованность сторон оспариваемого перечисления.

Поскольку ответчиком обоснована равноценность встречного исполнения, при недоказанности конкурсным управляющим наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам, как и аффилированности сторон, сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069)

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности следует отказать.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по обособленному спору № А56-49476/2022/сд.12 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанций.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ» в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

М.В. Тарасова