Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А56-45490/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45490/2021
24 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "Медтехника-1" (адрес: Россия 191119, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: Россия 187342, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул Советская, д. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2020

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2021



установил:

ОАО "Медтехника-1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - Ответчик) о признании решения № 1258 от 17.05.2021 о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 0145200000421000115 от 22.03.2021 недействительным, а также 6.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик, возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» (далее - Ответчик, Заказчик) и ОАО «Медтехника-1» (далее - Истец, Поставщик) 22.03.2021 заключен контракт №0145200000421000115 на поставку аппарата для ультразвукового исследования с цветным допплером и тремя датчиками (трансабдоминальный, трансвагинальный и линейный для исследования молочной и щитовидной желез).


Согласно условий 5.1. Поставка Оборудования осуществляется в течение 14 (Четырнадцати) дней с даты получения заявки от Заказчика.


Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Ленинградская область. Кировский район, г, Кировск.ул. Северная, д. 13, с разгрузкой в помещении, указанном Заказчиком, (пункт 1.3.

контракта).


В соответствии с п. 6.1. контракта приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее;

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим

требованиям (приложение № 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования. Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.


По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту).


Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик, проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации, (п. 6.2. контракта).


По пункту 6.3. контракта Заказчик в течение трех дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к, Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.


22.03.2021 по электронной почте Заказчик направил письменную заявку № 751 от 22.03.2021 с просьбой поставить товар не позднее 05.04.2021 включительно, указал в качестве контактного лица инженера по комплектации медицинского оборудования ФИО4


02.04.2021 Истец согласовал с контактным лицом дату и время поставки по указанному в заявке телефону.


05.04.2021 аппарат ультразвуковой диагностический многофункциональный MyLab с принадлежностями в варианте исполнения Х6 поставлен без нарушений срока поставки,

предусмотренного контрактом, и разгружен в указанном контактным лицом помещении

по адресу: <...>.


На приемке аппарата присутствовала комиссия из сотрудников Заказчика. В этот же день Истцом осуществлена сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования, демонстрация аппарата и инструктаж специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя, (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), предоставлены сопроводительные документы к аппарату.


Никаких устных или письменных замечаний к аппарату не имелось, вопросов но работе аппарата при инструктаже не возникло. Товарная накладная № 64 от 05.04.2021 о получении товара подписана двумя должностными лицами Ответчика.


Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам и эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту от 22.03.2021 № 0145200000421000115 подписан 05.04.2021 контактным лицом ФИО4 и двумя - специалистами Заказчика, прошедшим обучение.


Акт приема-передачи оборудования № 64 от 05.04.2021 также подписан 05.04.2021 контактным лицом ФИО4


На следующий день 06.04.2021 по электронной почте Ответчиком направлено письмо № 912 от 06.04.2021 об устранении недостатков:

- наименование товара должно быть в строгом соответствии со спецификацией к контракту - отсутствует гарантия производителя, оформленная в виде отдельного документа.

- предоставить обеспечение гарантийных обязательств.


На данное письмо Истец с письмом №11/юр4527 от 06.04.2021 незамедлительно предоставил вновь все сопроводительные документы, в том числе товарную накладную с откорректированным наименованием товара, гарантию производителя на отдельном листе, платежное поручение от 31.03.2021 об оплате суммы в обеспечение гарантийных обязательств.


07.04.2021 Ответчик направил Истцу письмо об отсутствии в руководстве по эксплуатации сведений о возможных модернизациях и необходимости визуального подтверждения параметров оборудования.


09.04.2021 ОАО «Медтехника-1» направило ответ на данное письмо, в приложении к которому предоставило руководство по дополнительным функциям с описанием возможностей аппарата при доукомплектации. Кроме того, в ответе также указано о том, что все технические характеристики продемонстрированы Истцом комиссии Заказчика при поставке оборудования 05.04.2021.

Однако, Ответчика не устроили предоставленные сведения, и письмом №996 от 13.04.2021 он потребовал от Истца предоставить информацию из предыдущих требований с угрозой расторжения контракта в одностороннем порядке.


В целях мирного урегулирования возникшего спора, ОАО «Медтехника-1» решило пойти навстречу Заказчику и повторно продемонстрировать функции аппарата, для чего организовало прибытие специалиста представительства производителя из г. Москва на' место установки аппарата 22.04.2021, а также направило ответ представительства производителя по интересующей Заказчика информации (письмо Истца №11/юр-1532 от 16.04.2021).


Письмом № 1044 от 16.04.2021 Заказчик подтвердил свою готовность к демонстрации аппарата 22.04.2021.


20.04.2021 Заказчик направил письмо с просьбой перенести демонстрацию аппарата в связи с необходимостью привлечения экспертов. В ответ ОАО «Медтехника-1» письмом №11/юр-1534 от 21.04.2021 заявила об умышленном затягивании сроков Ответчиком и подтвердило готовность провести демонстрацию 22.04.2021. Специалист , представительства производителя прибыл в г. Санкт-Петербург рано утром 22.04.2021 для последующего выезда с представителем Истца в г. Кировск Ленинградской области. Однако, Заказчик в 8:21 часов 22.04.2021 направил по электронному адресу 2 письма: .• письмо №1092 от 21.04.2021 о невозможности проведения демонстрации в связи с отсутствием главного внештатного специалиста по ультразвуковой диагностике Ленинградской области и перенесении демонстрации на другую дату, письмо № 1093 от 21.04.2021 о замене аппарата в течение 3 рабочих дней.


Таким образом, демонстрация не состоялась по вине Заказчика, который не стал исполнять взятые на себя обязательства по неуважительной причине, и спровоцировал дополнительные расходы Истца и Представительства производителя на обеспечение явки специалиста (билеты на поезд прилагаются).


Несмотря на проявленное Заказчиком пренебрежение правами Истца, Истец снова согласился перенести демонстрацию на 29.04.2021 и уведомил об этом Заказчика письмом №11/юр-1535 от 22.04.2021. За день до демонстрации ОАО «Медтехника-1» напомнила Заказчику о назначенном событии и просила обеспечить явку специалистов (письмо №11/юр-1536 от 28.04.2021).


Демонстрация состоялась 29.04.2021, на которой отсутствовали эксперт и главный внештатный специалист по ультразвуковой диагностике Ленинградской области со стороны Заказчика, необходимость присутствия которых стало предлогом для затягивания сроков демонстрации.


Перед демонстрацией 29.04.2021, комиссией установлен залив аппарата неизвестной жидкостью (порча): следы от брызг и подтеков на аппарате, пятна (желтого цвета) на панели управления аппарата для ультразвукового исследования с цветным Доплером и тремя датчиками, выдвижной клавиатуре, сенсорном экране, мониторе, датчиках. При нажатии на клавишу SET (слева от мультиблока) происходило залипанне клавиши. По данным повреждениям составлен акт от 29.04.2021 с участием представителей Заказчика. Фотографии внешних повреждений прилагаются.


Представители производителя продемонстрировали интересующие характеристики со значениями. Представители Ответчика из 5 человек (начальник юридической службы ФИО3, начальник контрактной службы ФИО5 врач-инфекционист инфекционного отделения covid 19 ФИО6, начальник ОРГЗ ГБУЗ ЛОКБ и внештатный специалист Комитета здравоохранения Ленинградской области ФИО7, инженер по комплектации медицинского оборудования ФИО4) задавали вопросы, получали исчерпывающие ответы.


30.04.2021 ОАО «Медтехника-1» вновь направило Ответчику письмо №. 11/юр-1537 от 30.04.2021 с просьбой подписания акта приемки-передачи оборудования № 64 от 05.04.2021, акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту №0145200000421000115 от 22.03.2021, акта сверки расчетов.


Но 11.05.2021 Ответчик в очередной раз направил письмо №1184 от 11.05.2021 об уточнении 5-ти показателей в срок до 14.05.2021.


Официальные данные о спорных показателях (характеристиках) имеются только у производителя, Истец такими документами не располагает, в связи с чем, 2 раза организовывал демонстрацию аппарата. В связи с этим Истец обратился к представительству производителя с очередным запросом о подтверждении характеристик аппарата и направил Ответчику письмо №11/юр-153,7 от 14.05.2021 с обещанием последующего предоставления ответа представительства производителя.


19.05.2021 полученный ответ представительства производителя с подтверждением технических характеристик аппарата направлен Ответчику в дополнение к письму №11/юр-1537 от 14.05.2021.


21.05.2021 Ответчику дополнительно направлена видеодемонстрация 5-ти параметров на аппарате MyLab с принадлежностями в варианте исполнения Х6 со всеми возможными датчиками. Все параметры соответствуют требованиям технического задания.


Таким образом, Истец предоставил исчерпывающие ответы по техническим и функциональным характеристикам, аппарата, использовал все имеющиеся возможности для удовлетворения любых пожеланий Ответчика.


Тем не менее, 17.05.2021 в адрес Истца поступило решение Ответчика №1258 от 17.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст. 523 ГК РФ и ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 в связи с тем, что товаре не устранены недостатки. До настоящего времени данное решение не отозвано, не отменено Ответчиком.


В соответствии со ст. 513 ГКРФ: покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия; обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми Г актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменноуведомить поставщика.


В соответствии с п. 6.1. №0145200000421000115 от 22.03.2021 контракта приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в Месте доставки. Оборудование поставлено Истцом 05.04.2021, приемка осуществлялась комиссией Заказчика в этот же день. Оборудование смонтировано, введено в эксплуатацию, продемонстрировано, проведено обучение двух сотрудников Заказчика, все сопровождающие товар/ документы вручены. Тем не менее, никаких письменных уведомлений о недостатках товара Истцу не вручено, замечания на документах (товарная

накладная № 64 от 05.04.2021, акт приемки-передачи оборудования № 64 от 05.04.2021, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту №0145200000421000115 от 22.03.2021) отсутствуют.


Согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.


П. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе е сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара. выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые, установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается, заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо ростовщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.


Следовательно, пункт 6.3. контракта, в котором Заказчику предоставляется право направления мотивированного отказа от подписания в течение 3 дней со дня получения документов от Поставщика, не соответствует требованиям ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и нарушает

права Истца, как Поставщика.


Все претензии о несоответствиях, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 Приложения № 1 к письму №934 от 07.04.2021, относятся к содержанию руководства пользователя.


Руководство пользователя не является предметом контракта. Кроме того, в контракте не имеется каких-либо требований к его содержанию. Какие-либо претензии о несоответствии характеристик самого аппарата не предъявляются. В п. 4 приложения к письму №934 от 07.04.2021 содержатся ничем необоснованные и неправомерные требования Ответчика о повторной демонстрации характеристик оборудования.


Таким образом, аппарат ультразвуковой диагностический многофункциональный MyLab с принадлежностями в варианте исполнения Х6 принят, Заказчиком 05.04.2021 без замечаний.


Своими письмами о несоответствиях Ответчик пытается уклониться и затянуть сроки исполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара.


Кроме того, ГБУЗ «Кировская МБ» осуществила порчу оборудования в результате несоблюдения правил хранения, установленных производителем.


Согласно раздела «Общие условия гарантии производителя» паспорта на аппарат ультразвуковой диагностический функциональный в варианте исполнения MyLab Х6 гарантия не распространяется на неисправности изделия, вызванные в том числе нарушением условий хранения Пользователем или иными лицами условий перевозки, хранения или эксплуатации изделия, проникновением жидкостей, избыточной пыли, насекомых и иных предметов и материалов внутрь изделия.


Ответчик халатно безответственно отнесся к данным условиям хранения аппарата.

Текущее состояние оборудования неизвестно, его товарная стоимость как нового утеряна.


Своим письмом № 11/юр-1539 от 20.05.2021 Истец снял с себя гарантийную ответственность в соответствии с п. 8.6. контракта в связи с нарушением Ответчиком нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования, предусмотренных, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя.


Даже учитывая позицию Заказчика о непринятии товара, он должен был обеспечить его сохранность в соответствии со ст. 514 ГК РФ.


Никаких пояснений по обнаруженным повреждениям аппарата ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» не представила.


Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.


Ст. 523 Гражданского кодекса РФ определяет, что: Односторонний отказ от исполнения договора поставки, (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).


Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок: неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.


Истцом все обязательства по контракту №0145200000421000115 от 22.03.2021 исполнены надлежащим образом и в установленный срок.


О поставке товара Истец сообщил представителю Ответчика заранее по телефону, при поставку оборудования 05.04.2021 Истца ожидала приемочная комиссия Ответчика.

Товар принят Ответчиком по количеству, ассортименту, комплектации и качеству 05.04.2021 без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанной представителями Ответчика товарной накладной № 64 от 04.05.2021, а также актом приема-передачи оборудования №64 от 05.04.2021 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, подписанными уполномоченным письмом №751 от 22.03.2021 лицом (ФИО4) и другими представителями комиссии по приемке.


Главный врач, отказавшийся подписать акты, в состав комиссии не входил и при приемке оборудования отсутствовал, поэтому не вправе отказываться от их подписания.


Последующее письмо Ответчика о «недостатках» (№ 912 от 06.04.2021) содержало только претензии Ответчика к перечню товаросопроводительных документов, а письмо о «недостатках» №934 от 07.04.2021 имело необоснованные претензии Ответчика к содержанию одного из товаросопроводительных документов (руководство по эксплуатации), а не к товару.


Истец не соглашался на повторную приемку. Как добросовестный Поставщик, Истец лишь оказал дополнительную помощь и содействие для повторных демонстраций возможностей аппарата.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.


В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.


В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.


Добросовестность Истца, как Поставщика, подтверждена решением №РИП-47-125 от 10.06.2021 комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу 047/06(104-1203/2021.


Ответчик, в свою очередь, злоупотреблял своими правами и нарушил законные права и интересы Истца, что подтверждается материалами дела.


Поставленный аппарат ультразвуковой диагностический многофункциональный MvLab с принадлежностями в варианте исполнения Хб никаких, недостатков по качеству не имеет. Требований по качеству товара Ответчиком, как Покупателем не предъявлялось, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать решение ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" № 1258 от 17.05.2021 о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 0145200000421000115 от 22.03.2021 недействительным.


Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОАО "Медтехника-1" 6.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.