Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-169520/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40- 169520/25-84-1332
30 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" (111020, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул Боровая, д. 7, стр. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "ЕЭТП" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 19.06.2025 г. № 28/06/105-3026/2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.07.2024 № 1СЮ/24, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2024 № МШ/115386/24, диплом);

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 9/25, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 19.06.2025 по делу № 28/06/105-3026/2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.06.2025 Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок вынесла решение по делу № 28/06/105-3026/2025 по жалобе ООО «РЕНЕССАНС-МЕД» на действия оператора электронной площадки АО «ЕЭТП», признав жалобу Заявителя необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия АО «ЕЭТП» (далее – Оператор электронной площадки) электронной площадки при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки ГБУЗ МКНЦ имени А. С. Логинова ДЗМ (далее – Заказчик), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право

заключения контракта на поставку наборов ангиографических (Этап 8) в 2025 году для нужд ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) - 0373200022225001074) (далее - Аукцион, Извещение).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в период проведения Аукциона.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Оператора электронной площадки не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя 17.06.2025 Комиссией ФАС России в целях полного и всестороннего рассмотрения довода жалобы в заседании Комиссии объявлен перерыв, заседание продолжилось 19.06.2025.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными при проведении Аукциона:

1) Извещение размещено в ЕИС – 23.05.2025;

1) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион;

2) начальная (максимальная) цена контракта – 29 995 000 руб.; 3) начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги – 8 757,62 руб.; 4) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе – 09.06.2025; 5) на участие в Аукционе подано 2 заявок от участников закупки; 6) дата подачи ценовых предложений – 09.06.2025; 7) предложение о цене контракта подавали 2 участника Аукциона;

8) дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 09.06.2025;

9) по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 2 заявки участников Аукциона соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

10) победителем Аукциона признан участник с идентификационным номером заявки «1986334» с минимальным предложением о сумме цен единиц товара, работы, услуги цене контракта в размере 8 713,83 руб.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Комиссией ФАС России установлено, что дата и время подачи ценовых предложений – 09.06.2025 в период с 11:00 до 11:16 (МСК).

Представитель Заявителя в составе жалобы представил информацию об использовании государственной информационной системы «Независимый регистратор» (далее – ГИС «Независимый регистратор»). Вместе с тем Комиссией ФАС России установлено, что некорректная подача ценового предложения вызвана в том числе неисправной работой ЭЦП Заявителя.

Так, вопреки изложенным в исковом заявлении доводам Заявителя об исправности ЭЦП, в материалах дела содержится видео № 1749456333719, представленное Заявителем на заседание Комиссии ФАС России, которое свидетельствует о правомерности вывода о неисправности ЭЦП.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Оператора электронной площадки представил сведения, согласно которым в период подачи ценовых предложений программно-аппаратные средства Оператора электронной площадки работали в штатном режиме, без сбоев.

Письмом ФАС России от 25.02.2019 № МЕ/13989/19 «Об использовании ГИС «Независимый регистратор» не исключена возможность установления факта наличия сбоя на стороне Оператора электронной площадки Комиссией ФАС России при рассмотрении Жалобы и проведении внеплановой проверки.

Так, Комиссией ФАС России установлено, что согласно сведениям ГИС «Независимый регистратор» 09.06.2025 в период подачи ценовых предложений сбоев на сайте Оператора электронной площадки не зафиксировано.

При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Более того, на странице 4 искового заявления Заявителем указываются 8 жалоб, поданных на Оператора электронной площадки. При этом ФАС России отметило, что каждая из указанных жалоб признана необоснованной, что также подтверждает позицию Комиссии ФАС России о непрерывности и стабильности функционирования программно-аппаратных средств Оператора электронной площадки в день проведения Аукциона.

В рамках проведения Аукциона была подана лишь жалоба Заявителя. Вместе с тем в Аукционе приняли участие 2 участника, с одним из которых в настоящее время заключен контракт от 27.06.2025 № № 0373200022225001074, что свидетельствует об успешной реализации целей проведения Аукциона.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия ФАС России правомерно признала жалобу Заявителя необоснованной.

Довод заявителя о подтверждении сбоев на сайте Оператора электронной площадки сведениями, полученными на сайте «Downdetector детектор сбоев», подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из совокупности норм статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

Соответственно, с учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Вышеуказанный подход нашел свое отражение в следующих судебных делах: № А40-179877/2016, А40-201878/2016, А40-17833/2019, А40-53880/2022.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся на скриншоте, представленном на странице 2 искового заявления, не были предметом рассмотрения Комиссии ФАС России. Более того, исходя из его содержания нельзя сделать достоверный вывод о

наличии сбоев на сайте Оператора электронной площадки в конкретный период времени – период подачи ценовых предложений при проведении Аукциона.

При этом основным объективным и достоверным доказательством наличия сбоя на стороне Оператора электронной площадки для Комиссии ФАС России являются сведения ГИС «Независимый регистратор», на основании сведений полученных из которой судами неоднократно принимались решения по данной категории споров, что подтверждается принятыми судебными актами в рамках рассмотрения следующих дел: А40-185770/18, А40-298671/18, А40-51592/18, А40-176058/18, А40-176023/18, А40-184454/18, А40-176023/18, А40-184454/18, А40-183562/18, А40-185770/18, А40-298671/18, А40-132153/19, А40-74664/25, А40-74664/2025.

Кроме этого, как указал АО "ЕЭТП" представленная ООО «Ренессанс-Мед» запись не свидетельствует о технических проблемах на сайте оператора электронной площадки, а лишь демонстрируют, что у Заявителя были проблемы на его персональном компьютере, Заявителем не представлены доказательства, отражающие отсутствие возможности подачи очередного ценового предложения, стабильное интернет-соединение на стороне Заявителя, а также свидетельствующие о том, что оператор электронной площадки не обеспечил непрерывность проведения аукциона.

В период проведения электронной процедуры возможность подачи ценовых предложений оператором электронной площадки не ограничивалась, программно-аппаратный комплекс АО «ЕЭТП» работал в штатном режиме, сбоев в работе электронной площадки не зафиксировано, что подтверждается просмотренными ФАС сведениями из ГИС «Независимый регистратор»

Оспариваемое Решение ФАС России не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых Заявителем Решения необходимо единовременно наличие одновременно двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым Решением ФАС России не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Также необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании Решения ФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Таким образом, в настоящее время оспариваемое Решение ФАС России не нарушает права и законные интересы Заявителя и не препятствуют

его экономической деятельности, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания Решения ФАС России недействительным, учитывая то обстоятельство, что контракт по результатам Аукциона 27.06.2025 Заказчиком заключен контракт с ООО «МЕДИФАРМ» и в настоящий момент находится на стадии исполнения согласно сведения ЕИС.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России

принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении

заявленных требований ООО "РЕНЕССАНС-МЕД" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова